KİK Kararı: 2010/UM.III-2072

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/050
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 12.07.2010
Karar No : 2010/UM.III-2072
BAŞVURU SAHİBİ:
Ge Klinik Sis. Tic. A.Ş. , Mustafa Kemal Mah. 2158sk. No.9 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü, Kemankeş Cad. Kara Mustafa Paşa Sok. No:21 Karaköy/ İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/18916 İhale Kayıt Numaralı "1 Kalem 200 Adet Üst Düzey Anestezi Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.07.2010 tarih ve III.M.13.91.0097/2010-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 30.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1 Kalem 200 Adet Üst Düzey Anestezi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ge Klinik Sis. Tic. A.Ş. ’nin 07.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.05.2010 tarih ve 11745 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamenin “C- Taze Gaz Dağıtım Sistemi” başlıklı 1 inci maddesinde**;** “Cihazın taze gaz dağıtım sisteminde, Oksijen, Azot-protoksit ve Medikal hava için ventilatör monitöründe izlenebilen renk kodlu elektronik flowmetre olacaktır” düzenlemesinin yer aldığı, bu maddede cihazda bulunması istenilen Renk Kodlu Elektronik Flowmetre tanımının tüm dünyada "Toplam taze gaz akışını, oksijen yüdesinin elektronik olarak ayarlanması suretiyle, diğer gazları sisteme elektronik kontrol yöntemini kullanarak dahil eden sistem" olarak tanımlandığı, İnkur firmasının teklif etmiş olduğu Mindray marka mekanik flowmetreye sahip olan WATO EX-65 model cihazının flowmetre sistemi, mekanik flowmetrede yapılan ayarlamaları sadece bir sensör aracılığı ile ölçerek dijital bir ekrana yansıtmasından ibaret olduğu, bu noktada Mindray marka cihazın teknik şartnamenin bu maddesine uymadığı,

2) Teknik şartnamenin “C- Taze Gaz Dağıtım Sistemi” başlıklı düzenlemesinin 5 inci maddesinde;**** “Harici taze gaz çıkışı bulunmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı; bu maddede açıkça belirtilen "harici taze gaz çıkışı" nın Mindray marka cihazda bulunmadığı ayrıca, 09.04.2010 tarihinde Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından istenilen firmaların ürün demonstrasyonları sırasında Mindray marka cihazda bu özelliğin firma tarafından gösterilemediği, Mindray firmasının teklif etmiş olduğu WATO EX-65 model anestezi cihazında harici gaz çıkışı olarak demonstrasyon esnasında göstermiş olduğu ilk noktanın, düşük akış ile çalışan oksijen terapisi amacı ile kullanılan bir flowmetreden ibaret olup, bu flowmetrenin sadece oksijen verme özelliğine sahip olduğu, teknik şartnamede istenenin ise taze gaz çıkışı olduğu, firmanın göstermiş olduğu bu özelliğin teknik şartnameye kesinlikle uygun olmadığı, bu noktada, Mindray firmasının teklif etmiş olduğu WATO EX-65 model anestezi cihazının teknik şartnamenin ilgili maddesine uymadığı, uymadıklarının demonstrasyon esnasında da görüldüğü,

3. Teknik şartnamenin “D- Solunum Sistemi” başlıklı düzenlemesinin 1 inci maddesinde; “ Solunum sistemi akış sensörleri hariç olmak üzere otoklav sterilizasyonuna uygun olmalıdır. 121 dereceye dayanıklı olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı, teknik şartnamenin bu maddesinde belirtilen solunum sistemi; inspirasyon hattı, ekspirasyon hattı, akış sensörleri, oksijen sensörü ve atık gaz sisteminden oluştuğu, idare tarafından talep edilen ve ihaleye iştirak eden firmalar tarafından 09.04.2010 tarihinde gerçekleştirilen demonstrasyon esnasında gerek katılımcı firma yetkilileri gerekse klinisyenler tarafından WATO EX-65 model anestezi cihazının oksijen ölçümünü cihaza entegre bir modül aracılığı ile yapamadığı, bunun yerine solunum sistemine entegre ettiği kimyasal özellikli ve miyatlı yapıya sahip bir oksijen sensörü ile gerçekleştirdiğinin net bir şekilde görüldüğü, yine bu maddede belirtilen solunum sisteminin bir parçası olan atık gaz sistemi, hastadan dönen kirli hava ile temas eden bir bölüm olup, enfekte hasta olarak nitelendirilen bulaşıcı hastalığa sahip bir hastanın ameliyatından sonra otoklav sterilizasyonu ile temizlenmesi gereken bir parça olduğu, Mindray firmasının teklif etmiş olduğu cihazlarında atık gaz sistemi anestezi cihazına entegre edilmiş bir yapıda olup, hiçbir şekilde otoklav sterilizasyonuna uygun bir yapıda olmadığı,

4. Teknik şartnamenin “ l-Anestezi Gaz Kontrol Monitörü” başlıklı düzenlemesinin 4 üncü maddesinde; “ N20, 02, C02 ve anestezik gazlar tek bir ölçüm hattı aracılığı ile ölçülmelidir” düzenlemesinin yer aldığı, teknik şartnamenin ilgili maddesinin açıkça yukarıda belirtilen gazların tek bir hat üzerinden ölçümünü istediği, Mindray firmasının teklif etmiş olduğu WATO EX-65 model anestezi cihazı 09.04.2010 tarihinde gerek ihaleye iştirak eden firma yetkilileri gerekse klinisyenler huzurunda bu özelliği gösteremediği, oksijen ölçümü için solunum sistemine entegre ettikleri bir oksijen sensörü aracılığı ile ikinci bir ölçüm tekniği ve ikinci bir hat kullanarak bu ölçümü yaptıkları, Mindray firmasının teklif etmiş olduğu WATO EX-65 model anestezi cihazı teknik şartnamenin ilgili maddesine uymadığı,

5. Teknik şartnamenin “A-Anestezi Cihazı” başlıklı düzenlemesinin 4 üncü maddesinde;__“ Elektrik kesintisi durumunda tüm aksamı (ventilatör, monitör ve varsa diğer monitör ekranları) en az 60 dakika devam ettirecek dahili bataryası olmalıdır” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, teknik şartnamede belirtilen tüm aksamın, elektrik kesilmesi durumunda en az 60 dakika çalışmaya devam etmesi hususunda Draeger firmasının teklif etmiş olduğu Fabius GS Premium cihazının üzerinde bir modül şeklinde bulunan ve gaz ölçümünü ( Fİ02; Hastaya giden oksijen, Et02;hastadan dönen oksijen, EtC02; hastadan dönen karbondioksit ve ameliyat esnasında kullanılan ve anestezinin devamlılığını sağlayan anestezik ajanlar) gerçekleştiren SCIO gaz modülünün bataryasının mevcut olmadığı, bu noktada herhangi bir sebepten elektrik kesilmesi durumunda Draeger firmasının teklif etmiş olduğu sistemin yukarıda belirtilen ölçümlerin sürekliliğini sağlayamadığı, bu hususun ihale sonrası idarece talep edilen ve firmalar tarafından 09.04.2010 tarihinde gerçekleştirilen demonstrasyon esnasında da gerek ihaleye katılan tüm firma temsilcileri gerekse klinisyenler tarafından tesbit edildiği, Draeger firması yetkililerinin de SCIO modüllerinde batarya olmadığını demonstrasyon esnasında kendilerinin de teyit ettikleri, klinik olarak bir ameliyat esnasında anestezi uzmanı tarafından takip edilmesi gereken ve hayati önem arzeden gaz ölçümlerinin sürekliliğinin sağlanamaması teknik şartnamenin A 4. maddesini karşılayamadığını,__

6. Teknik şartnamenin “A-Anestezi Cihazı” başlıklı düzenlemesinin 5 inci maddesinde; “ _Cihazın en az 10.4" lik renkli ana kontrol ekranı olacaktır. Kontrol ekranı hava yolu basınçları,_flowmetre _akış değerleri ve ventilasyon parametrelerini ayarlanan değerlerini gösterecektir veya harici en az 12"lik ekranda bu datalar (havayolu basınç değerleri,_flowmetre akış değerleri ve ventilasyon parametrelerinin ayarlanan değerleri) takip edilmelidir” düzenlemesinin yer aldığı, teknik şartnamenin bu maddesine Draeger firmasınca anestezi cihazı üzerinde teklif ettikleri 12.1" ekran boyutlu Delta XL monitörlerine anestezi cihazı üzerinde bulunan 8.4" lik ventilatör ekranından hastadan dönen değerleri aktararak uygun hale getirdiklerini iddia ettikleri, teknik şartnamede açıkça belirtilen 10.4"lik dahili ventilatör veya 12" lik harici bir ekranda ayarlanan değerlerin okunması özelliği her iki durumda da Draeger firması tarafından kesinlikle sağlanamadığı, firmanın ayarlanan değerlerinin okunduğu ekran 8.4" büyüklüğünde olduğu, veri aktarım yaparak hastadan dönen değerleri okuduğu ekranın ise 12" büyüklüğünde fakat ayarlan değerleri gösteremeyen özellikte olduğu,

7) Teknik şartnamenin “ C-Taze Gaz Dağıtım Sistemi” başlıklı 1 inci maddesinde;****“ Cihazın taze gaz dağıtım sisteminde, Oksijen, Azot-protoksit ve Medikal hava için ventilatör monitöründe izlenebilen renk kodlu elektronik flowmetre olacaktır” düzenlemesinin yer aldığı, bu maddede cihazda bulunması istenilen Renk Kodlu Elektronik Flowmetre tanımı küresel olarak tüm dünyada "Toplam taze gaz akışını, oksijen yüdesinin elektronik olarak ayarlanması suretiyle, diğer gazları sisteme elektronik kontrol yöntemini kullanarak dahil eden sistem" olarak tanımlandığı, Draeger firmasının teklif etmiş olduğu mekanik flovvmetreye sahip olan Fabius GS Premium model cihazının flowmetre sisteminin, mekanik flowmetrede yapılan ayarlamaları sadece bir sensör aracılığı ile ölçerek dijital bir ekrana yansıtmasından ibaret olduğu, bu noktada Draeger firmasınin teknik şartnamenin bu maddesine uymadığı, __

__

İhale üzerinde bırakılan İnkur Gıda İnş. Elekt. Turz. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu Mindray marka WATO EX-65 model cihazın ve Drager Medikal AG & COKG’nin teklif etmiş oldukları Drager marka cihazın teknik şartnamenin bazı maddelerine uygun olmadığı ve idarece yapılan demonstrasyon sırasında da cihazların bu özelliklerinin gösterilemediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin 200 Adet Üst Düzey Anestezi Cihazı Alımı olduğu, ihaleye üç istekli tarafından teklif verildiği, ihaleye teklif veren isteklilerden İnkur Gıda İnş. Elekt. Turz. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Mindray Marka Wato-EX 65 Model, Ge Klinik Sistemler Tic. A.Ş. firmasının Ge Healthcare/Datex-Ohmeda Marka Avance Model ve Drager Medikal AG&Co firmasının Drager marka Fabius GS Premium model cihazlarını teklif ettikleri görülmüştür.

İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra ihaleye teklif veren üç istekliye gönderilen 02.04.2010 tarihli yazılarla teklif etmiş oldukları cihazların demonstrasyonunun 09.04.2010 tarihinde yapılacağının bildirildiği, isteklilerin 09.04.2010 tarihinde teklif etmiş oldukları cihazlara ilişkin demonstrasyonlarını yaptıkları, ihale komisyonunca düzenlenen 12.04.2010 tarihli demonstrasyon tutanağında üç isteklinin teklif etmiş oldukları cihazların demonstrasyonlarını yaptıkları ve İnkur Gıda İnş. Elekt. Turz. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu Mindray Marka Wato-EX 65 Model, Ge Klinik Sistemler Tic. A.Ş. firmasının teklif etmiş olduğu Ge Healthcare/Datex-Ohmeda Marka Avance Model ve Drager Medikal AG&Co firmasının teklif etmiş olduğu Drager marka Fabius GS Premium model cihazların teknik şartnamenin maddelerini tam olarak karşıladığı ve teknik şartnameye uygun olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından ise ihale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci en avantajlı teklif sahibi olan isteklinin teklif etmiş oldukları cihazların teknik şartnameye uygun olmadığı ve bunun demontrasyon sırasında da ortaya çıktığı iddialarının yerinde olup olmadığının tespiti açısından Kurum tarafından akademik bir kuruluşa gönderilen 08.06.2010 tarih ve 7239 sayılı yazı ile; her üç istekli tarafından teklif edilen cihazlara ait kataloglar, teknik şartname ve başvuru sahibi isteklinin iddiaları dikkate alınarak, isteklilerin cihazlarının teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususunda teknik görüş talep edilmiş olup; Kuruma gönderilen teknik görüş yazısında ;

_ “Teknik şartname C- Taze Gaz Dağıtım sistemiyle ilgili olarak; _

__

_ Madde1_

****

Şartnameye göre cihazda bulunması gereken renk kodlu elektronik flowmetre gaz akışlarını elektronik olarak ayarlayabilmeye imkan veren tipte olmalıdır. Diğer deyişle flowmetre sadece gaz alış miktarlarını ölçüp bir ekranda göstermek şeklinde olmamalıdır.

__

_Kurumumuza başvuran itirazcı firma,_WATO EX-65 _model ürünle ihaleyi kazanan firmanın "elektronik renk kodlu"_flowmetre _şartını sağlamadığını iddia etmektedir. Bu şartın,_WATO-EX-65 cihazında sağlandığına dair firma katoloğuna bakarak açık ve net bir sonuca ulaşmak mümkün değildir. Ancak katolog bilgilerinde renk kodlu elektronik flowmetrenin mevcut olduğunu gösteren açık bir kanıt da yoktur. İlgili madde (Cl) ye ait katolog bilgisi sadece ekranın kendisini işaret etmektedir. Bu konunun açıklığa kavuşturulması teknik bir heyetin huzurunda yapılacak demonstrasyonla mümkün olabilir. İtirazcı firma daha önce yapılan demonstrasyonda WATO EX-65 cihazının Cl maddesini sağlamadığını beyan etmektedir. Bu beyan derinleştirerek ayrı bir incelemeye tabi tutulursa Cl maddesiyle ilgili bir sonuca ulaşmak mümkün olabilir.

__

Madde 5

İtirazcı firma madde 5'te istenen "harici taze gaz çıkışı" nın WATO EX-65 _cihazında bulunmadığı ve bu durumun ihale öncesi yapılan demonstrasyonda da ortaya çıktığını iddia etmektedir. Bu iddia doğruysa, idare tarafından neden dikkate alınmadığının idarece cevaplandırılması gerekir. İtirazcı firma bu maddenin ihaleye katılan diğer firmalarca sağlandığını belirtmektedir. Sonuç olarak,_WATO EX-65 cihazının katologları incelendiğinde, "harici taze gaz çıkışı" olarak işaretlenmiş bir çıkış(C5) gösterilmektedir. Şartnamede herhangi bir detay bulunmamakta ve sadece "harici taze gaz çıkışı" bulunmalıdır. Denmekte olduğundan C5 maddesinin WATO EX-65 model cihazın şartnameyi sağladığı söylenebilir.

__

TEKNİK ŞARTNAME D-SOLUNUM SİSTEMİ :

__

Madde 1

Solunum sistemi akış sensorları hariç olmak üzere otoklav sterilizasyonuna uygun olmalıdır ve 121 dereceye dayanmalıdır.

__

İtirazcı firma D.1 maddesine WATO EX-65 _model cihazın uymadığını iddia etmektedir. Bu maddeye uyumsuzluğun 9.4.2010 tarihinde yapılan demonstrasyonda da ortaya çıktığını belirtmektedir. Bu açıdan demontrasyon raporu(eğer varsa) yeniden incelenmelidir. Tüm bu iddialara rağmen, teknik şartnamenin D 2 maddesi sadece"solunum sistemi" otoklav sterilasyonuna uygun olmalı ve 121dereceye dayanıklı olmalıdır."şeklinde yazıldığı için ve hiçbir başka detay olmadığı için,_WATOEX-65 cihazının katoloğunda solunum sisteminin 134 C'ye dayanan otoklavda sterilize edilebilen yapıda olduğu belirtildiği için WATO EX-65 cihazının D 2 maddesine uyduğu sonucuna varılmıştır. Ancak itirazcı firmanın 9.4.2010 tarihinde yapılan demonstrasyonla ilgili iddialarının araştırmaya değer olduğunu da vurgulamak gerekir.

__

TEKNİK ŞARTNAME-I Anestezi Gaz Kontrol Monitörü

Madde 4 Bu maddede"N20,O2 VE CO2 ve anastezik gazlar tek bir ölçüm hattı aracılığıyla ölçülmelidir. Katolog bilgilerine göre, WATO EX-65 cihazının I 4 maddesini sağladığına dair açık bilgi yoktur. Bu açıdan bakıldığnda cihaz üzerinde teknik bir inceleme yapılması uygun olur. Diğer taraftan itirazcı firmanın WATO EX -65 cihazının, ihale öncesi yapılan demonstransyonda I 4 maddesini sağlıyamadığının görüldüğü iddiası vardır. Bu iddia derinliğine incelenmelidir.

__

TEKNİK SARTNAME-A Anestezi Cihazı

__MADDE 4 "__Elektrik kesintisi durumunda tüm aksanı en az 60 dakika devam ettirecek dahili batarya olacaktır, "şeklindedir.

__

İtirazcı firma, DRAGER firmasının bu şartı sağlamadığı ve bu durumun 9.4.2010 tarihinde yapılan demontrasyonda da ortaya çıktığını iddia etmektedir.

__

DRAGER firmasının katoloğu incelendiğinde tam dolu bataryalarla en az 45 dakika en çok 120 dakikaya kadar enerji sağlandığı bilgisi vardır. Bu kısa bilgi itirazcı firmanın iddialarını tam olarak cevaplayacak kadar detaylı değildir. En az 60 dakika şartının sağlanmadığı katolog bilgilerine dayalı olarak söylenebilir.

__

Madde 5

A5 maddesinde istenen sistemde en az 10.4 inchlik kontrol monitörü veya 12 inchlik harici monitör bulunması şartının DRAGER firmasının ürününde sağlanmadığı iddia edilmektedir. Bu durumun 9.4.2010 tarihinde yapılan demonstrasyonda da ortaya çıktığı belirtilmektedir. Katolog bilgilerine göre kontrol monitörü 6.5 inchlik olup şartnameyi sağlamamaktadır. Dış monitörün boyutları ise katolog bilgilerinde mevcut değildir.

Teknik Şartname C-Taze Gaz Dağıtım

Madde 1 Renkkodlu elektronik flowmetrenin varlığı DRAGER firması katoloğuna bakarak net olarak anlaşılamamaktadır. Ancak burada önceki maddelerde olduğu gibi 9.4.2010 tarihinde yapılan demontrasyon sonuçlarına atıf yapılmamıştır.

__

Sonuç olarak, sadece katolog bilgilerine bakarak tam ve sağlıklı bir sonuca ulaşmak mümkün olamaz. Burada her firmanın ürününün yapılacak demontrasyonda bağımsız uzman bir heyetçe incelenmesi uygun olur görüşündeyim. Eğer varsa, 9.4.2010 tarihinde yapılmış olduğu belirtilen, ve kanımca, sadece katolog bilgileriyle sağlıklı sonuç alınamıyacağı düşüncesiyle yapılmış olan demontrasyonun, sonuç raporunun incelenmesi de gerekebilir”

__

şeklinde görüşlere yer verilmiştir.

Alınan teknik görüşte ihale üzerinde bırakılan İnkur Gıda İnş. Elekt. Turz. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Drager Medikal AG & Co firmasının teklif etmiş oldukları cihazların teknik şartnameye uygunluğu yönünden değerlendirmelere yer verildiği; ancak, başvuru sahibi istekli GE Klinik Sistemler Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği cihaz ile ilgili herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediği görülmüştür.

Alınan teknik görüş doğrultusunda; başvuru sahibi isteklinin ikinci ve üçüncü iddiaları bakımından İnkur Gıda İnş. Elekt. Turz. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu Mindray Marka Wato-EX 65 Model cihazın katalog bilgilerine göre teknik şartnamenin C.5 ve D.1 maddelerini karşıladığı, başvuru sahibi isteklinin birinci ve dördüncü iddiaları bakımından ise anılan özelliklerin cihazda olup olmadığına dair katalogda açık bir bilginin bulunmadığı, ancak; bu özelliklerin varlığının anlaşılabilmesinin demonstrasyon sırasında ortaya çıkacağının açıklandığı görülmüştür. İhale komisyonunca düzenlenen 12.04.2010 tarihli demonstrasyon tutanağında İnkur Gıda İnş. Elekt. Turz. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu Mindray Marka Wato-EX 65 Model cihazın yapılan demonstrasyonu sonucunda teknik şartnameye uygun olduğunun tespit edildiği görüldüğünden, başvuru sahibi isteklinin ihale üzerinde bırakılan İnkur Gıda İnş. Elekt. Turz. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu cihazın uygun olmadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik görüşte ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi Drager Medikal AG&Co firmasının teklif etmiş olduğu Drager marka Fabius GS Premium model cihaza ilişkin olarak ise teknik şartnamenin A.4 maddesinde belirtilen “Elektrik kesintisi durumunda tüm aksamı (ventilatör, monitör ve varsa diğer monitör ekranları) en az 60 dakika devam ettirecek dahili bataryası olacaktır” şeklindeki düzenlemenin karşılanmadığının bu cihazın katalog bilgilerine dayalı olarak kabul edilebileceği, zira cihazın katalog bilgilerine göre tam dolu bataryalarla en az 45 dakika en çok 120 dakika enerji sağlandığı bilgisinin bulunduğunun belirtildiği,

Ayrıca teknik şartnamenin A.5 maddesinde belirtilen “10.4”lik kontrol monitörü veya 12”lik harici monitör” bulunması şartının katalog bilgilerine dayalı olarak Drager firmasının ürününde sağlanmadığı, katalog bilgilerine göre kontrol monitörünün 6.5” lik olduğu, dış monitörün boyutlarının ise katalogda mevcut olmadığı,

Öte yandan, teknik şartnamenin C.1 maddesine ilişkin olarak ise renk kodlu elektronik flowmetrenin var olup olmadığının Drager firmasının katalog bilgilerinden anlaşılamadığı, bu özellik bakımından ise demonstrasyona herhangi bir atıfta bulunulmadığının ifade edildiği,

Görülmüştür.

Sonuç itibariyle; alınan teknik görüş doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan İnkur firmasının teklif etmiş olduğu Mindray marka cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı iddiasının yerinde olmadığı bununla birlikte; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Drager Medikal AG&Co firmasının teklif etmiş olduğu Drager marka Fabius GS Premium model cihazın ise katalog bilgilerine göre teknik şartnamenin A.4 ve A.5 maddelerini karşılamadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Drager firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****