SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2010/UM.III-1825

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2010/UM.III-1825

Karar Tarihi

28 Haziran 2010


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/045
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 28.06.2010
Karar No : 2010/UM.III-1825
BAŞVURU SAHİBİ:
Karavar Metal Atık Toplama İnş. Nak. Seyahat Turz. Org. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mutlu Yaşam Sitesi Arızlı Mevkii Kuruçeşme İzmit/KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kartepe Temz. Sağ. Özel Eğit. Gıda İnş. Turz. Müh. San. Tic. A.Ş., Konak Mah. Cengiz Topel Cad. No:9 Uzunçiftlik Kartepe/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
G12892 İhale Kayıt Numaralı "Atık Hurda Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.06.2010 tarih ve II.M.15.84.0266/2010-33 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Kartepe Temz. Sağ. Özel Eğit. Gıda İnş. Turz. Müh. San. Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirilen “Atık Hurda Alımı” işine ilişkin olarak Karavar Metal Atık Toplama İnş. Nak. Seyahat Turz. Org. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.06.2010 tarih ve 12892 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1- Başvurunun reddine,

2- Dilekçe ve ekleri ile idareden talep edilen bilgi ve belgelerin bir örneğinin incelenmek, gerekiyorsa soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığına gönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Türk Pirelli Lastikleri A.Ş.’ye ait hurdaların alımına ilişkin olarak, anılan şirket ile aralarında 30.06.2012 yılında sona ermek üzere 01.07.2009 tarihinde 3 yıllık bir sözleşme imzaladıkları, ancak, Kartepe Belediyesi’nin baskıları neticesinde sözleşmenin feshedildiği ve işe Belediyeye ait Kartepe A.Ş. ile devam edildiği, kamu kurumlarının sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketlerin harcamalarının da Kamu İhale Kanununa tabi olmasına ve bu şirketlerin Kanuna tabi olmaksızın istisna kapsamında yapabileceği alımlar için Kamu İhale Kurumundan izin almasının gerekmesine karşın, idarenin mevzuata aykırı şekilde alım gerçekleştirdiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 1 inci maddesinde Kanunun amacı, kamu hukukuna tâbi olan veya kamunun denetimi altında bulunan veyahut kamu kaynağı kullanan kamu kurum ve kuruluşlarının yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usulleri belirlemek şeklinde belirlenmiştir.

Anılan Kanunun “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; “ Aşağıda belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür:

_a)__(Değişik: 1/6/2007-5680/1 md.)_Genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ile özel bütçeli idareler, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı; döner sermayeli kuruluşlar, birlikler (meslekî kuruluş şeklinde faaliyet gösterenler ile bunların üst kuruluşları hariç), tüzel kişiler.

d)(Değişik: 12/6/2002-4761/10 md.) (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenlerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketler...” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “…g) 2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticarî ve sınaî faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli ikitrilyon üçyüzmilyar Türk Lirasını (güncel tutar: beşmilyon üçyüzyetmişikibin sekizyüzellidört Türk Lirası) aşmayan mal veya hizmet alımları,

Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmü,

“İstisnalara ilişkin esas ve usuller” başlıklı Geçici 4 üncü maddesinde; “...Bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamındaki mal ve hizmetler, ilgili kuruluşların talebi üzerine Kurum tarafından belirlenir...”

hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 4.3 üncü maddesinde ise 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında alım yapılabilmesi için Kuruma yapılacak başvuruların usul ve şekil şartlarına ilişkin açıklamalar yapılmıştır.

İdareden talep edilen bilgi ve belgelere göre, Kartepe Belediyesinin Kartepe A.Ş.’nin % 93’üne sahip olduğu, dolayısıyla, Kartepe A.Ş.’nin 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan bir iktisadi teşebbüs olduğu, başvuruya esas teşkil eden alımın ise Kanun’da yer alan usul ve esaslar dışında, şirket satın alma yönetmeliğinin 14 üncü maddesine göre protokol imzalanarak gerçekleştirildiği görülmüştür. __ __

__

__

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Başvuru, 4734 sayılı Kanun dışında, protokol imzalanmak suretiyle gerçekleştirilen bir mal alımına ilişkin olduğundan, dolayısıyla, Kamu İhale Kurumunun görev alanına girmediği ve idarenin işlem ve eylemlerine karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması gerektiğinden, söz konusu talebin incelenmesinde Kurumun görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ön inceleme konularını sırasıyla düzenleyen birinci fıkrasının (a) bendinde, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı sayılmış, anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrasında, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde bu karara karşı Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1- Başvurunun reddine,

2- Dilekçe ve ekleri ile idareden talep edilen bilgi ve belgelerin bir örneğinin incelenmek üzere İçişleri Bakanlığına gönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****


Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****


Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****







10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim