KİK Kararı: 2010/UM.III-1812

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/045
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 28.06.2010
Karar No : 2010/UM.III-1812
BAŞVURU SAHİBİ:
Avşaroğulları Et Ürünleri Yem. Ürt. ve Dağıtım Gıda Tem. Ltd. Şti., Gıda Totancılar Sitesi J Blok No:3 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığı, Elazığ Yolu Üzeri Seyrantepe Mevkii İl Özel İdare Arkası Yenişehir/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/27265 İhale Kayıt Numaralı "Üç Kalem Et ve Et Ürünleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.06.2010 tarih ve III.M.16.52.0226/2010-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığı tarafından 13.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Üç Kalem Et ve Et Ürünleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Avşaroğulları Et Ürünleri Yem. Ürt. ve Dağıtım Gıda Tem. Ltd. Şti.’nin 26.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.06.2010 tarih ve 13384 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- 05.05.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin uhdelerinde bırakıldığı, 25.05.2010 tarihli karar ile ise ihale dışı bırakıldıkları, teklif dosyalarında çalışma izin belgesinin bulunmasına karşılık tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı,

2- İhale üzerinde bırakılan isteklinin ürün temin ettiği May-Et A.Ş. firmasının yetkilisi hakkında kamu davası açıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında söz konusu şirket adına düzenlenmiş bazı belgelerin iptal edildiği, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde;

__

“7.5.1 Çalışma ruhsatı

__

a. İstekli firmalarda kesim ve parçalama işlemlerinin 05 Ocak 2005 gün ve 25691 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kırmızı Et Ve Et Ürünleri Üretim Tesislerinin Çalışma Ve Denetleme Usul Ve Esaslarına Dair Yönetmelikte de belirtilen esaslar aranacaktır. İstekli firmalar kesim ve parçalanma işlemlerinin adı geçen yönetmeliğe uygun olarak yapıldığını gösteren çalışma ruhsatını teklifleri ile birlikte ihale komisyonuna sunacaklardır. Belirtilen yönetmeliğin yürürlükten kaldırılması durumunda yeni yürürlüğe giren yönetmelik hükümleri geçerlidir.

__

b.Tavuk etinin üretildiği tesise ait 08 Ocak 2005 tarih ve 25694 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Kanatlı Hayvan Eti Ve Et Ürünleri Üretim Tesislerinin Çalışma Ve Denetleme Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik (Değişiklikler İşlenmiş Hali)"ne Uygun Çalışma İzin Belgesi tekliflerle birlikte ihale komisyon başkanlığına sunacaklardır. Belirtilen Yönetmeliğin yürürlükten kaldırması durumunda yeni yürürlüğe giren yönetmelik hükümleri geçerlidir.

__

_ 7.5.2. Gıda sicil sertifikası;_

__

a. 10 Şubat 2000 Gün ve 23960 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Türk Gıda Kodeksi Et Ürünleri Tebliği" İle "Türk Gıda Kodeksi Taze Et, Hazırlanmış Et ve Hazırlanmış Et Karışımları Tebliği" ve 17 Mart 2001 tarih ve 24345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2001-7 "Türk Gıda Kodeksi Taze Et, Hazırlanmış Et Ve Hazırlanmış Et Karışımları" Tebliğinde Değişiklik Yapılması Hakkında Tebliği Hükümlerine Göre Tarım Ve Köy İşleri Bakanlığı Tarafından Verilen "Gıda Sicil Sertifikası" ile aynı tarih ve sayılı tebliğlere göre Tarım Ve Köy İşleri Bakanlığından Üretilen Ürün İçin Verilen "Gıda Üretim Sertifikası" aranacaktır. İstekli firmalar belirtilen belgeleri ihale komisyon başkanlığına teklifleri ile birlikte sunacaklardır. (Bu sertifikada taze et, dondurulmuş et veya et gibi ürünlerin ibareleri aranacaktır. İhale konusu ürünün yazılı olmadığı sertifika geçersiz kabul edilecektir.) Ortak girişim olması halinde pilot firma olarak belirtilecek firma bu belgeye sahip olacaktır. bu belgiye sahip olmayan firma pilot firma olarak kabul edilmeyecektir. İstekliler bu belgeyi teklifleri ile birlikte ihale komisyonuna sunacaklardır. Belirtilen tebliğlerin yürürlükten kaldırılması durumunda yeni yürürlüğe giren tebliğ hükümleri geçerli olacaktır.

__

b.Tavuk etine ait 27 Ağustos 2004 tarih ve 25566 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Gıda Ve Gıda İle Temas Eden Madde Ve Malzemeleri Üreten İş Yerlerinin Çalışma İzni Ve Gıda Sicili Ve Üretim İzni İşlemleri İle Sorumlu Yönetici İstihdamı Hakkında Yönetmeliğe (değişiklikler işlenmiş hali)" uygun Gıda Üretim İzin Belgesi (Gıda Üretim Sertifikası) ihale komisyon başkanlığına teklifleri ile birlikte sunacaklardır.(İhale konusu ürünün yazılı olmadığı sertifika geçersiz sayılacaktır.) Ortak girişim olması halinde pilot firma olarak belirtilecek firma bu belgeye sahip olacaktır. Bu belgeye sahip olmayan firma pilot firma olarak kabul edilmeyecektir. İstekliler bu belgeyi teklifleri ile birlikte ihale komisyonuna sunacaklardır. Belirtilen tebliğlerin yürürlükten kaldırılması durumunda yeni yürürlüğe giren tebliğ hükümleri geçerli olacaktır

__

_ 7.5.3. 7.5.1. ve 7.5.2. maddelerinde belirtilen belgelere sahip üretici firmaların,
ürünlerini satmaya ve belgelerini kullanmaya yetki verdikleri firmalar,
yukarıda belirtilen belgeler ile onaylı yetki belgelerini de vereceklerdir. (bu
yetki belgeleri yurtiçi firmalar için noter tasdikli, yurtdışı firmalar için ise
elçilik/konsolosluk onaylı veya apostille kaşeli olacaktır.)_

__

****_7.5.4. Yetki belgesi ile birlikte yetki veren firmanın gerçek kişi olması halinde noter tasdikli imza beyannamesi, tüzel kişi olması halinde ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesi veya bu hususları tevsik eden belgeleri ile tüzel kişiliğin noter tasdiki sirküleri, teklif mektubu içinde ihale komisyonuna sunulacaktır.” _düzenlemesine __ yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında Tur-Tav Gıda Paz. Tar. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Diyarbakır İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş Gıda Üreten İşyerlerine Ait Çalışma İzni ve Gıda Sicili Belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işyeri sahibinin ve iş yeri unvanının; “Tur-Tav Gıda Paz. Tar. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.” olarak, faaliyet konusunun “G45 et ve et ürünleri üretimi” olarak belirtildiği, ayrıca yine Tur-Tav Gıda Paz. Tar. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Diyarbakır İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş Gıda Üretim İzin Belgesinin sunulduğu, belgenin marka, ürün adı bölümünde; “Tür-Tav Piliç, Kanatlı Hayvan” ifadelerinin bulunduğu görülmüştür.

İncelenen ihalede; 15.04.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile idari şartnamenin 7.5.1.b maddesi gereği tavuk etinin üretildiği tesise ait çalışma izin belgesinin teklifler ile birlikte sunulması gerekirken, bu belgeyi sunmayan başvuru sahibi Avşaroğulları Et Ürünleri Yem. Ürt. ve Dağıtım Gıda Tem. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Başvuru sahibinin 28.04.2010 tarihli şikayet başvurusu üzerine, idarece alınan 05.05.2010 tarihli komisyon kararında; “Belgenin faaliyet konusu bölümünde ihale komisyonunca tereddüte düşülen ve et ürünlerine ait olduğu değerlendirilen idarece “G45 et ve et ürünleri üretimi” ifadesinin idari şartnamenin 7.5.1.b maddesini karşılayıp karşılamadığı Tarım İl Müdürlüğünden Resmi yazı ile sorulmuştur. Tarım İl Müdürlüğünden alınan cevabi yazıda; itiraz eden isteklinin et temin ettiği firmanın bütün halde aldığı tavuğu Müdürlükten alınan izinle parçalamak suretiyle işlem yaptığı ve “dolayısıyla ihaleye katılan söz konusu iki isteklinin çalışma izin belgelerinin şartnamede belirtilen hükme göre yeterli olduğu” belirtilmiştir. Bununla birlikte çalışma izin belgesinde belirtilen G-45 koduna ilişkin olarak, bahse konu Tur-Tav Gıda Paz. Tar. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ye Tarım İl Müdürlüğünce ayrıca “Gıda Üretim İzin Belgesi” verildiği belirtilmiş ve yazıları ekinde gönderilmiştir. Belge üzerinde marka ve ürün adı alanında “Tür-Tav Piliç-kanatlı hayvan” ifadesine yer verildiği görülmüş, belgenin ve faaliyet konusunun tavuk eti üretimine ait olduğu kanaatine varılmıştır.” denilerek, ihale başvuru sahibi Avşaroğulları Et Ürünleri Yem. Ürt. ve Dağıtım Gıda Tem. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış ve Semt Et ve Et Mamulleri ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir. 14.05.2010 tarihinde Semt Et ve Et Mamulleri tarafından yapılan şikayet başvurusu ile Avşaroğulları Et Ürünleri Yem. Ürt. ve Dağıtım Gıda Tem. Ltd. Şti. tarafından sunulan Tur-Tav Gıda Paz. Tar. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait Çalışma İzni ve Gıda Sicili Belgesinin idari şartnameyi karşılamadığının iddia edilmesi üzerine, ihale komisyonu tekrar toplanarak 24.05.2010 tarihli karar ile başvuru sahibinin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, ihale Semt Et ve Et Mamulleri üzerinde bırakılmıştır. Söz konusu kararda şu ifadelere yer verildiği görülmüştür; “Diyarbakır Tarım İl Müdürlüğünün 20.05.2010 tarihli ve …5122 sayılı ve “Çalışma İzin Belgesi” konulu ikinci yazısında iki firmaya ait izin belgelerine dayanak olan Kanun ve Yönetmeliklerin faaliyet konusu itibariyle farklı olduğu, Tur-Tav Gıda Paz. Tar. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait Çalışma İzin Belgesinin idari şartnamenin 7.5.1.b maddesinde belirtilen tavuk etinin üretildiği tesise ait Çalışma İzin Belgesi olmadığı belirtilmiştir. İtiraza konu olan Çalışma İzni ve Gıda Sicil Belgesini yürürlükteki mevzuata göre resmi olarak tanzim etmekle ve bu belgenin verilmesine esas mevcut şart ve kriterleri kontrol etmekle yükümlü Diyarbakır İl Tarım Müdürlüğünün asli görevi olan bu konuda vermiş olduğu son düzeltilmiş görüşüne uygun olarak karar düzeltilmesine ihtiyaç bulunduğuna karar verilmiştir.”

İdare tarafından Diyarbakır İl Tarım Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar incelendiğinde;

Başvuru sahibinin, değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı çalışma izin belgelerinin bulunduğu yönündeki iddiası ile yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine, idarenin 29.04.2010 tarihli yazısı ile Diyarbakır İl Tarım Müdürlüğüne; Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Diyarbakır İl Müdürlüğünce Tur-Tav Gıda Paz. Tar. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmiş Gıda Üreten İşyerlerine Ait Çalışma İzni ve Gıda Sicili Belgesinin faaliyet konusu bölümündeki “G45 et ve et ürünleri üretimi” ifadesinden faaliyet konusunun et ürünleri olduğu değerlendirmesinin yapıldığı, belgenin tavuk ürünlerine ait olup olmadığının anlaşılamadığı, söz konusu belgenin ekte gönderilen idari şartname düzenlemesini karşılayıp karşılamadığı ve Çalışma İzni ve Gıda Sicili Belgesinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğünden alınmış çalışma izin belgesi ile aynı niteliklere sahip olup olmadığı hususlarının sorulduğu,

Diyarbakır İl Tarım Müdürlüğünün 29.04.2010 tarih ve 965 sayılı cevabi yazısında; Tur-Tav Gıda Paz. Tar. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait Gıda Üreten İşyerlerine ait Çalışma İzni ve Gıda Sicili Belgesinin 05.06.2005 tarih ve 25483 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5179 sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 4 üncü maddesine istinaden verildiği, belgeye sahip firmanın çalışma iznine sahip tesislerden aldığı bütün haldeki tavukları parçalayıp (but, göğüs, vb.) kendi markasını içerecek şekilde paketleyerek piyasaya arz ettiği, dolayısıyla idari şartname düzenlemesini karşıladığı, ayrıca söz konusu firmaya verilmiş olan Gıda Üretim İzin Belgesinin de bulunduğu ve Çalışma İzni ve Gıda Sicili Belgesinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğünden alınmış çalışma izin belgesi ile aynı nitelikte olduğu hususlarının bildirildiği,

05.05.2010 tarihli komisyon kararı ile ihalenin başvuru sahibi Avşaroğulları Et Ürünleri Yem. Ürt. ve Dağıtım Gıda Tem. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması işlemine karşı Semt Et ve Et Mamulleri’nin 13.05.2010 tarihinde Avşaroğulları Et Ürünleri Yem. Ürt. ve Dağıtım Gıda Tem. Ltd. Şti.’nin sunduğu Tur-Tav Gıda Paz. Tar. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait Çalışma İzni ve Gıda Sicili Belgesinin idari şartnamenin 7.5.1.b maddesinde belirtildiği şekilde Kanatlı Hayvan Eti Ve __Et Ürünleri Üretim Tesislerinin Çalışma Ve Denetleme Usûl ve Esaslarına Dair Yönetmeliğe uygun bir belge olmadığı iddiası ile şikayet başvurusunda bulunması üzerine, idarenin 10.05.2010 tarihli yazısı ile Diyarbakır İl Tarım Müdürlüğünden; Çalışma İzni ve Gıda Sicili Belgesinin hangi Yönetmeliğe göre verildiği ve ekte gönderilen belgelerden hangisinin idari şartnamenin 7.5.1.b maddesini karşıladığı hususlarında bilgi talep edildiği,

Diyarbakır İl Tarım Müdürlüğünün 10.05.2010 tarih ve 4601 sayılı cevabi yazısında; Tur-Tav Gıda Paz. Tar. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait Gıda Üreten İşyerlerine ait Çalışma İzni ve Gıda Sicili Belgesinin, 05.06.2005 tarih ve 25483 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5179 sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 4 üncü maddesine istinaden verilen Çalışma İzni ve Gıda Sicili Belgesi olduğu, bu belgenin idari şartnamenin 7.5.1.b maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda bilgi verilmediği, idarece ekte gönderilen diğer belgenin (Semt Et ve Et Ürünleri tarafından sunulan Çalışma İzin Belgesi) idari şartnamenin 7.5.1.b maddesini karşıladığı bilgisinin verildiği,

İdarenin 20.05.2010 tarihli yazısı ile Diyarbakır İl Tarım Müdürlüğünden Diyarbakır İl Tarım Müdürlüğünün 10.05.2010 tarih ve 4601 sayılı cevabi yazısında ihtilafa konu olan Tur-Tav Gıda Paz. Tar. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait Çalışma İzni ve Gıda Sicili Belgesi ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, bu nedenle söz konusu belgenin idari şartnamenin 7.5.1.b maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunun tekrar sorulduğu,

Diyarbakır İl Tarım Müdürlüğünün 20.05.2010 tarih ve 1133 sayılı cevabi yazısında Çalışma İzni ve Gıda Sicili Belgesine sahip olan Tur-Tav Gıda Paz. Tar. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin idari şartnamenin 7.5.1.b maddesinde belirtilen çalışma izin belgesine sahip tesislerden aldığı bütün haldeki tavukları parçalayıp, (but, göğüs, vb.) kendi markasını içerecek şekilde paketleyerek piyasaya arz ettiği, söz konusu firmanın bütün halde aldığı ve parçalamasını yaptığı tavukları üreten tesise ait çalışma izin belgesini istenilmesi halinde ibraz edebileceği, iki izin belgesinin tabi olduğu Kanun, Yönetmelik ve faaliyet konusu itibariyle aynı olmadığı, bu nedenle, söz konusu belgenin idari şartnamenin 7.5.1.b maddesinde belirtildiği gibi tavuk etinin üretildiği tesise ait Çalışma İzin Belgesi olmadığı hususlarında bilgi verildiği,

Tespit edilmiştir.

__

İdari şartnamenin 7.5.1.b maddesinde, tavuk etinin üretildiği tesise ait 08 Ocak 2005 tarih ve 25694 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kanatlı Hayvan Eti Ve Et Ürünleri Üretim Tesislerinin Çalışma Ve Denetleme Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğe uygun Çalışma İzin Belgesinin istenildiği, ancak başvuru sahibi tarafından bu kapsamda sunulan Çalışma İzni ve Gıda Sicili Belgesinin ise Diyarbakır İl Tarım Müdürlüğü tarafından belirtildiği üzere söz konusu belgeye sahip firmaya ait iş yerinde tavuk üretimi yapılmadığı, firmanın tavuk üretimi yapan firmalardan tavuk eti temin ederek, bütün olarak aldığı tavuğu parçalayıp kendi markasını içerecek şekilde paketleyerek piyasaya arz ettiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede söz konusu belgede yer alan “G45 et ve et ürünleri üretimi” ifadesinin tavuk etini de kapsadığı anlaşılmış olmakla birlikte,__ belgenin tavuk etinin üretildiği tesise ait 08 Ocak 2005 tarih ve 25694 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Kanatlı Hayvan Eti ve Et Ürünleri Üretim Tesislerinin Çalışma Ve Denetleme Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğe uygun bir Çalışma İzin Belgesi olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmuştur.

B- İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

4734 sayılı Kanunun “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58 inci maddesinin birinci fıkrasında; 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği,

Anılan Kanunun “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59 uncu maddesinin birinci fıkrasında; taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanacakları, ikinci fıkrasında; bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenlerin ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanların yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacağı,

Hükme bağlanmıştır.

Kanunun 11 inci maddesinde; bu Kanun gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağı, bu yasağa rağmen ihaleye katılan isteklilerin ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, 17 nci maddesinde ise 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak fiili yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığından, Kanunun 58 inci maddesi çerçevesinde 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan istekliler hakkında yasaklama hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmaktadır.

**** İdare tarafından ihale komisyon kararı alındıktan sonra ihale üzerinde bırakılan istekli Semt Et ve Et Mamulleri’nin yasaklı olup olmadığı ile ilgili teyit yapıldığı, yapılan sorgulama neticesinde istekli hakkında herhangi bir yasaklılık teyidine rastlanılmadığı, nitekim başvuru sahibinin iddiasının da ihale üzerinde bırakılan isteklinin değil isteklinin et temin etiği firmanın ihaleye katılmaktan yasaklığı olduğuna yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yasaklı firmanın ürününün yetkili bayi ya da başka bir satıcı tarafından teklif edilmesi” başlıklı 28.1.6 ncı maddesinde de açıklandığı üzere; 4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11 inci maddesi ile “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58 inci maddesinde ihaleye katılıma ve ihaleden yasaklamaya ilişkin düzenlemeler yapılmış olup, söz konusu maddelerde, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı __ olmayan isteklinin, yetkili satıcı ya da üretici firmanın kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı bulunması halinde, üretici firma garantisinde olan bazı belgeleri ve satışa dair yetki verilen mal veya malları teklif etmesini yasaklayan bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin et temin ettiği firmanın yasaklı olması isteklinin ihaleye katılmasına engel bir durum teşkil etmeyeceği gibi istekli hakkında herhangi bir yaptırım uygulanmasına da sebep vermeyecektir. Ayrıca bir firmanın yasaklanmış olmasının, o firma tarafından düzenlenen belgelerin geçerliğine etki edeceği yönünde herhangi bir hüküm de bulunmamaktadır. Belirtilen gerekçelerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****