KİK Kararı: 2010/UM.III-1724

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/041
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 14.06.2010
Karar No : 2010/UM.III-1724
BAŞVURU SAHİBİ:
Vega Medikal Bil. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti., Çetin Emeç Bul. 2. Cd. No:38/10 Öveçler/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Vezirköprü Devlet Hastanesi Baştabipliği, Taşkale Mah. Köprülüler Cad. No:210 55900 Vezirköprü/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/33251 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Malzemeleri Mal Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.06.2010 tarih ve III.M.14.35.0221/2010-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Vezirköprü Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 15.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Malzemeleri Mal Alımı” ihalesine ilişkin olarak Vega Medikal Bil. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.’nin 06.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.05.2010 tarih ve 12018 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 3.5 inci maddesini karşılamadığı, ihale konusu işe ait idari şartnamede demonstrasyon yapılacağına ilişkin bir madde bulunmamasına rağmen, şikayet verilen cevap yazısında idarece demonstrasyon yapıldığının belirtildiği,

2. Teknik şartnamenin 3.22 nci maddesinde “6.0 Mhz transvajinal prob” istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ait transvajinal probun 5.0, 6.5, 7.5, 8.5 Mhz’lerde çalıştığı, teknik şartnamede “en az” ibaresinin yer almaması nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnamenin iddia konusu maddesini karşılamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihale 4 kalem tıbbi cihaz ve demirbaş alımından oluşmakta olup, itirazen şikayet konusu kalem; 1. Kalem- Ultrasonografi cihazına ilişkin kalemdir.

İhale konusu işe ait idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “ Teklif edilen cihaza ait tıbbi ve teknik özelliklerin görülebileceği birer adet Türkçe ve orijinal dokümanlar ayrı ayrı verilecektir. CD halinde verilen dokümanlar kabul edilmeyecektir. Dokümanlar üzerinde idarece teknik şartnamede istenen özellikler madde numarası ile işaretlenecektir. Ayrıca idarece düzenlenen teknik şartnameye birebir cevap yazısı hazırlanarak teklif zarfı içersinde sunulacaktır.” düzenlemesi,

Ultrasonografi cihazı teknik şartnamesinin 3.5 inci maddesinde ise; “Cihazda aynı anda 2 adet aktif prob bağlanabilmeli, ve istenen prob kontrol panelinde bulunan bir seçici tuş ile devreye sokulabilmelidir. Aynı anda üçüncü prob bağlanabilir özelliği olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 9.5 inci maddesinde; “ Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl ve hangi şartlarda sağlayacaklarını bildireceklerdir.” düzenlemesi

Yer almaktadır.

İdari şartnamede gerektiğinde demonstrasyon yapılarak tekliflerin değerlendirileceğine ilişkin düzenleme yer almamakla birlikte, teknik şartnamede demonstrasyona yönelik düzenlemenin bulunduğu ve ihale dokümanının bir bütün olduğu göz önüne alındığında ihalenin demonstrasyon yapılarak sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından 16.04.2010 tarih ve 1210 sayılı yazısı ile Bütün Med. Tıbbi Chz. Ltd. Şti.’nden demonstrasyon talebinde bulunuluş, demonstrasyon sonucuna ilişkin olarak ise ihale komisyon kararında “Ultrasonagrafi cihazının teklif edilen fiyat, kalite ve kullanılabilirlik ölçütlerine bakıldığında ve aynı zamanda teknik şartnamede belirlenen ölçüler ve özelliklere göre yeterli olduğu görülmüştür.” ibarelerine yer verilmiş, şikayete verilen cevap yazısında ise cihaza üçüncü probun bağlanabilme özelliğinin bulunduğunun yapılan demonstrasyonda görüldüğü, cihazın ana gövdesinin üzerinde üçüncü prob yerinin bulunduğu belirtilmiştir.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanında da cihaza aynı anda iki adet aktif probun bağlanabildiği, aynı anda üçüncü probun bağlanabilme özelliğinin de opsiyonel olarak bulunduğu belirtilmektedir

Sonuç olarak; gerektiğinde demonstrasyon yapılarak ihalenin sonuçlandırılacağının teknik şartnamede belirtildiği ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin iddia konusu maddesini karşıladığı hususu yapılan demonstarsyon ile tespit edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Ultrasonografi cihazı teknik şartnamesinin 3.22 nci maddesinde;

“ Cihazla birlikte verilecek yedek parça ve aksesuarlar

_ -3.5 Mhz konveks problardan 1 adet_

_ - 7.5 Mhz lineer problardan 1 adet_

_ -6.0 Mhz transvajinal prob 1 adet_

_ - Prob askıları ve tutucuları 1 takım_” düzenlemesine

**** Hertz (Hz)’in bir frekans (sıklık) birimi olduğu, megahertz ya da gigahertz olarak ifade edilebildiği, hertz biriminin görüntü kalitesini etkilediği, daha yüksek hertz düzeylerinde görüntü kalitesinin daha yüksek olduğu bilinmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan katalogda ve idarece şikayete verilen cevap yazısında transvajinal probun 5.0, 6.5, 7.5, 8.5 Mhz’lerde çalıştığı, ihale dokümanında “en az” ibaresi olmaması ve anılan mhz düzeyleri içersinde 6.0 olmaması nedeniyle, başvuru sahibi tarafından söz konusu cihazın teknik şartnameyi karşılamadığı iddia edilmektedir.

Anılan teknik şartname maddesinde “en az” ibaresi bulunmamakla birlikte, istenilen özelliğin mahiyeti dikkate alındığında, anılan teknik şartname maddesinin teklif edilen cihazların minimum “6.0 mhz transvajinal prob”u sağlaması gerektiği, 6.0 mhz’in altında bir görüntülemenin teknik şartnameye aykırı kabul edilmesi gerekirken, bu değerin üzerinde görüntüleme sağlayan cihazların teknik şartnamenin anılan maddesini karşıladığının kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesine göre bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının c bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****