KİK Kararı: 2010/UM.III-1577

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/040
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 07.06.2010
Karar No : 2010/UM.III-1577
BAŞVURU SAHİBİ:
İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş., Nasuh Akar Mahallesi 25. Sok. No:16 06520 Balgat / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Büyükçekmece Devlet Hastanesi Baştabipliği, Atatürk Mah. Hülya Koçyiğit Sok. No:2 Albatros-Büyükçekmece / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/21235 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi (1. Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.06.2010 tarih ve III.M.11.17.0257/2010-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Büyükçekmece Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 25.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.’nin 06.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.04.2010 tarih ve 9446 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teklif etmiş oldukları ürünün, teknik şartnamenin 7 inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teknik şartnamenin söz konusu maddesinde istenildiği şekliyle, cihazlarının klavyesinin alttan sürgülü olmadığı, alfanumerik klavyenin tek parça ve sisteme entegre olduğu, üstün özellik olarak klavyenin LCD dokunmatik özelliğinin bulunduğu, istenen teknik özellikler karşılandığından dolayı tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

2. Teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde yer verilen, sitemin pulse veya phase inversiyon harmonik teknolojilerinin bulunması gerektiğine ilişkin olarak, teklif edilen cihazın katalogunda, herhangi bir ibareye rastlanmadığı belirtilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, seçenekli olarak istenen teknik özelliklerin ikisinin de ürünlerinde mevcut olduğu, söz konusu özelliklerin katalogda “Quasi compound impulse” olarak geçtiği, kaldı ki zaten bu özellikler olmadan harmonik görüntülemeden söz edilemeyeceği, tekliflerinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

3. Şikayet başvurusuna idarenin vermiş olduğu cevabi yazıda, teklif etmiş oldukları cihazın, teknik şartnamenin 17 nci maddesinde yer alan özelliği taşımadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, ürünlerinin istenen teknik özelliği karşıladığı, idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı, kaldı ki, bu gerekçeye kendilerine gönderilen kesinleşen ihale kararı bildiriminde yer verilmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin ihale konusu alıma ilişkin bilgilere yer verilen 2 nci maddesinde alım konusunun; 1 adet renkli doppler ekokardiyografi cihazı ve 1 adet fakoemülsifikasyon cihazı alımı olduğu belirtilmiş, 19 uncu maddesinde ihaleye kısmi teklif verilebileceği düzenlenmiştir.

İtirazen şikayet başvurusunun, renkli doppler ekokardiyografi cihazına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin ”Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 7.5.4 üncü maddesinde; “Teklif edilen cihazın resmi ve teknik özelliklerini belirten katalog teklif zarfında bulunacaktır. Katalog üzerinde teknik şartname maddelerinin tamamı madde madde işaretlenmiş şekilde belirtilecektir. Kabul ve muayene işlemleri esnasında Türkçe kullanım kılavuzu verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, teklif mektubu kapsamında teklif edilen cihaza ilişkin katalog sunulduğu, teknik şartnamede yer verilen özelliklerin katalog üzerinde işaretlendiği, ayrıca teknik şartnameye uygunluk beyanı verilerek burada da, isteten teknik özelliklerin katalogda hangi sayfada ve hangi başlık altında yer aldığının ifade edildiği görülmüştür.

Teknik şartnamenin 7 nci maddesinde; “Sisteme CW Doppler probu hariç 3 adet tam elektronik prob aynı anda bağlanabilmeli ve panel üzerindeki bir seçici aracılığı ile kullanılacak prob seçilebilmelidir. Sistemde kullanım kolaylığı açısından entegre olarak alfanumerik klavye bulunmalıdır. Alfanumerik klavyesi alttan sürgülü çıkan ve entegre olmayan sistemler kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif mektubu kapsamında sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde, teklif edilen cihazın, anılan teknik şartname maddesine uygun olduğunun beyan edildiği ve istenen teknik özelliklerin katalogda yer aldığı sayfa ve ifadenin belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu cihazın, anılan teknik şartname maddesinde yer alan özellikleri karşılayıp karşılayamadığı hususuna ilişkin olarak akademik bir kuruluştan görüş istenmiş, akademik kuruluş tarafından gönderilen cevabi yazıda; “İtiraz eden firma, 7 nci maddeye uyduğunu beyan etmesine rağmen şartnamede istenen alttan sürgülü alfanumerik klavye yerine dokunmatik çalışan klavye önermektedir. Bu açıdan şartnameye uymamaktadır. Şartnamede alttan sürgülü olmayan klavye önerilerinin kabul edilmeyeceği açıkça belirtilmiştir.

…

Bununla birlikte, burada esas, her iki cihazın sonuçta aynı ölçümleri yapmakta olduğudur. Ancak Kamu İhale Kurumu, klavye konusunu göz ardı edilebilir bir detay olarak yorumlarsa sonuçta itiraz eden firma da, 7 nci maddeyi sağlıyor kabul edilebilir.” görüşlerine yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin anılan maddesi ile teknik görüş yazısı birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu görüş yazısında, teknik şartnamenin klavyeye ilişkin düzenlemesinin yanlış yorumlandığı tespit edilmiştir.

“Alfanumerik klavyesi alttan sürgülü çıkan … sistemler kabul edilmeyecektir.” şeklinde ifade edilen teknik şartname düzenlemesinin, teknik görüş yazısında, alttan sürgülü olmayan klavye önerilerinin kabul edilmeyeceği şeklinde yorumlanarak, başvuru sahibinin klavyesinin alttan sürgülü olmadığı, bu nedenle istenen özelliği karşılayamadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen hususa ilişkin olarak, teknik görüşü veren kuruluş ile görüşme yapılmış, yapılan bu görüşmede, değerlendirmenin, bahse konu teknik şartname maddesinin, klavyenin alttan sürgülü olması gerektiği şeklinde yorumlanarak yapıldığı, anlaşılanın tersine, yapılan düzenlemenin, “alttan sürgülü klavyenin kabul edilmeyeceği” şeklinde yorumlanması halinde, başvuru sahibinin sunmuş olduğu cihazın bu şartı taşıdığının kabulünün gerektiği, görüş yazısında da, başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazın klavyesinin alttan sürgülü olmadığının belirtildiği, dokunmatik klavyenin sisteme entegre olduğu ifade edilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısı ve teknik şartnameye uygunluk beyanı birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazda, alttan sürgülü olmayan, sisteme entegre alfanumerik klavye bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin incelenen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, ancak idarenin, teklif edilen cihazın teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında bakmasının mevzuat gereği olduğu, cihazın teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde; “Sistemde kontrast rezolüsyonu arttırmak için pulse veya phase inversion harmonik teknolojilerinden biri bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, teklif mektubu kapsamında sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde, “Sistemde kontrast rezolüsyonu arttırmak için pulse-phase inversion metodu ile çalışan Quasi Compound Impulse Broadband Harmonic teknolojisi bulunmaktadır. (bak. Tek. Spekt. Sf:3 Beamformer, Transmission/Reception of Harmonics)” cevabı yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazda pulse ve phase inversion harmonik teknolojilerinin bulunduğu iddiasına ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş, akademik kuruluş tarafından gönderilen cevabi yazıda; “İtiraz eden, firma 13 üncü maddeye uyduğunu belirtmektedir. Buna karşın, idare bu uyumluluğun ispatını talep etmektedir. Dolayısıyla, bu maddeye uyum, teknik komisyon tarafından fiilen cihaz çalıştırılarak ortaya çıkartılabilir.

…

İncelemeye konu diğer iki maddeye (13 ve 17) ise her iki firma (başvuru sahibi ve ihale üzerinde bırakılan istekli) uyduğunu belirtmekte, kataloglarda da bu durum görülmektedir.” görüşlerine yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısı ve teknik şartnameye uygunluk beyanı birlikte değerlendirildiğinde, teklif edilen cihazın teknik şartnamenin anılan maddesine uygun olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle incelenen gerekçe ile başvuru sahibinin teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, ancak idarenin, teklif edilen cihazın teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında bakmasının mevzuat gereği olduğu, cihazın teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

05.04.2010 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazın, teknik şartnamenin 7 ve 12 nci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği, teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 17 nci maddesine uygun olmadığına ilişkin gerekçenin ihale komisyonu kararında yer almadığı, ancak şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta yer verildiği görülmüştür.

Teknik şartnamenin 17 nci maddesinde; “Sistemde oluşturulan görüntüler üzerinde diagnostik kaliteyi arttırmak amacıyla rezolüsyonun maksimum kaliteye ulaşabilmesi için gereken tüm parametreleri (dynamic range,gain vb) tek tuş ile senkronize edebilmeye yönelik program bulunmalıdır. (Automatic Tissue Optimization veya iSCAN gibi veya Grayscale Optimization). Ayrıca sistemde doppler çalışmalarında trace optimizasyonu için tek tuş ile senkronize edebilmeye yönelik prgram bulunmalıdır. (Automatic Spectrum Optimization veya iSCAN)” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif mektubu kapsamında sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde, teklif edilen cihazın, anılan teknik şartname maddesine uygun olduğunun beyan edildiği ve istenen teknik özelliklerin katalogda yer aldığı sayfanın ve hangi ifade ile yer verildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazda, anılan teknik şartname maddesinde yer verilen özelliklerin bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş, akademik kuruluş tarafından gönderilen cevabi yazıda; “Başvuru sahibi 17 nci maddeye uyduğunu beyan etmekte ancak idarenin yazısında söz konusu maddeye uyumu gösteren katalog bilgisinin mevcut olmadığı belirtilmektedir. Katalogda bu maddeye cevap gösterilmektedir. Sonuç olarak bu madde de, teknik bir komisyon incelmesi ile ortaya çıkartılabilir.” görüşlerine yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısı ve teknik şartnameye uygunluk beyanı birlikte değerlendirildiğinde, teklif edilen cihazın teknik şartnamenin anılan maddesine uygun olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle incelenen gerekçe ile başvuru sahibinin teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, ancak idarenin, teklif edilen cihazın teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında bakmasının mevzuat gereği olduğu, cihazın teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu, sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****