KİK Kararı: 2010/UM.III-1572

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/040
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 07.06.2010
Karar No : 2010/UM.III-1572
BAŞVURU SAHİBİ:
Teknosis Elektrik-Elektronik Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti., Çetin Emeç Bulvarı 8. Cad. No.32/7 06460 Öveçler Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı, Ziyabey Cad. No:6 Balgat Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/22250 İhale Kayıt Numaralı "Turnike ve Kartlı Geçiş Sistemleri ile Yemekhane Giriş ve Kayıt Sistemlerinin Kurulumu Dahil Mal Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.06.2010 tarih ve III.M.14.48.0219/2010-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 06.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Turnike ve Kartlı Geçiş Sistemleri İle Yemekhane Giriş ve Kayıt Sistemlerinin Kurulumu Dahil Mal Alımı” ihalesine ilişkin olarak Teknosis Elektrik-Elektronik Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti.’nin 03.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.05.2010 tarih ve 12062 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale konusu alıma ilişkin teknik şartnamede 21” LCD monitorün temin edileceği belirtilmesine karşın, ihale dokümanındaki malzeme listesinde 22” LCD monitorün temin edileceğinin belirtildiği, bu nedenle malzeme listesine uyularak 22” LCD monitorün ihaleye teklif edildiği, ancak teklif edilen monitöre ilişkin güç değerinden ötürü teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Turnike sac kalınlığına ilişkin sundukları katalog ve teknik şartnameye cevap yazısındaki hususlar ile teknik şartnamedeki husus arasında herhangi bir uyumsuzluğun bulunmadığı,

3. Teklif edilen yazıcıya ait katalogda eksik ve yanlış bilgi bulunduğu, bu nedenle idareye doğru bilgi içeren katalogun daha sonra gönderildiği, ancak buna rağmen önceden sunulan katalogda eksik ve yanlış bilgi olması gerekçesiyle teklifinin uygun bulunmamasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yemekhane Yazılımı İçin Monitör Teknik Şartnamesinin 2 nci maddesinde; “ Monitör 21” (inç) LCD tipte olacaktır. ” düzenlemesinin yer aldığı, ancak daha sonra idare tarafından ihale dokümanını satın alan kişilere gönderilen bila tarih ve sayılı zeyilname ile söz konusu teknik şartnamenin “T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Ek Hizmet Binaları Yemekhanelerinde, Personel Kimlik Kontrolü Yapılıp Kaçak Yemek Kullanımını Engellemek İçin Kullanılacak Sisteme Ait Teknik Şartnamesi” başlıklı teknik şartname olarak değiştirildiği ve bu şartnamenin 1 inci maddesindeki; “ Monitör 21” (inç) LCD tipte olacaktır. ” düzenlemenin kaldırıldığı, böylece ihale dokümanındaki birim fiyat teklif cetvelinde yer alan Monitör (22”) isimli kalemle ilgili teknik şartnameler arasındaki çelişki hususların giderilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca, “T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Ek Hizmet Binaları Yemekhanelerinde, Personel Kimlik Kontrolü Yapılıp Kaçak Yemek Kullanımını Engellemek İçin Kullanılacak Sisteme Ait Teknik Şartnamesi” başlıklı teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde; “ Monitörün çekeceği güç 42 Watt’tan fazla olmamalıdır. ” düzenlemesi,

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “ İsteklilerin, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan kriterlere uygun teknik bilgilerinin yer aldığı katoloğları ve teknik şartnameyi sırasına göre cevaplandıracakları, teknik şartname cevaplandırma listesini istenen belgelerin aslı veya noter onaylı fotokopileri ile birlikte vermeleri zorunludur. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Teknosis Elektrik-Elektronik Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde monitörün 22” (inç) LCD olduğu ve başvuru sahibinin teklif dosyasındaki “T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Ek Hizmet Binaları Yemekhanelerinde, Personel Kimlik Kontrolü Yapılıp Kaçak Yemek Kullanımını Engellemek İçin Kullanılacak Sisteme Ait Monitör Teknik Şartnamesi” başlıklı teknik şartnameye cevap listesinin 3 üncü maddesinde ise monitörün çekeceği gücün 42 Watt’dan fazla olmadığının beyan edilmesine karşın, başvuru sahibi tarafından 22” (inç) LCD monitöre ait sunulan katalogda bu monitörün güç tüketiminin 45 Watt olduğunun belirtildiği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin sunduğu monitörün boyut açısından ihale dokümanına aykırılık taşımadığı, ancak güç tüketimi açısından aykırı olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

“Turnike Sistemleri İçin Turnikelerin Teknik Özellikleri” başlıklı teknik şartnamenin 19 uncu maddesinde; “ Turnikelerin ana gövdesi 2 mm. 304 kalite krom (Paslanmaz çelik, DKP sac üzeri kimyasal fosfat kaplama ve elektrostatik epoxy boya ile renklendirilmiş) olacak ve maksimum ebatları yükseklik: 105 cm, genişlik: 50 cm, en: kollar hariç 30 cm olacaktır. Tek parça ayak olacak ve ana gövde kavisli tasarlanacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından yukarıda anılan özelliğin sunulan turnikelerde karşılanacağının ilgili teknik şartnameye cevap yazısında beyan edildiği, ancak başvuru sahibinin teklif dosyasında yer alan LTT 313 model Tripod Turnikenin katalogunda turnikenin 1,5 mm kalınlığında olduğunun belirtildiği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin sunduğu turnikelerin ilgili teknik şartnameye uygun olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yemekhane Yazılımı İçin Yazıcı Teknik Şartnamesinin 1 inci maddesinde; “ Bir adet tonerle en az 2500 sayfa çıktı alınabilecek kapasitede, dakika en az 25 sayfa siyah beyaz baskı yapabilen 1200 x 1200 dpi çözünürlüğe sahip lazer yazıcı olacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin hazırladığı Teknik Cevaplandırma ve Ürünlere İlişkin Katalaogların Karşılaştırılmasına İlişkin Tutanakta; başvuru sahibinin sunduğu yazıcı katalogunda yazıcının 600 x 600 dpi çözünürlüğe sahip olduğunun belirtilmesinden ötürü başvuru sahibinin sunduğu yazıcının yukarıda anılan düzenlemeye uygun olmadığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan Yemekhane Yazılımı İçin Yazıcı Teknik Şartnamesine cevap yazısında ilgili teknik şartnamenin bütün maddelerine uygun teklif verildiği beyan edilmesine karşın, başvuru sahibinin teklif dosyasındaki HP marka Laserjet P2035 model yazıcının katalogunda yazıcının sahip olduğu çözünürlüğün 600 x 600 dpi olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Tekliflerin değerlendirilmesi ” başlıklı 37 nci maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz. ” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından şikayet başvurusunun ekinde sunulan HP marka Laserjet P2035 model yazıcının katalogunda yazıcıya ait çözünürlüğün HP FastRes teknolojisiyle 1200 dpi çözünürlüğe çıkabildiğinin belirtildiği, ancak HP (Hewlett-Packard) firmasına ait internet sitesinde yazıcıdaki HP FastRes teknolojisiyle 600 x 600 dpi çözünürlükten 600 x 2400 dpi çözünürlüğe çıkılabildiğinin belirtildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin sunduğu yazıcının ilgili teknik şartnameye uygun olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****