KİK Kararı: 2010/UM.III-1494

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/037
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 24.05.2010
Karar No : 2010/UM.III-1494
BAŞVURU SAHİBİ:
İncekaralar Tıbb. Cih. Tic. A.Ş., Nasuh Akar Mah. 25 Sok. No:16 06520 Balgat/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Ordu Devlet Hastanesi Baştabipliği, Şahincili Mah. Dr. Fahrettin Önsel Cad. 52200 / ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/6980 İhale Kayıt Numaralı "Ekokardiyografi ve Laparoskopi Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.05.2010 tarih ve III.M.10.13.G024/2010-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı Ordu Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 18.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ekokardiyografi ve Laparoskopi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbb. Cih. Tic. A.Ş.’nin 19.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.04.2010 tarih ve 8565 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; teklif etmiş oldukları ürünün teknik şartnameye uygun olmasına rağmen; teknik şartnamenin 4 üncü ve 13 üncü maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı, demonstrasyon yapılmaksızın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının tetkiki neticesinde; başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün yalnızca sunulan belgeler üzerinden değerlendirildiği, idari şartnamenin “Diğer hususlar” bölümünde yer alan “ İhale komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. İstekliler, demonstrasyon yazısını tebliğ tarihini izleyen 3(üç) iş günü içerisinde Ordu Devlet Hastanesi’ne gelip demonstrasyon yapacaktır ”. düzenlemesi gereğince idarenin takdir yetkisini kullanarak teklif edilen ürüne demonstrasyon istemediği anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçesinde belirtilen teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı yönündeki iddialara yönelik olarak akademik bir kuruluştan görüş istenmiş olup, söz konusu akademik kuruluşun vermiş olduğu teknik görüş yazısında; “ Söz konusu ihaleye ait Renkli Doppler Ekokardiyografi cihazı teknik şartnamesinde yer alan; “1- Sistemin çerçeve hızı (frame rate) B-mod’dan en az 750 çerçeve/saniye olmalıdır.” özelliğinin diğer cihaz tarafından da karşılandığı görülmektedir.

Çeşitli artefaktlar US görüntüsünde kontrast çözümlemeyi azaltır. Doku içerisinde çeşitli yapı katmanları ses dalgasını farklı hızlarda yayarak ses dalgasında faz kaymalarına neden olur. Doku içinde ses dalgasının yüksek basınçlı bölümü, düşük basınçlı bölümüne oranla daha hızlı hareket ederek dalga formunda yüksek basınçlı kısmın frekansının artmasına yol açar. Bu frekans artışı, başlangıçta dokuya gönderilen US dalgasının frekansının katları şeklinde olur ve bu katlara “harmonikler” denir. US demetinin yüzeysel yapılarla etkileşmesi veya demet profilinin kenarlarındaki sapma sonucunda ortaya çıkan birçok artefakt, harmonik görüntülemenin kullanılması ile ortadan kalkar. Yukarıda değinilen avantajlardan dolayı ihale cihazında harmonik görüntüleme istenmiştir. Bununla birlikte “sistemde kontrast rezolüsyonu artırmak için pulse veya phase inversion harmonik teknolojilerinden biri bulunmalıdır” maddesinin diğer cihaz quasi-compound impulse görüntüleme veya geniş band harmonik görüntüleme ile karşılamak istemektedir. Bu cihaz geniş bir aralıkta harmonik görüntüleme vermeyi amaçlamaktadır. Fakat tanım olarak klasik pulse veya phase inversion harmonik görüntüleme ile aynı değildir. Ancak yine ilgili firmanın internet sitesinde bu teknolojinin pulse ya da phase inversion teknolojisi ile yapıldığını ifade etmektedirler. Görüntü kalitesi olarak benzer olup olmadığının anlaşılması için klinik uygulamada kullanılması gerekmektedir. Zaten söz konusu iki cihaz için demonstrasyon yapılmış olup her iki cihazın da görüntü kaliteleri ve kullanım özellikleri hasta üzerinde kıyaslanması uygun olacaktır. ” şeklinde görüş beyan edilmiştir.

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 53.1 inci maddesinde; “ İhale komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. İstekliler, demonstrasyon yazısını tebliğ tarihini izleyen 3(üç) iş günü içerisinde Ordu Devlet Hastanesi’ne gelip demonstrasyon yapacaktır ” açıklamasının bulunduğu, akademik kuruluş tarafından alınan teknik görüş yazısında; başvuru sahibi firma tarafından sunulan ürünün, teknik şartnamenin 4 üncü maddesine uygun olduğunun, teknik şartnamenin 13 maddesini karşılayıp karşılamadığının anlaşılabilmesi için klinik uygulamada kullanılmasının gerektiğinin belirtildiği, bu hususun tespitinin ise; idari şartnamenin diğer hususlar başlıklı 53.1 inci maddesinde belirtilen demonstrasyon işlemi ile yapılabilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından, demonstrasyon yapılmaksızın; şikayet konusu ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesi ile başvuru sahibi firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****