KİK Kararı: 2010/UM.III-132

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/003
Gündem No : 84
Karar Tarihi : 11.01.2010
Karar No : 2010/UM.III-132
BAŞVURU SAHİBİ:
Güneytıp Tıbbi Cihazlar Kimyaevi Mad. Labrt. Kit ve Cihazlar Ltd. Şti., -|||üniversite Bulvarı Müray Apt.|309/4|||şahinbey|gaziantep

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep Av. Cengiz Gökçek Devlet Hastanesi Baştabipliği, Hürriyet Caddesi Şahinbey/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/152671 İhale Kayıt Numaralı "Mikrobiyoloji Laboratuarı Sonuç Karşılığı 2010-2011 Yılları Mal Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.01.2010 tarih ve III.M.28.32.0259/2009-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziantep Av. Cengiz Gökçek Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 01.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mikrobiyoloji Laboratuarı Sonuç Karşılığı 2010-2011 Yılları Mal Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Güneytıp Tıbbi Cihazlar Kimyevi Maddeler Laboratuar Kit ve Cihazlar Ltd. Şti.’nin 10.12.2009 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.12.2009 tarih ve 25339 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İmmunoassay cihazının teknik şartnamesinin 2 ve 18 inci maddeleri dikkate alındığında acil laboratuarı için sunulan cihazın 50 test/saat hızında olması ve mikrobiyoloji laboratuarı için sunulan cihazların ise her birinin en az 100 test/saat hızında olması koşuluyla toplam hızlarının 300 test/saat olması gerekmekte iken, ihale üzerinde bırakılan firmanın 1 adet 189 test/saat hızında ve 2 adet 90 test/saat hızında olan cihazları teklif ettiği, eğer bu cihazların rutin laboratuar hizmetleri için olduğu kabul edilirse 3 cihazdan 2 sinin test hızı limitlerinin altında kaldığı, eğer bu cihazlardan biri acil laboratuarı için ise geriye kalan 2 cihazdan birinin test hızının 100 test/saat hız limitin altında kaldığı ve bu iki cihazın toplamda da 300 test/saat hızını sağlayamadığı, idarenin ihaleyi bu firmaya bırakarak teknik şartnamenin 2 nci maddesinde istenen 100 test/saat hızı kriterini işlevsiz bıraktığı, bunun yanı sıra şartnamede tamamlayıcı cihaz şeklinde bir tanım bulunmamasına ve bu cihazın 100 test/saat hızının altında olabileceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamasına rağmen tamamlayıcı (yardımcı) cihazın daha düşük hızda olabileceğine ilişkin idarece yapılan yorumun hukuki dayanağının olmadığı ve idarenin yapmış olduğu değerlendirmenin Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu birim fiyat teklifinin yanlış olduğu, firmanın 1. gruba tek kalem olarak fiyat verdiği, hâlbuki zeyilname ile bu grubun açılımının yapılmış olduğu, hal böyle iken ihale üzerinde bırakılan firma tarafından tek kalem olarak verilen teklifin zeyilname ile değiştirilen şartnameye aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İmmunoassay cihazının özelliklerine ilişkin teknik şartnamenin 2 nci maddesinde; “Cihazın hızı saatte en az 100 test olmalıdır. Acil durumlar için kullanılacak cihazın hızı saatte en az 50 test olmalıdır.” düzenlemesi ve 18 inci maddesinde ise; “Gerektiğinde acil durumlarda kullanmak üzere Hastanemizin acil laboratuvarına veya idarenin belirleyeceği bir yere hızı saatte en az 50 test olan 1 cihaz, Mikrobiyoloji laboratuvarına ise cihazların saatteki toplam hızı minimum 300 test olacak şekilde en az 2 cihaz kurulmalıdır. Sonuç karşılığı kurulan cihazlar, çalışılacak testler bitene kadar hastanemizde kalacaktır. İlgili firma bunu taahhüt etmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Erk Analiz Kimya Tıp Hiz. Paz. Tic. San. Ltd. Şti. firmasının İmmunoassay cihazının özelliklerine ilişkin teknik şartnameye verdiği cevabın 2 nci maddesinde; “Cihazımız saate 189 testtir. 300 test hızını sağlamak için ve acil durumlar için kullanılacak cihazlarımızın hızı saate 90 testtir. Tüm cihazlarda aynı reaktifler kullanılmaktadır.” ifadelerine, 18 inci maddesinde ise; “Gerektiğinde acil durumlarda kullanılmak üzere hastaneniz acil laboratuvarına veya idarenin belirleyeceği bir yere hızı saatte 90 test olan 1 cihaz, Mikrobiyoloji laboratuvarına ise cihazlarımızın saatteki toplam hızı 300 test olacak şekilde 3 cihaz (1 adet 189 test/saat hızında ve 2 adet 90 test saat hızında olmak üzere toplam 369 test/saat) kurulacaktır. Sonuç karşılığı kurulan cihazlar çalışılacak testler bitene kadar hastanenizde kalacaktır. Taahhüt ederiz.” ifadelerine yer verilmiştir.

İmmunoassay cihazının özelliklerine ilişkin teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yapılan düzenlemeden acil laboratuvarında kullanılacak olan cihazın hızının 50 test/saat olması gerektiği anlaşılmıştır. Buna ek olarak aynı şartnamenin 18 inci maddesinde de gerektiğinde acil durumlarda kullanılmak üzere hastanenin acil laboratuvarına veya idarenin belirleyeceği bir yere hızı saatte en az 50 test olan 1 cihazın kurulacağı belirtilmiştir.

İhale üzerinde kalan firma tarafından önerilen cihazlardan acil laboratuvarında kullanılacak olan cihazın hızının ilgili teknik şartnamenin 2 ve 18 inci maddelerinde belirtilen hususları sağlayacak şekilde 90 test/saat olduğu firmanın teknik şartnameye verdiği cevap yazısından anlaşılmaktadır.

Öte yandan İmmunoassay cihazının özelliklerine ilişkin teknik şartnamenin 18 inci maddesinde yapılan düzenlemeden mikrobiyoloji laboratuvarına toplam hızları 300 test/saat olan en az 2 cihazın kurulmasının istendiği anlaşılmaktadır. Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde ise kurulacak cihazın hızının en az 100 test/saat olması gerektiği ifade edilmiş ancak birden fazla cihaz kurulmasına ilişkin bir öngörü de bulunulmamış, dolayısıyla tek bir cihazın özelliklerine yönelik düzenleme yapılmıştır.

İhale üzerinde kalan firma tarafından önerilen mikrobiyoloji laboratuvarında kullanılacak olan cihazların, teknik şartnamenin 18 inci maddesinde belirtilen hususları karşılayacak şekilde toplamda 300 test/saat hızını karşılamakta olan 3 adet cihazdan oluştuğu tespit edilmiştir. Diğer taraftan teknik şartnamenin 2 nci maddesinde tek bir cihazdan bahsedilmesi ve bu cihazın hızının 100 test/saat olarak belirlenmesi, teknik şartnamenin 18 inci maddesinde mikrobiyoloji laboratuarında kullanılacağı belirtilen cihazlardan en az birinin 100 test/saat hızında olacağı, diğer cihaz ya da cihazların ise toplamda 300 test/saat hızını sağlayacak şekilde belirlenebileceği anlamına gelmektedir.

Öte yandan, teknik şartnamenin 2 ve 18 inci maddelerinde mikrobiyoloji laboratuvarına kurulacak cihazların her birinin en az 100 test/saat hızında olması gerektiğine dair bir ifade bulunmamaktadır. Teknik şartnamenin 2 nci maddesi ise tek bir cihazdan bahsetmektedir. Bundan dolayı mikrobiyoloji laboratuvarına 1 adet 100 test/saat hızında bir cihaz kurulduktan sonra, şartnamede belirtilen diğer özellikleri de (mikrobiyoloji laboratuvarına kurulacak cihazların hızları toplamının en az 300 test/saat olması) sağlaması koşuluyla diğer cihazların hızının 100 test/saat’in üstünde olması gerekmemektedir. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde; “Bu ihalede kısmı teklif verilebilir. Kalem kalem teklif verilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Ayrıca idare tarafından düzenlenen zeyilname ile, Kamu İhale Genel Tebliğinin 60.3 üncü maddesi gereğince ihale şartnamesindeki toplam test sayılarının yanı sıra her bir kitin test sayısının zeyilnamenin ekindeki formda gösterildiği gibi olacağına ilişkin düzeltme yapılmıştır. Dolayısıyla idari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde sadece cihazlarda yapılması istenen toplam tetkik sayısı belirlenmişken, zeyilname ile cihazlarda yapılması istenen tetkik sayısı ayrı ayrı belirlenmiştir. Ancak söz konusu zeyilname ile ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.

İhalenin kısmi teklife açık olduğu ve ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinde, ihale konusu test cihazlarına yönelik olarak 6 kısım bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak söz konusu birim fiyat teklif cetvelinde bu cihazlarda yapılacak test çeşitlerine ve bunların birim fiyatlarına yönelik alt kalemlere yer verilmemiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52 nci maddesinin (1) inci fıkrasında; “Başvuru ve teklif mektupları, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. Ancak birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerde teklif mektuplarının, birim fiyat teklif mektubu esas alınarak hazırlanması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmünde teklif mektuplarının standart formlar esas alınarak hazırlanacağı ifade edilmektedir. Birim fiyat teklif cetveli ise, birim fiyat teklif mektubunun eki olduğu için onun da ihale dokümanı kapsamında idare tarafından verilen birim fiyat teklif cetveli formatına uygun olarak hazırlanması gerekmektedir.

İhale üzerinde kalan firmanın, söz konusu ihalede sadece İmmunoassay cihazının olduğu kısma teklif verdiği ve dolayısıyla sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin, ihale dokümanına uygun olarak sadece bu kısma ilişkin olduğu tespit edilmiştir. İhale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinde İmmunoassay cihazında yapılacak testlere ilişkin ayrıntı olmadığı göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

**** İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İmmunoassay cihazının özelliklerine ilişkin teknik şartnamenin 2. maddesinde; “Cihazın hızı saatteen az 100 test olmalıdır. Acil durumlar için kullanılacak cihazın hızı saatte en az 50 test olmalıdır.” düzenlemesi ve 18. maddesinde ise; “Gerektiğinde acil durumlarda kullanmak üzere Hastanemizin acil laboratuarına veya idarenin belirleyeceği bir yere hızı saatte en az 50 test olan 1 cihaz, Mikrobiyoloji laboratuarına ise cihazların saatteki toplam hızı minimum 300 test olacak şekilde en az 2 cihaz kurulmalıdır. Sonuç karşılığı kurulan cihazlar, çalışılacak testler bitene kadar hastanemizde kalacaktır. İlgili firma bunu taahhüt etmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu teknik şartnamenin 2. maddesinde acil durumlarda kullanılacak cihaz dışında istenen cihazın hızının en az 100 test/saat olduğu belirlenmiştir. Bu husus, teknik şartnamenin 18. maddesindeki mikrobiyoloji laboratuarına kurulacak saatteki hızları toplamı minimum 300 test olan en az 2 cihaz istendiği hususuyla beraber düşünüldüğünde, mikrobiyoloji laboratuarına kurulacak cihazların her birinin teknik şartnamenin 2. maddesindeki 100 test/saat hızını karşılaması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

İncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Mikrobiyoloji laboratuarına bir adet 189 test/saat, 2 adet 90 test/saat hızında cihaz teklif ettiği, teklif edilen cihazlardan ikisinin teknik şartnamenin 2. maddesindeki minimum 100 test/saat hızını karşılamadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın, teknik şartnameyi tam olarak karşılamadığı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, ihale işlemlerine devam edilmesi ve ihalenin yeniden sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle “itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmıyoruz.

****Ali KAYA Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ

**Kurul Üyesi Kurul Üyesi ** **Kurul Üyesi **