KİK Kararı: 2010/UM.III-1053

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/026
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 08.04.2010
Karar No : 2010/UM.III-1053
BAŞVURU SAHİBİ:
Güneş İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti, Kale Mah.Eti Cad. No: 2/4 Çorum

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çorum Sağlık Müdürlüğü, Gazi Caddesi No:66 ÇORUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/4198 İhale Kayıt Numaralı "Laboratuvar Sarf Malzemesi Alımı (9 Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.04.2010 tarih ve III.M.06.26.0132/2010-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çorum Sağlık Müdürlüğü tarafından 25.01.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Laboratuar Sarf Malzemesi Alımı (9 Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Güneş İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti’nin 19.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.03.2010 tarih ve 4508 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 8 ve 9 uncu kalemlerinin iptaline,

2- İhalenin 4, 5, 6 ve 7 nci kalemlerine ilişkin iddialar yönüyle başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- İhalenin 8 ve 9 uncu kalemleri üzerinde bırakılan isteklinin, bahse konu kalemlere ilişkin teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde istenilen besiyerleri uygunluk belgesini sunmadığı, söz konusu belgeyi ihale sonrasında alarak dosyasına eklediği ve 9 uncu maddesinde yer alan besiyerlerinin TSE, CE ve FDA onayı olacağına ilişkin düzenlemeye aykırı şekilde FDA onayı olmayan ürün teklif ettiği, dolayısıyla değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2- İhalenin 4, 5, 6 ve 7 nci kalemlerinin teknik şartnamesinde marka ve model belirtildiği, çalışma aralığına ilişkin düzenlemenin rekabeti engelleyecek şekilde tek bir ürünü işaret ettiği, söz konusu düzenlemelerin “İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelik” kapsamında belirlenmesi gerektiği, teklif ettikleri ürünün anılan Yönetmeliğe uygun olduğu ve bir çok laboratuarda kullanıldığı, idarece bu hususta, laboratuarda mevcut bulunan cihaz dikkate alınarak, cihazda kullanılacak kitlerin teknik şartnamesinin oluşturulduğu cevabı verildiği, ancak verilen cevabın gerçeği yansıtmadığı, ihale ilanında kitlerin nanocolor marka olarak belirtildiği ancak, kitlerin kullanılacağı cihazın marka ve modeline ihale dokümanında yer verilmediği, bu durumların mevzuata aykırı olduğu,

3- İhalenin 4, 5, 6 ve 7 nci kalemlerine teklif ettikleri kitlerin çalışma aralığının teknik şartnameye uymadığı ve kitlerin işlem prosesini artırdığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif ettikleri ürünlerin, şartnamedeki çalışma aralığını kapsadığı ve ünitede halihazırda kullanılmakta olan kitlere kıyasla işlem prosesini kısalttığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin, “Koyun kanlı besiyeri” ve “Salmonelle-Shigella besiyeri” adlı 8 ve 9 uncu kalemlerine ilişkin “Petride Besiyeri Teknik Şartnamesi”nin 6 ncı maddesinde; “Besiyerleri ünitemizde denenmiş, kalitesi ve güvenilirliği ispatlanmış, uygunluk belgesi alınmış olmalıdır. Uygunluk belgesi teklif ile birlikte ibraz edilmelidir.” , 9 uncu maddesinde; “Besiyerlerinin TSE, CE ve FDA onayı olmalıdır.” , 10 uncu maddesinde; “Besiyerlerine ait istenilen tüm belgeler ihale sırasında ihale komisyonuna sunulmalıdır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Bahse konu kalemler üzerinde bırakılan istekli Barışmed Tıbbi Malzeme ve Cihazlar Teknik Servis Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası kapsamında sunduğu teknik şartnameye uygunluk belgesinde, şartnamenin 6 ncı maddesiyle istenilen uygunluk belgesine yönelik olarak idarenin ünitelerinde kullanılmak üzere numunelerin bırakıldığı ve şartnamenin 9 ncu maddesiyle istenilen TSE, CE ve FDA onayına yönelik olarak ise teklif ettikleri ürünlere ilişkin TSE, CE ve UBB belgelerinin dosyalarında yer aldığının belirtildiği görülmüştür.

Barışmed Tıbbi Malzeme ve Cihazlar Teknik Servis Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 8 ve 9 uncu kalemler için Or-Bak marka ürün teklif ettiği ve ürünün üreticisi Çağdaş 06 Sağlık Hizmetleri İnşaat Tekstil Turizm Temizlik Gıda Dayanıklı Tüketim Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin CE belgesi sunduğu, teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde istenilen uygunluk belgesinin ise teklif dosyası içerisinde yer almamakla birlikte idarenin kayıtlarında bulunduğu, ancak uygunluk belgesinin alınması için numunelerin 25.01.2010 olan ihale tarihinden sonra, 28.01.2010 tarihinde teslim edildiği ve belgenin 01.02.2010 tarihinde idare kayıtlarına alındığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, 8 ve 9 uncu kalemler üzerinde bırakılan istekli Barışmed Tıbbi Malzeme ve Cihazlar Teknik Servis Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teknik şartnameye uygunluk belgesinde ve teklif dosyasında teklif ettiği ürünlerin TSE ve FDA onayının olduğuna ilişkin beyan ve belgenin olmadığı ve teklif dosyası kapsamında uygunluk belgesini sunmadığı anlaşıldığından, teknik şartnamenin 6 ve 9 uncu maddelerini karşılamadıkları gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği sonucuna varılarak başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin 3 ve 9 uncu maddelerinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekliler ile istekli olabileceklerin şikayet başvurusunda bulunabileceği belirtildikten sonra isteklilerin sadece yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.

Bu çerçevede, isteklilerin teklif mektuplarında ihale dokümanının içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini de buna göre vermiş olmaları nedeniyle, ihaleye teklif sunduktan sonra ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamayacakları öngörülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde, idareye şikayet süresinin, şikayete konu işlem ve veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu ve ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetlerin ise yukarıda anılan süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında ön inceleme konuları arasında “başvuru ehliyeti”nin de sayıldığı ve anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde de 16 ncı maddenin 1 inci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği belirtilmiştir.

Yukarıda yer alan hükümler doğrultusunda, başvuru sahibi tarafından ihale tarihinden en az 3 iş günü öncesinde ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve ihaleye teklif verildikten sonra ihale dokümanında yer alan maddelere yönelik idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin, teklifte bulunduğu başvuru konusu 4,5,6,7 no.lu kalemlere ait teknik şartnamede marka ve model belirtildiği, çalışma aralığına ilişkin düzenlemenin rekabeti engelleyecek şekilde tek bir ürünü işaret ettiği şeklindeki ihale dokümanına yönelik iddialarına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden başvurunun reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusu 4,5,6 ve 7 no.lu kalemlere ilişkin kesinleşen ihale kararının, başvuru sahibine 09.02.2010 tarihinde posta yoluyla gönderildiği ve kararda, teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle ihalenin 4,5,6 ve 7 nci kalemlerine ilişkin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığına yer verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin, kesinleşen ihale kararının bildirimi üzerine idareye şikayet başvurusunda bulunduğu ve dilekçesinde ilgili teknik şartnameyi karşıladıklarına dair bir iddiaya yer vermeksizin, 4,5,6,7 no.lu kalemlere ait teknik şartnamede marka ve model belirtildiği, çalışma aralığına ilişkin düzenlemenin rekabeti engelleyecek şekilde tek bir ürünü işaret ettiği şeklinde ihale dokümanına yönelik iddialara yer verdiği, dolayısıyla ihalenin söz konusu kalemlerinin iptal edilmesi gerektiği iddiasında bulunduğu görülmüştür.

Şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta ise, teklif ettikleri nitrit ve alüminyum kitlerinin teknik şartnamede belirlenen çalışma aralıklarına uymadığı ve teklif edilen kitlerin işlem prosesini artırdığının belirtildiği tespit edilmiştir.

Başvuruya konu kalemlere ilişkin kimyasal su analiz kitleri teknik şartnamesi incelendiğinde, şikayet konusu 4, 5, 6 ve 7 nci kalemlerine ilişkin alüminyum, amonyum, nitrit ve demir kitleri için çalışma aralıklarının açık şekilde düzenlendiği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin ”Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“(1)İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

_ …_

(3)Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.__

__

__ Anılan hüküm ve tespitler göz önünde bulundurulduğunda, 09.02.2010 tarihinde posta yoluyla gönderilen ve durumun farkına vardığı tarih olarak belirttiği 10.02.2010 tarihinde kendisine tebliğ edildiği anlaşılan kesinleşen ihale kararında, teknik şartnameye uygun teklif sunmadığı belirtildiği halde, gereken süre içerisinde teklif ettikleri ürünün teknik şartnameyi karşıladığına dair idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi Güneş İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 8 nci ve 9 uncu kalemler için Salubris marka ürün teklif ettiği, teknik şartnameye uygunluk beyanında şartnamenin 9 ncu maddesine yönelik olarak besiyerlerinin TSE, CE ve FDA onayının bulunduğunun belirtildiği, ancak ürüne ilişkin TSE ve FDA onayına yönelik belgelerin teklif dosyası içerisinde sunulmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bir başka husus olarak ise, idarece ürünlerin TİTUBB’da kayıtlı olması istenilmesine rağmen, bu şartın yanı sıra CE sertifikası ile TSE, FDA kuruluşlarına ve ISO standartlarına ait belgelerin istenilmesinin Sağlık Bakanlığı’nın 2008/36 sayılı genelgesine aykırı olduğu hususunun da idarelerce dikkate alınması gerektiği açıktır.

Sonuç olarak, ihalenin şikayete konu 8 ve 9 uncu kalemlerinin, geçerli teklif kalmadığından iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 8 ve 9 uncu kalemlerinin iptaline,

2- İhalenin 4, 5, 6 ve 7 nci kalemlerine ilişkin iddialar yönüyle başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.