KİK Kararı: 2010/UM.II-67

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/003
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 11.01.2010
Karar No : 2010/UM.II-67
BAŞVURU SAHİBİ:
Ahmet Reis Reis Ayakkabıcılık, İskele Cd. No:18 Trabzon

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon İl Özel İdaresi, Pelitli Beldesi Adnan Kahveci Mahallesi Rize Yolu Üzeri TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/156464 İhale Kayıt Numaralı "Giyim Eşyası Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.01.2010 tarih ve II.M.28.43.0078/2009-59E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Trabzon İl Özel İdaresi tarafından 26.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Giyim Eşyası Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Reis Reis Ayakkabıcılık’ın 08.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.12.2009 tarih ve 25380 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu 7 kalem kışlık malzeme alımı ihalesine ait teknik şartnamenin 1 inci maddesinin 3 üncü bendinde; “ Listedeki giyim eşyası çeşitlerinin tamamı için idarece tespit edilen numuneler İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünde mevcut olup ihaleye katılacak istekliler numuneleri gördükten sonra bunlara uygun kendi numunelerini komisyona sunacaklardır. ” ibaresinin yer aldığı, bunun üzerine İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğüne gidildiğinde numunelerin malzeme ambarında bulunduğunun beyan edildiği, malzeme ambarında gösterilen numuneler incelendiğinde ihalede istenilen ve teknik şartnamede tarif edilen 3 ürünün (iki parçalı iş elbisesi, meşin ceket, yağmurluk) numunesi haricinde numune olmadığının görüldüğü, meşin eldiven, meşin başlık, lastik çizme, resmi bekçi elbisesi numunelerinin mevcut olmadığı, numuneleri gösterilen ürünlerin bu numunelere göre, numunesi bulunmayan ürünlerin ise teknik şartnameye göre hazırlanması hususunda bilgi verildiği, ancak idarece belirlenen numuneler ile teknik şartnamede istenilen malzemelerin tamamen farklı formatlarda malzemeler olduğu, teknik şartnamenin 4.1 inci maddesi ve alt bentlerinde tarif edilen işçilerin iş esnasında giydiği iş elbisesi yerine Fransa’dan ithal edilmiş kadife (Fransız cosserat) kumaştan imal edilmiş döpiyes takım elbisenin numune olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, teknik şartnamede tarif edilen malzemeyle gösterilen numunenin alakasız ve tamamen farklı olduğu, teknik şartnamenin 4.4 üncü maddesi ve alt bentlerinde tarif edilen işçilerin iş esnasında giydiği yağmurluk yerine sporcuların giydiği rüzgarlığın numune olarak belirlendiği, hatta teknik şartnamede tarif edilen içi dışı sarı olacak ibaresine karşın numunenin robaları ve kollarının mavi, bedeninin siyah renkli içinin ise siyah file astardan imal edilmiş olduğu, teknik şartnamenin 4.6 ncı maddesi ve alt bentlerinde tarif edilen işçilerin iş esnasında giydiği meşin ceket içinin teknik şartnamede tarif edildiği üzere muflonlu olmayıp ceket tarzında içi polyester astarlı olarak hazırlandığı, belirtilen nedenlerle teknik şartnamenin 1.3 üncü maddesi temel alınarak malzeme ambarında gösterilen iki parçalı iş elbisesi, meşin ceket, yağmurluk numunelerinin her birinin marka ve modeli alınarak piyasadan temin edildiği ve aynı marka ve modelden birer adet hazırlatıldığı, bunun haricinde meşin eldiven, meşin başlık, lastik çizme, resmi bekçi elbisesi numunelerinin de teknik şartnamede ki tariflere tamamen uygun hazırlandığı, TSE standartlarını üzerinde taşıyan malzemelerin numune olarak konulduğu, idareye verilen şikayet dilekçesinde bu durum bildirilmesine karşın idarenin cevabında
1 ) Lastik çizmenin teknik şartnamenin 4.3.1 ve 4.3.3 üncü maddelerine uymadığının belirtildiği, ancak numune olarak sunulan palalı marka lastik çizmenin teknik şartnamedeki tüm özellikleri TSE garantisi ve kalitesi ile sağladığı,
2 ) Meşin muflonlu başlığın meşin olmayıp vinleks meşin karışımı olduğunun belirtildiği, halbuki tamamen deri ve muflonlu olduğu,
3 ) Yağmurluğun teknik şartnamenin 4.4 üncü maddesine uymadığı, yağmurluğun başlığının yağışlı ve rüzgarlı havada başta duracak şekilde olmadığının belirtildiği, halbuki sundukları numunenin idarenin belirlediği numune ile aynı marka ve model olduğu, hatta yağmurlu ve rüzgarlı havada başlığın bağcıklarıyla başta duracak şekilde ayarlanabildiği, belirtilen nedenlerle idarenin tamamen taraflı ve tutarsız iddialar ile firmalarını ihale dışı bıraktığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “S/S Personelin Yazlık Giyim Eşyası” olarak belirtilmiştir.

Alım konusu giyim eşyalarının miktarı ve türüne ilişkin olarak anılan şartnamenin 2 nci maddesinde;

S.No

Giyim Eşyasının Cinsi

Miktarı

Birimi

1

İki Parçalı İş Elbisesi (Kışlık)

599

Takım

2

Meşin Ceket

75

Adet

3

Yağmurluk

359

Adet

4

Meşin Eldiven

71

Çift

5

Meşin Başlık

49

Adet

6

Lastik Çizme

184

Çift

7

Resmi Bekçi Elbisesi

99

Takım

düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “ Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotografları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman. İstekliler, giyim eşyalarından birer adet numune (teknik şartnameye uygun) (mamul halde) numune vereceklerdir. Numuneleri teknik şartnameye uygun olmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı tutulacaktır.”,

İhaleye ait “S/S Personelin (Kışlık) Giyim Eşyası” başlıklı teknik şartnamesinin 1.2 nci maddesinde; “ Giyim eşyalarının cinsi ve miktarları ile şekilleri ekli listede gösterilmiştir. ”,

1.3 üncü maddesinde; “ Listedeki giyim eşyası çeşitlerinin tamamı için idarece tespit edilen numuneler İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünde mevcut olup ihaleye katılacak istekliler numuneleri gördükten sonra ihale sırasında bunlara uygun kendi numunelerini komisyona sunacaklardır. ”

2.2 nci maddesinde; “ İstekliler, teklif ettikleri giyim eşyalarında kullanacakları malzemelerin (kumaş, astar, tela, deri, v.s.) cins, kalite ve diğer özelliklerini tekliflerinde açıkça belirteceklerdir. Ayrıca, imal edecekleri giyim eşyalarının imalatında kullanacakları malzemelerden veya imal edilmiş numunelerden birer adet numune (kumaş, astar, tela, deri, kösele v.s) vereceklerdir. ” düzenlemelerine,

Teknik şartnamenin “4.3 Lastik Çizme” maddesi altında; “ 4.3.1. Çizmeler 1.sınıf malzemeden imal edilmiş olacaktır.”, 4.3.3. Çizme boyları diz altı kısımlarına kadar olacaktır. ” düzenlemesine,

“4.8 Meşin Miflonlu Başlık (Kep)” maddesi altında;; “ 4.8.1. Standart ölçü ve kalitesine uygun siyah renkte olacak, meşin muflonlu olarak teslim edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhaleye ait ilanın 2 nci maddesinde ve teknik şartnamede alım konusu giysilerin kışlık giyim eşyası olduğu belirtilmesine karşın, idari şartnamenin 2 nci maddesinde alım konusu giysilerin yazlık giyim eşyası olarak belirtildiği görülmüştür. Bununla birlikte; ilan ve idari şartnamede alım konusu giysilerin cinsi, miktarı ve birimlerine ilişkin düzenlemelerin birbiri ile aynı olduğu, bu hususta herhangi bir farklılık bulunmadığı, dolayısıyla alım konusu giysilere ilişkin bir belirsizlik, tereddüt bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan; teknik şartnamenin 1.2 nci maddesinde yer alan düzenlemede giyim eşyalarının cinsi ve miktarları ile şekillerinin teknik şartnameye ekli listede gösterildiği belirtilmekle birlikte; idarece gönderilen ihale işlem dosyasında söz konusu ekli listenin bulunmadığı görülmüştür.

26.11.2009 tarihinde yapılan ve 5 istekli tarafından teklif verilen söz konusu ihaleye ilişkin 04.12.2009 tarihli ihale komisyonu kararında; ihaleye teklif veren Baytek Tekstil Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin numunelerinin olmaması, Ahmet Reis Reis Ayakkabıcılık ve Atasoy Tekstil San. İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin numunelerinin teknik şartname ve idarenin belirlemiş olduğu numunelere uygun bulunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına, teklifi geçerli bulunan isteklilerden Orhan İnan’ın 109.890,50 TL’lik teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Fevzi Kurtoğlu Konfeksiyon Tic. Ltd. Şti.’nin 115.792,00 TL’lik teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarece düzenlenen 01.12.2009 tarihli “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak” incelendiğinde; başvuru sahibi Ahmet Reis Reis Ayakkabıcılık tarafından sunulan numunelerin uygun sayılmama gerekçelerinin; “ 1-Lastik çizme: şartnameye uygun boyda değil ve 1.sınıf malzemeden imal edilmemiştir. 2-Başlık: şartnameye uygun olarak tamamen deriden (meşinden) imal edilmeyip, vinleks-deri karışımından imal edilmiştir. 3-Yağmurluk: yağmuru önleyecek tipte malzemeden imal edilmemiş, başlık kısmı başta duracak şekilde yapılmamıştır. ” şeklinde ifade edildiği görülmüştür.

Ayrıca, başvuru sahibi Ahmet Reis Reis Ayakkabıcılık tarafından alım konusu giysilere ilişkin numunelerin idareye teslim edildiğini göstermek üzere 26.11.2009 tarihli tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

04.12.2009 tarihli kesinleşen ihale kararı ile başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması üzerine idareye yapılan şikayet başvurusu neticesinde idarece alınan kararda da; başvuru sahibi tarafından idareye sunulan numunelerin idarenin belirlediği numunelere ve teknik şartnameye uygunluğu açısından incelenmesi sonucunda; lastik çizmenin teknik şartnamenin 4.3.1 ve 4.3.3 üncü maddelerinde istenilen özelliklere uymadığı, meşin muflonlu başlığın teknik şartnamenin 4.8.1 inci maddesinde istenilen şartlara uygun olmadığı, başvuru dilekçesinde iddia edilmesine karşın tamamen meşinden (koyun derisi) imal edilmediği, meşin vinleks karışımı malzemeden imal edilmiş olduğu, yağmurluğun teknik şartnamenin 4.4 üncü maddesi ile idarece belirlenen numuneye uygun olmadığı, yağmurluğun başlığının yağışlı ve rüzgarlı havalarda başta duracak şekilde imal edilmediğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

**** 4734 sayılı Kanunun "İhalelere Yönelik Başvurular" başlıklı 54 üncü maddesinde, "İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itrazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. " hükmü,

"İdareye şikayet başvurusu" başlıklı 55 inci maddesinde, "Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar." hükmü yer almaktadır.

**** İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde; “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;****

_ a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,…_

_ c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,_

_ hakkında başvuruda bulunabilir…._” hükmüne,

**** “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ … (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…. ” hükmüne yer verilmiştir.****

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinde; _“…(6) İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.” _açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesinde yer alan; “ idarenin malzeme ambarına gidildiğinde sadece 3 ürüne ilişkin numune (iki parçalı iş elbisesi, meşin ceket, yağmurluk) bulunduğunun görüldüğü, bunun dışında numune olmadığı, numunesi gösterilenlerin ise teknik şartnamede öngörülen malzemelere uygun olmadığı ” iddialarının ihale dokümanına yönelik iddialar niteliğinde bulunduğu, ihaleye teklif verilmeden önceki aşamada başvuru sahibi tarafından söz konusu aykırılık iddialarının farkına varıldığı, bununla birlikte söz konusu iddialara ilişkin olarak ihaleye teklif verildikten sonra 08.12.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca; idareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin ihaleye teklif verdikten sonra ihale dokümanına yönelik nitelikteki iddialara ilişkin olarak başvuruda bulunması nedeniyle hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda belirtilen iddialara yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer yandan; Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde; “****(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

__

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir….” hükmüne yer verilmiştir.

İhaleye ait idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde yer alan düzenlemede; isteklilerin alım konusu giysilerden birer adet numuneyi idareye sunmaları, söz konusu numunelerin teknik şartnameye uygun ve mamul halde olmaları gerektiği belirtildiğinden, sunulan numunelerin teknik şartnameye uygunluğunun idarece bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan; ihaleye ait teknik şartnamenin 1.3 üncü maddesinde yapılan düzenlemede de; alım konusu giysilere ilişkin olarak idarece hazırlanmış olan numunelerin ihaleye teklif verecek istekliler tarafından görülmesi ve isteklilerin numunelerini bunlara uygun hazırlamaları gerektiği belirtilmiştir.

İhale dokümanında yapılan söz konusu düzenlemelerin bir arada değerlendirilmesi neticesinde; isteklilerce sunulacak numunelerin hem teknik şartnamede öngörülen kriterlere hem de idarece hazırlanan numunelere uygun olması gerektiği, idarece yapılacak değerlendirme sonucunda numunesi uygun bulunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihaleye teklif verilerek ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin kabul edildiği görülmüştür.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak idarece başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin uygunluğuna ilişkin değerlendirme yapıldığı, yapılan değerlendirme sonucunda da; yukarıda belirtilen bazı numunelerin teknik şartnameye ve/veya idarece hazırlanan numunelere uygun bulunmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme üzerinden idarece hazırlanan numunelere ve başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin teknik şartnamede öngörülen kriterlere ve/veya idarece hazırlanan numunelere uygunluğuna ilişkin bir tespit veya değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Belirtilen nedenlerle; başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin teknik şartnamede öngörülen kriterlere ve/veya idarece hazırlanan numunelere uygun bulunup bulunmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu açık bulunduğundan, başvuru sahibi tarafından teklif edilen giysilere ilişkin olarak sunulan numunelerin teknik şartnameye ve/veya idarece hazırlanan numunelere uygun bulunmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.