KİK Kararı: 2010/UM.II-477

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/012
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 09.02.2010
Karar No : 2010/UM.II-477
BAŞVURU SAHİBİ:
Genç Konfeksiyon / Mehmet Genç, -|||kunduracılar Pazarı|57-59|||merkez|şanlıurfa

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş. Van İl Müdürlüğü, İpekyolu Üzeri 65300 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/165607 İhale Kayıt Numaralı "Memur+sözleşmeli ve İşçi Giyim Mal Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.01.2010 tarih ve III.M.01.10.0165/2010-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş. Van İl Müdürlüğü tarafından 09.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Memur+Sözleşmeli ve İşçi Giyim Mal Alımı (1, 7, 10, 13, 14 üncü kalemler) İşi” ihalesine ilişkin olarak Genç Konfeksiyon - Mehmet Genç’in 28.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.01.2010 tarih ve 506 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. 28.12.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, şikayetlerine cevap verilmeden 29.12.2009 tarihinde firmalarının ve diğer firmaların sözleşme yapmaya davet edildikleri, bunun mevzuata aykırı olduğu,

2. İdarenin şikayetlerine verdiği cevapta şikayetin uygun bulunmamasının, Van Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığının bilirkişi ekspertiz raporuna dayandırıldığının belirtildiği, ancak cevabi yazıya bu ekspertiz raporunun eklenmediği,

3. Şikayetleri, teknik şartnameye uygun olmayan ürünlerin alınmasına yönelik olmasına rağmen hiçbir açıklama yapılmadan teknik şartnameye uygun ürünlerin alındığının belirtildiği,

4. Birim fiyat teklif cetvelinin birinci kaleminde yer alan güvenlik ayakkabısı teknik şartnamesinin 1 inci maddesinde ayakkabı tarifinin yapıldığı, koruyucu giyim eşyalarının vasıflarını belirleyen esaslar başlığı altında ise güvenlik ayakkabısının tarifi verilerek evsafının belirtildiği, bu durumda güvenlik ayakkabısının hangi evsafa göre alındığının belli olmadığı, teknik şartnamede iki ayakkabı tarifi verilirken birim fiyat teklif cetvelinde tek kalem için teklif istendiği, iki ayakkabının kalite ve fiyatının farklı olacağının açık olduğu, buna göre iki farklı ayakkabı için birim fiyat teklif cetvelinde tek fiyat istenmesinin kurum zararına neden olacağı, istekliler teknik şartnameyi göz önünde bulunduracaklarından aldatılmış olacakları ve zarar uğrayacakları,

5. İhalenin 7 nci kalemine verdikleri numunenin aynı marka ve aynı kalitede olmasına rağmen tekliflerinden 62,00TL daha yüksek bedele teklif edilen ürünün tercih edildiği, tercih nedeni sorulduğunda şifahen verdikleri numunenin dana derisinden olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin numunesinin ise kuzu derisinden olduğu gerekçesiyle tercih edildiğinin beyan edildiği, önceki yıllarda ürünün ekspertiz incelemesi Sanayi İl Müdürlüğüne yaptırılırken Ticaret ve Sanayi Odasına yaptırılmasının taraflı davranıldığını gösterdiği ve bu şekilde kurumun zarara uğratıldığı,

6. İş elbisesi için teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde iş elbisesi tarifi verilmişken, 7 nci maddede iş tulumunun tarif edildiği, birim fiyat teklif cetvelinde ise 10 uncu kalemde tek bir kalem için teklif istendiği, tercih edilen ürünün hangi şartın göz önüne alınarak kabul edildiğinin belli olmadığı, ayrıca teknik şartnamede tarif edilen iş elbisesi veya iş tulumu ile ilgisi olmayan kadife takım elbisenin satın alınarak kurumun zarara uğratıldığı,

7. Teklif ettikleri ürün teknik şartnameye uygun olmadığı ve daha yüksek bedelli olduğu halde ihalenin 13 üncü kalemi olan yağmurluğun firmalarından alınmasına karar verilerek kurumun zarara uğratıldığı,

8. Teknik şartnamenin 8 inci maddesinde yün takımın %60-65 arası yün lifi içermesi gerektiği belirtilmesine rağmen, teknik şartnamenin bu şartını karşılamayan ürünün alınmasına karar verildiği, kendi teklif ettikleri ürünün ise %75 yün lifi içerdiği,

9. İhale komisyonunun eksik üye ile toplandığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen belgelerden, ihale yetkilisinin 16.12.2009 tarihinde onaylaması ile kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 17.12.2009 tarihinde gönderildiği, bu kararın başvuru sahibine 22.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin 28.12.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin ihale üzerinde bırakılan isteklileri 29.12.2009 tarihinde sözleşme yapmaya davet ettiği, başvuru sahibinin 05.01.2010 tarihinde ihale üzerinde bırakılan isteklilerin şikayetleri sonuçlandırılmadan sözleşmeye davet edilmelerinin ihale mevzuatına aykırı olduğu gerekçesiyle idareye başvurduğu, idarenin 05.01.2010 tarihinde başvuru sahibine ve ihale üzerinde bırakılan isteklilere başvuru sahibinin 28.12.2009 tarihinde yaptığı başvurunun ilgili birimlere geç ulaşması nedeniyle sözleşmeye davet yazının sehven yazıldığı, ikinci bir sözleşmeye davet yazısı gönderilene kadar işlemlerin bekletileceğini bildirdiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde, "İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

__

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

__

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Anılan Kanunun 42 nci maddesinde; “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.

__

43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci fıkra hükümlerine göre yapılır.” hükmü,

Anılan Kanunun 55 inci maddesinde; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 6 ncı maddesinin sekizinci fıkrasında; “Kısmi teklife açık olan ihalelere yönelik itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Kurum tarafından başvuru sonuçlandırılmadan başvuruya konu kısım/kalem veya grubun sözleşmesi imzalanamaz. İtirazen şikayet başvurusuna konu edilmeyen diğer kısım/kalem veya gruplar yönünden ise Kamu İhale Genel Tebliğindeki açıklamalar çerçevesinde her bir kısım/kalem veya grup için ayrı sözleşme yapılmasının mümkün olması kaydıyla, bu kısım/kalem veya grubun sözleşmesi imzalanabilir.” açıklaması,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ve ihale üzerinde bırakılan diğer isteklilerin, ihalenin şikayete konu kalemleri için şikayet başvurusu sonuçlandırılmadan sözleşme yapmaya davet edilmesi yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olmakla birlikte, idare 05.01.2010 tarihli yazı ile ihale üzerinde bırakılan isteklilere sözleşme imzalanmayacağını bildirmekle söz konusu aykırılığı ortadan kaldırmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin birinci iddiası uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen belgelerden, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusunun idarenin 31.12.2009 tarihli yazısı ile sonuçlandırıldığı, yazının başvuru sahibine 05.01.2010 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde; “İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında; “İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde 11 inci maddedeki kararlardan biri alınarak başvuru sonuçlandırılır. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 7 nci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvuru sonucunda alınan kararlar aday, istekli ve istekli olabileceklere bildirilirken, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ön yeterlik değerlendirmesi veya ihalenin sonuçlandırılması işlemlerine karşı yapılacak şikayet başvuruları sonucunda alınan kararlar istekli olabileceklere bildirilmez. Ancak, ilan veya dokümanda yer alan düzenlemeler veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara karşı yapılan başvurularda aday veya isteklilerin yanında istekli olabileceklere de bildirim yapılır. Son bildirim tarihini izleyen günden itibaren süresi içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmamış ise idare tarafından kararın gerektirdiği işlemler yerine getirilir.” açıklaması,

yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinden, idarece şikayet üzerine mevzuatta öngörülen 10 günlük süre içerisinde gerekçeli bir karar alınacağı ve alınan kararın başvuru sahibi ile diğer isteklilere karar tarihini izleyen 3 gün içerisinde bildirileceği, ayrıca alınan bu karara gerekçeye ilişkin herhangi bir belge ekleneceğine dair bir düzenlemenin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin ikinci iddiası uygun bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine ilişkin 35 inci maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin teknik şartnameye göre belirleneceği, idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı bölünün 53.1 inci maddesinde; “Teklif edilen malzemelere ait numune bulundurulması zorunlu olup numunesi olmayan teklif kalemleri dikkate alınmayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde, i haleye katılacak isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin, kataloglarının ve/veya fotoğraflarının istenebileceği hükmü,

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde, i hale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde; teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılacağı, idare tarafından numunenin bir tutanak ile teslim alınacağı ve bu tutanağın bir suretinin aday veya istekliye verileceği hükmü,

yer almaktadır.

Düzenlemelerden, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek için numune istenebileceği, idarece teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun ise numune değerlendirmesi üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır. İdare, başvuru sahibinin şikayetine vermiş olduğu cevapta, komisyonca değerlendirmenin numuneler üzerinden yapıldığını, inceleme yapılırken firma isimlerine ve ürünlerin fiyatına bakılmaksızın numunelerin teknik şartnameye uygun olup olmadığına bakıldığını beyan etmiştir. Ayrıca ihalede numune sunulmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin üçüncü iddiası uygun bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin yukarıda öngörülen süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği, bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası ihale dokümanına yöneliktir. Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin ihale dokümanını 09.12.2009 tarihinde satın aldığı, 09.12.2009 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiği, idareye 28.12.2009 tarihinde şikayette bulunduğu, idarenin şikayeti 31.12.2009 tarihli yazı ile uygun bulmadığı, kararın başvuru sahibine 05.01.2010 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin 08.01.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanını 09.12.2009 tarihinde satın aldığı ve ihalenin aynı tarihte yapıldığı dikkate alındığında, idareye şikayet için anılan Kanunda öngörülen yeterli sürenin bulunmadığı, bu durumda idareye yapılan şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin dördüncü iddiasının reddi gerekmektedir.

5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine ilişkin 35 inci maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin teknik şartnameye göre belirleneceği düzenlenmiş, idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı bölünün 53.1 inci maddesinde; “Teklif edilen malzemelere ait numune bulundurulması zorunlu olup numunesi olmayan teklif kalemleri dikkate alınmayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde, deri ceket için teknik kriter olarak;

__

“1) Kalite Koyun derisinden olacaktır.

_ 2) Deri iyi tabaklanmış, kesit boyalı olacak kesinlikle kokmayacaktır._

_ 3) Dikişler çift sağlam ve deri renginde olacaktır._

_ 4) Deride çatlak yırtık delik kesinlikle olmayacaktır.”_ düzenlemesine,

Teknik şartname eki belgenin “Koruyucu Giyim Eşyalarının Vasıflarını Belirleyen Esaslar” başlıklı bölümünde deri cekete ilişkin olarak;

__

_“1- Deri ceket 1. kalite koyun derisinden olacaktır. _

2-Deri iyi tabaklanmış,**(kesit boyalı)_****** olacak, kesinlikle kokmayacaktır. _

3- Deri ceketler siyah renkli olacaktır.

_4-Önü gizli fermuarlı (fermuar üzerine deri kapaklı) çalışma ortamının sıcaklık derecesi ( -1°C)'ye kadar olan yerlerde içi koyu renk müflonlu (-1°C)'den fazla olan yerlerde ise içi koyun postu olacaktır. _

5-Etek ve yakada 1'er çıt çıt düğme olacaktır.

6-Dikişler çift, sağlam ve deri renginde olacaktır.

7-Beden noları iç cep üzerine dikilecektir.

8-Deride çatlak,yırtık,delik kesinlikle olmayacaktır.

9-Fermuar iyi kaliteli kalın diş ve rengine uygun olacaktır.

10-Deri gocuk boyu baş parmak hizasında olacaktır.

11-Üst iki cep dıştan kapaklı çıt çıtlı, iki yan cep içten yarma olacaktır. Ayrıca sol içte bir cep olacaktır.” düzenlemesine,

yer verilmiştir.

Düzenlemelerden, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek için numune isteneceği, idarece teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun numune değerlendirmesi üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır. Buna göre isteklilerin teklif edecekleri ürünlerin numunelerini idareye sunmaları, sunulan numunelerin de teknik şartnameyi bire bir karşılaması gerekmektedir.

İdarece, ihalenin deri ceket olan 7 nci kalemine teklif veren isteklilerin teklif ettikleri numunelerinin değerlendirilmesi için ekspertiz istenmiş, ürün değerlendirmesine ilişkin tutulan ekspertiz tutanağında ise “Corporal marka taba rengi 3 düğmeli klasik kesim deri montun üretiminde kullanılan deri, kesim, iplik ve işçilik özellikleri bakımından HLC Leather marka Kahverengi 4 düğmeli fantezi kesim deri monta göre öncelikli tercih edilebilir olacağı tarafımızca tespit edilmiştir.” ifadesine yer verilmiştir.

İdare de bu ekspertiz raporuna dayanarak, numunenin teknik şartname hükümlerine uyduğu gerekçesiyle ihalenin 7 nci kalemini CEM-KA Giy. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. üzerinde bırakmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17 nci maddesinde; “(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelikte ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı hükmü yer almakla birlikte, idarenin başvuru sahibinin şikayeti üzerine verdiği cevaptan, ihale komisyonunun kararını ekspertiz raporuna dayandırdığı anlaşılmıştır.

Ancak, söz konusu ekspertiz raporu incelendiğinde, ekspertiz raporunun açık olmadığı, ekspertiz raporunda başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamede istenen kriterleri karşılamadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı gibi ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün de teknik şartnameyi bire bir karşıladığına dair bir değerlendirme yapılmamıştır. Sadece Corporal marka taba rengi 3 düğmeli klasik kesim deri montun üretiminde kullanılan deri, kesim, iplik ve işçilik özellikleri bakımından HLC Leather marka Kahverengi 4 düğmeli fantezi kesim deri monta göre öncelikli tercih edilebileceği yönünde muğlak ifadelere yer verilmiştir.

Ekspertiz raporunda alınması uygun bulunan ürün ile tercih edilmeyen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı hususu açıkça belirtilmediğinden, bu ekspertiz raporuna göre değerlendirme yapılması mümkün değildir.

Bu durumda ihalenin deri ceket olan 7 nci kalemi için sunulan numunelerin yeniden değerlendirilerek teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadıklarının tespit edilmesi ve yapılan tespite göre karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin beşinci iddiası uygun bulunmuştur.

6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak:

İdarece düzenlenen teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde, iş elbisesi için teknik kriter olarak;

__

“1) Kumaş kot blucin mamulü veya fitilli kadife ve koyu renkte olacaktır.

2) Ceket 4 cepli üst cepler düğmeli kapaklı alt cepler kapaksız olacaktır.

3) Ceketin önü gizli düğmeli olacaktır.

4) Pantolon bir i arkada kapaksız ikisi önde olmak üzere 3 cepli olacaktır.

5) Konfeksiyon standartlarına uygun olacaktır.” düzenlemesine,

Teknik şartname eki belgenin “Koruyucu Giyim Eşyalarının Vasıflarını Belirleyen Esaslar” başlıklı bölümünde iş elbisesine ilişkin olarak;

__

“1- Kumaş kot blucin mamulü veya fitilli kadife ve koyu**** renkte olacaktır.

2-Ceket 4 cepli, üst cepler düğmeli kapaklı, alt cepler kapaksız olacaktır.

3-Ceketin önü gizli düğmeli olacaktır.

4-Pantolon biri arkada ve kapaksız 2'si önde olmak üzere üç cepli olacaktır.

5-Pantolon önü düğmeli olacak, üst düğme yerine madeni kopça takılacaktır.

_6-Pantolon arkasına 4 cm. eninde lastik takılacak. Kemer köprüleri enli ve geniş olacak, paçalar konfeksiyon tipi paça olacak, pantolon boyları 1.10 metreden aşağı olmayacaktır. _

7-Konfeksiyon standartlarına uygun olacaktır.” düzenlemesine,

yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin 7 nci maddesinde ise iş tulumunun taşıması gereken kriterlere yer verilmiş, ayrıca teknik şartname eki belgenin “Koruyucu Giyim Eşyalarının Vasıflarını Belirleyen Esaslar” başlıklı bölümünde iş tulumunda istenen kriterlere yer verilmiştir.

İhale dokümanında ihalenin 10 uncu kalemi olarak 520 adet iş elbisesi alınacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Teknik şartnamede hem iş elbisesi teknik kritelerine, hem de iş tulumu teknik kriterlerine yer verilmişse de, ihale dokümanından ihalenin 10 uncu kalemi olarak iş elbisesi alınacağı anlaşılmaktadır. Bu nedenle isteklilerin ihalenin 10 uncu kalemi için iş elbisesi teklif etmeleri ve teklif ettikleri ürünün iş elbisesinde istenen teknik kriterleri karşılaması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin ve ihaleye teklif veren diğer isteklilerin birim fiyat teklifleri incelendiğinde, ihalenin 10 uncu kalemi için bütün isteklilerin iş elbisesi teklif ettikleri görülmüştür. Başvuru sahibi her ne kadar teknik şartnamede tarif edilen iş elbisesi veya iş tulumu ile ilgisi olmayan kadife takım elbisenin satın alınarak kurumun zarara uğratıldığını iddia etmekteyse de, teknik şartnamede iş elbisesinin kumaşına ilişkin olarak kumaş, kot blucin mamulü veya fitilli kadife olması gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre idarenin iş elbisesi olarak kadife kumaştan yapılan elbiseyi alması teknik şartnameye aykırılık teşkil etmemektedir. İhale komisyonu kararında ise, ihalenin 10 uncu kalemi için numunesi teknik şartnameye uyan CEM-KA Giy. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği iş elbisesinin alınmasına karar verildiği belirtilmektedir.

Kararın önceki bölümlerinde de açıklandığı üzere, ihale mevzuatına uygun olarak, isteklilerden teklif ettikleri ürünlerin numuneleri istendiğinden ve teklif edilen ürünlerin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadıkları numunelere göre değerlendirileceğinden, ihale komisyonunun numune değerlendirmesi sonucunda ihalenin 10 uncu kaleminin CEM-KA Giy. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin altıncı iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin yedinci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonunca yapılan değerlendirmede, ihalenin yağmurluk olan 13 üncü kaleminde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin başvuru sahibinin teklifi olduğuna karar verilmiştir.

İdareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. İhalenin 13 üncü kalemi başvuru sahibi üzerinde bırakıldığından, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin 7 nci iddiasının reddi gerekmektedir.

8. Başvuru sahibinin sekizinci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında ihalenin 14 üncü kaleminde yün takım alınacağı düzenlemesine,

Teknik şartnamenin; “Yün fanila, yün külot, yün çorap, yün başlık en az % 60-65 arası yün lifi içeren mamül olması gerekmektedir.” düzenlemesine,

Teknik şartname eki belgenin “Koruyucu Giyim Eşyalarının Vasıflarını Belirleyen Esaslar” başlıklı bölümünde yünlü iç takıma ilişkin olarak;“ Yün fanila, yün külot yün çorap, yün başlık, yünlü iç takımının en az % 60-65 arası yün lifi içeren mamul olması gerekmektedir. (NOT: Yünlü fanila ve donlarda bulunması gereken yün miktarı ile ilgili herhangi bir Türk Standardı mevcut olmayıp, iki çeşit liften elde edilmiş ve ağırlıkça en az % 25 yün içeren mamul, yünlü olarak tarif edilmektedir.” düzenlemesine,

yer verilmiştir.

İhale komisyonunca yapılan değerlendirmede numunesi teknik şartnameye uyan Abra Teks. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği yün takımın alınmasına karar verilmiştir.

Teknik şartnamede yer alan düzenleme gereği teklif edilen ürünün en az % 60-65 arası yün lifi içermesi gerekmektedir. Diğer yandan teknik şartnamede bu oran ile ilgili olarak üst sınır belirlenmemiştir. Bu durumda, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameyi karşıladığının kabul edilebilmesi için en az %60-65 yün lifi içermesi, bu orandan daha fazla yün lifi içeren ürünlerin de teknik şartnameyi karşıladığının kabul edilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi şikayetinde teklif ettiği iç takımın %75 yün lifi içerdiğini beyan etmektedir. İhale komisyonunun yapmış olduğu değerlendirmede, başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameyi niçin karşılamadığına ilişkin bir belirleme yapılmamıştır. Sadece ihalenin 14 üncü kalemine ilişkin olarak ihale komisyonu kararında numunesi teknik şartnameye uygun bulunan ürünün alınmasına karar verildiği yönünde gerekçesi yeterince açık olmayan bir ifadeye yer verilmiştir.

Bu durumda ihalenin yün takım olan 14 üncü kalemi için sunulan numunelerin yeniden değerlendirilerek teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadıklarının ayrıntılı olarak tespit edilmesi ve bu tespite göre karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin sekizinci iddiası uygun bulunmuştur.

9. Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde; _“ İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir. _

__

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

__

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü yer almaktadır. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17 nci maddesinde de bu hükme paralel düzenlemelere yer verilmiştir.

İdarece ihale komisyonu beş üyeden oluşturulmuştur. İhalenin yapıldığı 09.12.2009 tarihinde ihale mevzuatı gereği tutulan zarf açma belge kontrol tutanağı ile isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanakta bütün ihale komisyonu üyelerinin imzalarının bulunduğu görülmektedir.

Her ne kadar başvuru sahibi ihale komisyonunun eksik toplandığını iddia etmekteyse de, idarece gönderilen belgelerde bu iddiayı destekler başka bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. Ayrıca idarece şikayete verilen cevapta, ihale komisyonunun eksiksiz toplandığı belirtilmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin dokuzuncu iddiası uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 7 nci ve 14 üncü kalemlerine ilişkin ihale komisyonun kararının iptal edilerek ihalenin 7 nci ve 14 üncü kalemleri için verilen numunelerin yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 7 nci ve 14 üncü kalemlerine ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1, 10 ve 13 üncü kalemlerine ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.