KİK Kararı: 2010/UM.II-470

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/012
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 09.02.2010
Karar No : 2010/UM.II-470
BAŞVURU SAHİBİ:
Öztürk Toptan Akaryakıt Madeni Yağ Oto Lastik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Koruklu Yol Kavşağı Ceyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yumurtalık Belediyesi, Ayas Mah. Atatürk Cad. No:5 Yumurtalık/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/187442 İhale Kayıt Numaralı "Akaryakıt ve Madeni Yağ Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.02.2010 tarih ve II.M.02.81.0078/2010-6 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Yumurtalık Belediye Başkanlığı tarafından 27.01.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Akaryakıt ve Madeni Yağ Alımı” ihalesine ilişkin olarak Öztürk Toptan Akaryakıt Madeni Yağ Oto Lastik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.01.2010 tarih ve 1435 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; idarece 10.12.2009 tarihinde yapılan 2009/154540 İKN’li “Akaryakıt ve Madeni Yağ Alımı” ihalesine katıldıkları, ancak idarenin 10.12.2009 tarih ve 775 sayılı yazısı ile bütün başvuruların reddedilmesi nedeniyle ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, idarenin 14.12.2009 tarih ve 779 sayılı yazısında yer alan iptal gerekçesinde; idari şartnamede ve ihale satış dosyasında işin sözleşmesinin götürü bedel olarak belirtildiği, ihale ilanında ise ihalede birim fiyat teklif verileceğinin bildirildiği, ihale dokümanı ile ilanı arasında uyumsuzluk bulunduğundan ve ihaleye teklif veren isteklinin de birim fiyat teklif vermesi nedeniyle ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, aynı iş için 27.01.2010 tarihinde 2009/187442 İKN ile yapılacak ihaleye ait ihale dokümanı satın alındığında iptal gerekçesi olarak bildirilen maddenin düzeltilmesinden başka diğer ihaleye katılım şartlarında da değişiklik yapıldığının görüldüğü, iptal gerekçesinde belirtilen hususlar dışında değişiklikler yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, Kamu İhale Kanununun 16 ncı maddesi uyarınca ihalenin iptal edilmesi halinde iptal nedenleri gözden geçirilerek yeniden ihaleye çıkılabileceği hükmünün bulunduğu, bu madde uyarınca sadece iptal gerekçesi ile ilgili düzenleme yapılarak yeniden ihaleye çıkılması gerektiği, buna karşın idari şartnameye 7.1.(ı) ve (i) maddeleri eklenerek ihalede rekabet ve eşitlik ilkelerinin ihlal edildiği, ayrıca iptal edilen ilk ihalede Kamu İhale Kanununun 29 uncu maddesine aykırı hareket edilerek kurumun zarara uğratıldığı, idari şartnamenin 18 inci maddesi dışında yapılan değişiklikler anılan Kanunun 5 inci maddesine açıkça aykırı olduğundan zeyilname düzenlenerek bu aykırılığın ortadan kaldırılması gerekmesine karşın, idarece bu taleplerine cevap verilmediği, ihaleye ait teknik şartnamenin 7 inci maddesinde yapılan düzenlemeden yerel bir istasyona ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmasına karşın idari şartnamenin 7.1.(ı) ve (i) maddelerinde yerel bir istasyonun şart koşulmasının Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesinin ekinde şikayet başvurusunda bulunan Öztürk Toptan Akaryakıt Madeni Yağ Oto Lastik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. müdürü Hasan Yılmaz’a ilişkin imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.

Ceyhan İkinci Noterliğince 20.01.2010 tarih ve 0595 sayı ile düzenlenen söz konusu imza sirkülerinde; Öztürk Toptan Akaryakıt Madeni Yağ Oto Lastik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ortaklar Kurulunun 02.10.2009 tarih ve 29 sayılı kararı ile şirket işlerinin ve işlemlerinin yürütülebilmesi için dışarıdan şirket müdürü olarak atanan Hasan Yılmaz’ın şirket adına yapabileceği iş ve işlemlerin sınırlı olarak sayıldığı, bunlar arasında Kamu İhale Kurumuna başvuru yetkisinin sayılmadığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği (02.10.2009 tarih ve 29 sayılı Ortaklar Kurulu kararı ile 4 yıl için dışarıdan şirket müdürü olarak atanan Hasan Yılmaz’ın şirket adına yapabileceği iş ve işlemlerin sınırlı olduğu ve bunlar arasında Kamu İhale Kurumuna başvuru yetkisinin sayılmadığı anlaşılmıştır) tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi **

**KARŞI OY **

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular”**** başlıklı**** 54 üncü maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

__

_ Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır…”_ hükmü yer almaktadır.

Şikayet konusu ihaleye ilişkin olarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunan Öztürk Toptan Akaryakıt Madeni Yağ Oto Lastik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. müdürü Hasan Yılmaz’a ilişkin imza sirkülerinin başvuru dilekçesinin ekinde sunulduğu görülmüştür.

Her ne kadar, Ceyhan İkinci Noterliğince 20.01.2010 tarih ve 0595 sayı ile düzenlenen söz konusu imza sirkülerinde; Öztürk Toptan Akaryakıt Madeni Yağ Oto Lastik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ortaklar Kurulunun 02.10.2009 tarih ve 29 sayılı kararı ile şirket işlerinin ve işlemlerinin yürütülebilmesi için dışarıdan şirket müdürü olarak atanan Hasan Yılmaz’ın şirket adına yapabileceği iş ve işlemler arasında Kamu İhale Kurumuna başvuru yetkisinin sayılmadığı görülmüş ise de, adı geçen kişinin ihalelere girerek teklif vermeye, şirket lehine ve aleyhine açılacak davalarda şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili olduğu açıktır.

4734 sayılı Kanunda şikayet ve itirazen şikayet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu hüküm altına alındığından, dava açılması hususunda yetkisi olan ilgilinin, şikayet ve itirazen şikayet başvurularını da yapabileceği düşünüldüğünden, söz konusu şahıs tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesi gerektiği şeklindeki düşüncemizle, başvurunun ehliyet yönünden reddi kararına katılmıyoruz.

** Kazım ÖZKAN Abdullah DÜNDAR **

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi **