KİK Kararı: 2010/UM.II-4052

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/081
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 31.12.2010
Karar No : 2010/UM.II-4052
BAŞVURU SAHİBİ:
Çağ Medikal Tıbbi Malzemeler İnş. İth. İhr. Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti., VEKİLİ: Av. Gençer HAZIR, Nenehatun Cad. 93/6 G.O.P. Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Dr. Erkin Cad. Göztepe Kadıköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/98233 İhale Kayıt Numaralı "16 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (7 No.Lu Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.12.2010 tarih ve II.M.41.15.0188/2011-192 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 23.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “16 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (7 Nolu Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Çağ Medikal Tıbbi Malzemeler İnş. İth. İhr. Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.12.2010 tarih ve 54901 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 16 kalem Tıbbi Cihaz Alımı (7 Nolu Kısım) ihalesi ile ilgili olarak, tamamen teknik konulara dair iddiaları ile ilgili olarak öncelikle bilirkişi incelenmesi yaptırılmasına, ihalenin uhdesinde bırakıldığı Artı Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin ihale dışı bırakılarak bahsi geçen ihale kaleminin en avantajlı ikinci teklif sahibi firmalarının uhdesinde bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine, bu taleplerinin kabul görmediği takdirde ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği, 05.11.2010 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile 7 No’lu kısmının (Gastrointestinal Manometri Sistemi) Artı Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. uhdesinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklifin kendi firmaları olduğu, ihale üzerine bırakılan firmanın teklif ettiği sistemin teknik şartnamenin 2,10,14,15,16,17,18,25 nolu maddelerine kesinlikle uymadığı, keza teknik şartnamenin 33 üncü maddesi uyarınca, sistemin istenilen özelliklere eksiksiz sahip olduğunun en az beş hasta üzerinde denenerek gösterilmesi zorunluluğunun bulunduğu, 34 üncü madde hükmü uyarınca bu özelliklerin katalog ve broşürlerle belgelenmiş olması gerektiği, ne var ki ihale üzerine bırakılan firmanın istenen bu özellikleri karşılayamadığı, kendi firmalarının teknik yönden tüm özellikleri karşıladığı, yapılacak demonstrasyonla iddialarının ispatının mümkün olacağı, düzeltici işlem belirlenmesi bu mümkün olmadığı takdirde ihalenin iptal edilmesi gerektiği, 15.12.2010 tarihinde elden tebliğ edilen 13.12.2010 tarihli şikayet başvurularının uygun olmadığına dair yazıda; ihale üzerine bırakılan firmadan bu konuda bir rapor alındığı, katolog ve broşürlerinin tekrar incelendiği, benzer bir cihazın kurulu olduğu başka bir hastanede (Haydarpaşa Numune ve Eğitim Araştırma Hastanesi) demo yapılarak cihazın denendiğinin belirtildiği, idarenin kendi teknik komisyonundan rapor almak yerine, ihale üzerinde bırakılan firmadan raporu alıp bu raporu gerekçe yapmanın mevzuat hakkında bilgi eksikliğinden ve basiretsizlikten kaynaklandığı, ihalen uhdesinde bırakılan şirketin teklif mektubunda taahhüt ettiği cihazın denenmediği, öte yandan teknik şartnamenin 33 üncü maddesi gereği sistemin istenilen özelliklere eksiksiz sahip olduğunun en az beş hasta üzerinde denenerek gösterilmesi zorunluluğunun bulunduğu, ihale üzerine bırakılan firmanın ihale dışı bırakılarak, kendi firmaları üzerine ihalenin bırakılması gerektiği, teknik konulara ilişkin bilirkişi incelemesinin yaptırılmasına karar verilmesi gerektiği, düzeltici işlem belirlenerek ihalenin üzerlerine bırakılması gerektiği, bu taleplerinin kabul görmediğinde ihalenin iptal edilmesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin şikayete konu işlemi farkına vardığı tarihin 05.11.2010 olduğu (kesinleşen ihale kararının elden tebliğ tarihi), başvuru sahibinin 11.11.2010 tarihli dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin on günlük sürede şikayet başvurusu üzerinde bir karar vermediği (10.12.2010 tarihinde karar verdiği, 13.12.2010 tarihli yazı ile kararın başvuru sahibine 15.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği), şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde (01.12.2010 tarihi mesai bitimine kadar) Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 24.12.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 1.059 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan

Hicabi ECE

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi**