KİK Kararı: 2010/UM.II-3996

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/079
Gündem No : 89
Karar Tarihi : 27.12.2010
Karar No : 2010/UM.II-3996
BAŞVURU SAHİBİ:
Torunlar Elektrik İnş. Temizlik Hizm. Tic. Ltd. Şti. Şair Ziya Paşa Cad. No:21 Karaköy / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü, Abdülhakhamit Cad. No:21 34437 Taksim Beyoğlu / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/509987 İhale Kayıt Numaralı "Muhtelif Cins ve Miktarlarda Yüksek Basınçlı Sodyum Buharlı Lamba Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.12.2010 tarih ve II.M.3975.0160/2010-194 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 15.10.2010 tarihinde yapılan “Muhtelif Cins ve Miktarlarda Yüksek Basınçlı Sodyum Buharlı Lamba Alımı” ihalesine ilişkin olarak Torunlar Elektrik İnş. Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin 17.12.2010 tarih ve 53291 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede, verdikleri teklifin ihale şartnamesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarenin değerlendirmesinin uygun olmadığı, teklifleri değerlendirme dışı bırakıldığından işin daha yüksek bir fiyata ihale edildiği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (g) bendinde; “ 2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli iki trilyon üçyüz milyar Türk Lirasını(ihale tarihindeki güncel rakam: beşmilyon üçyüzyetmişikibin sekizyüzellidört Türk Lirasını) aşmayan mal veya hizmet alımları,” bu Kanunun istisnaları arasında sayılmıştır. Anılan Kanunun geçici 4 üncü maddesinin (c) bendinde; bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamındaki mal ve hizmetlerin, ilgili kuruluşların talebi üzerine Kurum tarafından belirleneceği hükme bağlanmış ve yine aynı maddesinin (c) bendi kapsamında; "enerji, su, ulaştırma ve telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren teşebbüs, işletme ve şirketler, özel kanunları yürürlüğe girinceye kadar bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi hükmüne, bu bent kapsamında yer almayan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde ise Kanunun diğer hükümlerine tabi olurlar" hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurulu’nun 09.10.2003 tarih ve 2003/DK.D-335 sayılı Kararıyla, Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğünün Kamu İhale Kanununun 2 nci maddesinin (d) bendinde sayılan kuruluşlardan olduğu ve anılan Kararın ekindeki 1 sayılı listede belirtilen mal ve hizmet alımlarının anılan Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamında olduğu belirlenmiştir. İhale konusu alımın söz konusu EK-1 sayılı listede yer alan alımlar kapsamında bulunduğu, buna göre şikayete konu ihalenin Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Şikayet konusu ihale 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamında gerçekleştirildiğinden, 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı, idarenin kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulabileceği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi**