SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2010/UM.II-3979

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2010/UM.II-3979

Karar Tarihi

27 Aralık 2010


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/079
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 27.12.2010
Karar No : 2010/UM.II-3979
BAŞVURU SAHİBİ:
Penta Elektronik Medikal Sistemler San. ve Tic. A.Ş., Kasap Sokak Özden Apt. No:15/A Esentepe/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Esenyurt Devlet Hastanesi Başhekimliği, Fatih Mahallesi 19 Mayıs Bulvarı no:8 34510 Esenyurt/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/536915 İhale Kayıt Numaralı "2 Adet Üst Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.12.2010 tarih ve II.M.36.08.0223/2010-62E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Esenyurt Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 30.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Adet Üst Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Penta Elektronik Medikal Sistemler San. ve Tic. A.Ş.’nin 08.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.11.2010 tarih ve 47368 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale teknik şartnamesinin 2.3, 2.4, 2.23, 2.27, 2.30, 2.36, 2.37 ve 2.39.2 nci maddelerinin bu haliyle tek bir firmaya yönelik olarak düzenlendiği, değiştirilmelerinin uygun olacağı ve rekabetin ortadan kaldırıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Esenyurt Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihale, “ 2 Adet Üst Düzey Renkli Doppler Ultrasononografi Cihazı ” alımı ihalesidir.

Başvuru sahibi tarafından ileri sürülen, teknik şartnamenin 2.3, 2.4, 2.23, 2.27, 2.30, 2.36, 2.37 ve 2.39.2 nci maddelerinin tek bir firmaya ve cihaza yönelik olduğu ve rekabet ortamının sağlanmadığı iddiası ile ilgili olarak teknik görüş istenilmiş, Kuruma ulaşan teknik görüşte;

1.Teknik şartname bir bütün olarak incelendiği takdirde iki firmanın ürünlerinin ihaleyi karşıladığı anlaşılmaktadır. Şartname tek firmayı tanımlamamaktadır.

2. Rekabet ortamının artması sağlanmak isteniyorsa değiştirilmesi gereken maddeler şikayetçinin istediği değişiklikler değil, 2.9 maddesindeki “..en az 30 cm..” özelliğinin “..en az 28 cm..” ve 2.31 maddesinde geçen “30” rakamının “20” olarak değiştirilmesi ile sağlanabilir. Bu şekilde daha fazla sayıda cihaz ihale teknik şartnamesini karşılayabilecektir.

3. Şikayetçinin teknik şartnamenin 2.3, 2.4, 2.23, 2.27, 2.30, 2.36, 2.37 ve 2.39.2 nci maddelerinde talep ettiği değişiklikler, cihaz seviyesinin ve teknik özelliklerinin daha alt düzey cihazlarla eşdeğer hale getirecek değişiklikler olup uygun görülmemiştir. Özellikle 2.3 ve 2.39.2 maddelerindeki talep edilen değişiklikler günümüz teknolojisinde Üst Düzey Renkli Doppler Cihazı için tercih edilmeyecek özelliklerdir.” denilmiştir.

Yukarıda anılan teknik görüş uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikayet konusu ettiği maddelerin ihaleye katılımı engellemediği, teknik özelliklerinin daha alt düzey cihazlara eş değer hale getiren değişiklikler olması sebebiyle, bu maddelerin değiştirilmesi talebinin, uygun olmadığı değerlendirilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi

Dr. Hasan GÜL

Başkan****


Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****


Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****


Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****



10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim