KİK Kararı: 2010/UM.II-3962

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/079
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 27.12.2010
Karar No : 2010/UM.II-3962
BAŞVURU SAHİBİ:
Arsis Emniyet Sistemleri San. ve Tic. A.Ş., VEKİLİ: Av. Ahmet Rüstem SANAY İstanbul Cd. Arifbey İş Mrk K:4 No:52 Bakırköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aras Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, Edip Somunoğlu Mah. (Tedaş Tesisleri) Şıh Köyü Yolu Üzeri A 25050 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/91114 İhale Kayıt Numaralı "Plastik ve Hologramlı Sayaç Mühürü Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.12.2010 tarih ve II.M.39.06.0188/2010-183 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Aras Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından bila tarihinde yapılan “Plastik ve Hologramlı Sayaç Mühürü Alımı” ihalesine ilişkin olarak Arsis Emniyet Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.’nin 14.12.2010 tarih ve 4131 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 12.11.2010 tarih ve E:2010/1351, K:2010/1494 sayılı kararının ekinde Kuruma gönderilen ve 14.12.2010 tarihinde Kurum Hukuk Danışmanlığı kayıtlarına alınan; davacı Arsis Emniyet Sistemleri San. ve Tic. A.Ş., vekili Ahmet Rüstem SANAY tarafından Erzurum 2. İdare Mahkemesine verilen 25.10.2010 tarihli dilekçede özet olarak,

İhaleye teklif verdikleri ancak ihalenin Göker Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti üzerinde kaldığı, ihale karar tarihinin 04.08.2010, kararın onaylandığı tarihin ise 11.08.2010 olduğu, idareye şikayet başvurusunda bulundukları, başvurularının 27.08.2010 tarihinde idarece reddedildiği, teknik şartnamenin teknik özellikler üst başlıklı 2 nci maddesinde “…kilitlenebilir bilyeli tipte olacaktır.” aynı şartnamenin 2.2 nci mühür teli başlıklı bölümün 4 üncü maddesinde “Mühür teli üzerinde sarmal olacak, gövde üzerinden kolayca ayrılmayacak veya çok telli birbiri üzerine burulmuş olacaktır.” ibarelerinin yer aldığı, Türk Patent Enstitüsü tarafından 10 yıl süreli faydalı model belgesi mucibince, mühür olarak kullanılan Komple Güvenlik Kilidi ile ilgili buluş ve bu buluş bünyesinde tariflenen mühür teli ve çelik bilye ile ihale şartlarının sair teknik özelliklerini taşıyan ürünlerin tüm imalat ve kullanım haklarının mevzuat çerçevesinde kendilerine verildiği, ihalenin bu ürünü taklit eden ve bu konuda hiçbir yasal hakkı olmayan bir şirketin üzerine bırakılmasının hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiği gibi ileride telafisi imkansız zararlara uğramalarına sebep olacağı, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibince Erzurum 2. İdare Mahkemesine verilen 25.10.2010 tarihli dilekçeye ilişkin olarak 12.11.2010 tarih ve E:2010/1351, K:2010/1494 sayılı kararında “...Kanunda belirtilen idari başvuru yolu tüketilmeden açılan davada idari merci tecavüzü bulunduğu .2577 sayılı Kanunun 15/1-e maddesi uyarınca dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na tevdiine” karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (g) bendinde; "2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde;doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları,Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli 5.372.854,00 TL’yi aşmayan mal veya hizmet alımları bu Kanunun istisnaları arasında sayılmıştır. Anılan Kanunun geçici 4 üncü maddesinin (c) bendinde; bu Kanunun üçüncü maddesinin (g) bendi kapsamındaki mal ve hizmetlerin, ilgili kuruluşların talebi üzerine Kurum tarafından belirleneceği hükme bağlanmıştır. Kanunun Geçici 4 üncü maddesinin son fıkrasında ise, enerji, su, ulaştırma ve telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren teşebbüs, işletme ve şirketler, özel kanunları yürürlüğe girinceye kadar bu Kanunun üçüncü maddesinin (g) bendi hükmüne, bu bent kapsamında yer almayan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde ise Kanunun diğer hükümlerine tabi olurlar " hükmüne yer verilmiştir.

TEDAŞ Genel Müdürlüğü’nün ana faaliyet konusuna ilişkin olarak yapılacak mal alımları 4734 sayılı Kanunun üçüncü maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilerek istisna kapsamına alınan Kurul kararlarında “Plastik ve Hologramlı Sayaç Mühürü” alımının istisna kapsamında olup olmadığının anlaşılamadığı, bununla birlikte başvurunun, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu, 4734 sayılı Kanunun istisnalar başlıklı 3 üncü maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamında yapıldığının Kamu Satınalma Platformundaki bir bakışta ihale sayfasında yer aldığı anlaşılmıştır.

Başvurunun, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı ve incelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, kapsamda olmayan ihalede idarenin kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması gerektiğinden 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

****Kurul Üyesi