KİK Kararı: 2010/UM.II-3832

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UM.II-3832
BAŞVURU SAHİBİ:
Ramiz BEKTAŞ / Umut Medikal, Anafartalar Caddesi Tuğba İşhanı Kat.1 No:60/53 ULUS/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bolu İzzet Baysal Devlet Hastanesi Başhekimliği, Ağaçcılar Köyü Mevkii BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/66076 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı (1. Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.12.2010 tarih ve II.M.23.53.0264/2010-41E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bolu İzzet Baysal Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 30.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı (1. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Ramiz Bektaş / Umut Medikal’nin 22.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.08.2010 tarih ve 18476 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği “Biolight” marka hastabaşı monitör cihazı ve merkezi monitör sisteminin, söz konusu alıma ilişkin teknik şartnamenin 2.6 ncı, 2.7 nci, 2.15 inci, 2.16 ncı, 2.26 ncı ve 2.28 inci maddeleri ile aynı teknik şartnamenin “yoğun bakım merkezi monitör sistemi”ne ilişkin bölümünde yer alan, 5 inci, 11 inci, 18 inci ve 22 inci maddelerini karşılamamasına rağmen, bahse konu isteklinin teknik şartnameye uygunluk belgesinde, teklif ettiği cihazın teknik şartnameyi karşıladığının beyan edildiği ve idarece, isteklinin bu beyanı esas alınarak ihalenin üzerinde bırakıldığı, iddiasına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kısmi teklife açık 7 kalemden oluşan başvuruya konu “Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı” ihalesinin şikayete konu 1 inci kalemine 3 isteklinin teklif verdiği ve 3 isteklinin de teklifinin geçerli sayılarak ihalenin Emsan Med. ve Analitik Cih. Paz. firması üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibince, ihale üzerinde bırakılan ve adı geçen istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olmadığından bahisle, şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İdareden gönderilen belge ve bilgiler üzerinden yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddiasının, “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin “yoğun bakım merkezi monitör sistemi”ne ilişkin bölümünde yer alan, 5 inci, 11 inci, 18 inci ve 22 inci maddelerini karşılamadığı” kısmının, başvuru sahibince idareye başvuruda bulunduğu şikayet dilekçesine konu edilmediği tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında;

“…İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu açıklama uyarınca, Kuruma, idareye başvuruda bulunulan konuların yanı sıra yeni bir konu eklenerek başvuruda bulunulması durumunda, Kurumca yapılan incelemelerde idareye başvuru dilekçesine konu edilmeyen hususların dikkate alınmaması gerekmektedir.

Başvuru sahibince iddianın bu kısmının idareye başvuru dilekçesine konu edilmediği anlaşıldığından, yukarıda yer alan Tebliğ açıklaması gereğince reddedilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının, “ İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği “Biolight” marka hastabaşı monitör cihazı ve merkezi monitör sisteminin, söz konusu alıma ilişkin teknik şartnamenin 2.6 ncı, 2.7 nci, 2.15 inci, 2.16 ncı, 2.26 ncı ve 2.28 inci maddelerini karşılamadığı” kısmına ilişkin olarak;

İhale konusu mal alımına ilişkin, idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde; “….Firmalar teklif ettikleri ürünün genel adı yanında markasını da açık olarak belirtmelidirler. Teklif edilecek malzemelere ait ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog v.b tanıtım materyali ihale dosyası ile birlikte komisyona verilecektir.” düzenlemesi,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” hükmü,

Bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklice teklif dosyası kapsamında, teknik şartnameye uygunluk belgesi ile teklif ettiği cihaza ilişkin kataloğun sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde yer verdiği iddiaların karşılanmasını teminen, 26.08.2010 tarih ve 11554 sayılı yazı ile bir Akademik Kuruluştan teknik görüş istenilmiş ve bu yazıda, verilecek görüşün 5 gün içinde Kurumumuza bildirilmesi talep edilmiştir.

Ancak, söz konusu teknik görüş isteme yazısında belirtilen süre içerisinde Kuruma herhangi bir görüş bildirilmemiştir. Bunun üzerine, 12.10.2010 tarih 13860 sayılı yazı ile söz konusu teknik görüşün ivedilikle bildirilmesi hususunda tekid yazısı yazılmıştır.

Buna rağmen, 04.11.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2010 tarih ve 2951 sayılı yazı ile bir görüş bildirilmiştir. Söz konusu teknik görüş incelendiğinde; 26.08.2010 tarih ve 11554 sayılı yazımızda, incelemeye konu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği ve her 3 isteklinin teklif ettiği cihazların, şikayete konu edilen düzenlemeleri karşılayıp karşılamadığı hususunda değerlendirme yapılması istenilmesine rağmen, bu görüş yazısında sadece bir isteklinin cihazı hakkında değerlendirme yapıldığı ve yapılan değerlendirmenin de hangi istekliye ilişkin olduğunun belirtilmediği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine, 09.11.2010 tarih ve 15260 sayılı yazı ile, ihaleye teklif veren 3 isteklinin teklif ettiği cihazların teknik şartnamenin şikayet edilen maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda tekrar görüş istenilmiştir ve bu yazıda yapılacak değerlendirmenin hangi istekliye ilişkin olduğunun belirtilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Söz konusu Akademik Kuruluştan istediğimiz ikinci teknik görüş yazımıza cevaben, 13.12.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 08.12.2010 tarih ve 3277 sayılı yazı ile ikinci bir görüş gönderilmiştir.

Bahse konu Kuruluştan gönderilen 02.11.2010 tarih ve 2951 sayılı teknik görüş yazısında;

“Madde 2.6: Katalog incelediğinde EKG trasesinin tarama hızının 12.5-25-50 mm/sn olarak ayarlanabildiği görülmektedir. EKG izlemi 12 kanala kadar yapılabildiğinden "her kanal için ayrı kanal hızı ayarlanması" isteği sadece EKG için istenen bir özelliktir. Bu özellik Sp02, IBP gibi parametreler için mümkün değildir. Şikayetçi ve 3. Firmaya ait monitörlerin kataloglarında da bu özellik yoktur.

_Madde 2.7:_Ekranın 2/3 lük kısmının dondurulabilmesi isteği katalogdan anlaşılamamıştır.

_Madde 2.15:_Cihaz .18 aritmiyi hafızasında tutabilmektedir. Aritmi önce ve sonrası süreler belli değildir.

_Madde 2.16:_Alarm susturma zamanı belli değildir.

_Madde 2.26:_Isı ölçülen bir parametredir farklı ayarlama gibi bir şey söz konusu olamaz. Şartnamede böyle bir ibare yoktur.

Madde 2.28 :Atım hesabının nasıl yapıldığı belli değildir…. ” görüşlerine yer verilmiştir.

08.12.2010 tarih ve 3277 sayılı ikinci teknik görüş yazısında;

“İlgi yazımızda yazınız ekindeki teknik dokümanlar ve broşürler incelenerek Biolight marka monitör ile görüşümüze başvurduğunuz teknik şartname maddelerine ilişkin görüşlerimiz tarafınıza iletilmiş idi.

__

Sadece kataloglara bakarak monitörlerin istenilen özellikleri taşıyıp taşımadığının anlaşılması çoğu zaman mümkün olmamaktadır. Böyle bir gereksinim olduğunda teknik şartnamede "ilgli maddelerin karşılandığı katalog, teknik doküman ya da üreticiden alınmış belge üzerinde işaretlenerek teklif verilmelidir" ibaresi olmalıdır. Bu ibare olmadan eklenen teknik dokümanlar teknik şartname maddelerinin birçoğunun karşılanıp karşılanmadığı bilgisini sağlamamaktadır...

__

_ Bu çerçevede:_

__

Mitar marka ile ilgili görüşümüz:

_ 2.6, 2.7, 2.16, 2.26 ve 2.28. maddelerde belirtilen özellikleri taşıyıp taşımadığı ekteki teknik dokümandan anlaşılamamaktadır._

_ 2.15. maddedeki özelliği taşıdığı düşünülmektedir…._

__

Petaş marka ile ilgili görüşümüz:

_ 2.6, 2.7, 2.15, 2.16, 2.28. maddelerde belirtilen özellikleri taşıyıp taşımadığı ekteki teknik dokümandan anlaşılamamaktadır._

_ 2.26. maddedeki özelliği taşıdığı düşünülmektedir…” _görüşüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen her iki teknik görüş yazıları bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın, şikayete konu edilen teknik şartname maddelerinin bazılarını karşıladığı görülmesine karşın, bazı maddelerini ise karşılamadığı, bununla birlikte, bazı maddelerinde karşılanıp karşılanmadığı hususunun da teklif dosyasında sunulan katalogtan anlaşılamadığı, bu çerçevede söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği düşünülmektedir.

Diğer taraftan, yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, teklif dosyası kapsamında sunulan katalogun yabancı dilde (İngilizce olarak) düzenlendiği tespit edilmiştir.

İhale konusu mal alımına ilişkin idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde; “….Firmalar teklif ettikleri ürünün genel adı yanında markasını da açık olarak belirtmelidirler. Teklif edilecek malzemelere ait ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog v.b tanıtım materyali ihale dosyası ile birlikte komisyona verilecektir.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9 uncu maddesinde; “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29 uncu maddesinin 5 inci fıkrasında; “Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

__

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır…” hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu isteklice, idari şartnamede yeterlik kriteri olarak istenilen teklif edilen cihaza ilişkin katalogun, yine aynı şartname gereğince Türkçe sunulması gerekmekte iken İngilizce olarak sunulduğu, ancak Türkçe sunulması zorunlu olan bir belgenin yabancı dilde sunulmasının idari şartnameye aykırı olduğu, bu nedenle söz konusu isteklinin teklifinin bu yönüyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, İhale üzerinde bırakılan isteklice teklif edilen cihaza ilişkin sunulan dokümanların gerek Türkçe olması gerekmekte iken İngilizce olması, gerekse yukarıda yer verilen teknik görüşlerden anlaşıldığı üzere teknik şartnamenin şikayet edilen maddelerinden bazılarını karşılamadığı anlaşıldığından, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi istekli tarafından, teklif dosyası kapsamında teklif ettiği cihaza ilişkin sunduğu katalogun yabancı dilde (İngilizce olarak) düzenlendiği tespit edilmiştir.

İdari şartnamede yeterlik kriteri olarak istenilen katalogun, aynı şartnamenin 7.9 uncu maddesi gereği Türkçe sunulması gerekmekte iken, yabancı dilde sunulmasının mevzuata aykırı olduğu, bu itibarla söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği düşünülmektedir.

Diğer taraftan, yukarıda yer verilen teknik görüş yazılarında, söz konusu isteklinin teklif ettiği cihazın, şikayete konu ettiği teknik şartname maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda görüş istenilmiştir. Gelen teknik görüşlerde, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu katalogdan (teknik dokümandan), şikayete konu edilen maddelerin karşılanıp karşılanmadığının anlaşılamadığı ifade edilmiştir.

Mal alımı ihalelerinde, yeterlik kriteri olarak isteklilerden teknik şartnameye uygunluk beyanı ile birlikte katalog, teknik doküman vb. belgelerin istenilmesindeki amacın, isteklilerin teklif ettikleri cihazların, teknik şartnamelerde yer verilen düzenlemeleri karşılayıp karşılamadığının anlaşılmasının sağlanmasına yönelik olduğu açıktır ve her iki belgenin birbirinin tamamlayıcısı niteliğindedir. Diğer bir ifade ile, teknik şartnamede yer alan her bir maddenin, teknik şartnameye uygunluk beyanında karşılandığının ifade edilmesinin yanı sıra, bu hususun tevsik edilmesini teminen, sunulan katalogun hangi sayfasında veya hangi maddesinde buna ilişkin bilginin yer aldığını belirtilmesi, katalog üzerinde de, hangi teknik şartname maddesine karşılık geldiğinin işaretlenmesi gerektiği, böylelikle ihale komisyonlarınca yapılacak değerlendirmelerin sağlıklı ve bütüncül olacağı, aksi takdirde, yeterlik kriteri olarak istenilen teknik şartnameye uygunluk beyanının, isteklinin iyi niyet beyanından öteye gidemeyeceği değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibince teklif edilen cihaza ilişkin sunulan dokümanların gerek idari şartnamede yer alan düzenleme gereğince, Türkçe olması gerekmekte iken, İngilizce olması, gerekse yukarıda yer verilen teknik görüşlerden anlaşıldığı üzere söz konusu kataloglardan, şikayete konu edilen teknik şartname maddelerinin karşılanıp karşılanmadığının anlaşılmaması nedeniyle, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

İhaleye teklif veren isteklilerden Göktüğ Med. Tıbbi Cih. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Petaş marka cihaza ilişkin yapılan değerlendirme;

Söz konusu Akademik Kuruluştan gönderilen 08.12.2010 tarih ve 3277 sayılı teknik görüş yazısında, söz konusu isteklinin teklif ettiği Petaş marka cihaza ilişkin sunduğu katalogtan, şikayete konu edilen teknik şartname maddelerinden, 2.6 ncı 2.7 nci, 2. 15 inci, 2.16 ncı ve 2,28 inci maddelerinin karşılanıp karşılanmadığının anlaşılamadığı ifade edilmiştir.

Yukarıda yer verilen değerlendirmeler çerçevesinde, yeterlik kriteri olarak isteklilerden teknik şartnameye uygunluk beyanı ile birlikte katalog, teknik doküman vb. belgelerin istenilmesindeki amacın, isteklilerin teklif ettikleri cihazların, teknik şartnamelerde yer verilen düzenlemeleri karşılayıp karşılamadığının anlaşılmasının sağlanmasına yönelik olduğu, ancak somut olayda, Göktüğ Med. Tıbbi Cih. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan katalogların bu amaca hizmet etmediği, bu itibarla söz konusu isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği düşünülmektedir.

Netice itibariyle, ihale üzerinde bırakılan Emsan Med. ve Analitik Cih. Paz. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ramiz Bektaş / Umut Medikal ile Göktüğ Med. Tıbbi Cih. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve başvuruya konu ihalenin şikayet edilen kısmına teklif veren başka bir istekli bulunmadığından, bu kısmının alımın iptal edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikayete konu 1 inci kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 1 inci kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****