KİK Kararı: 2010/UM.II-3756

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/077
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 14.12.2010
Karar No : 2010/UM.II-3756
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Ltd. Şti., Perpa Tic. Mrk. a Blok K:13 no:1964 34384 Okmeydanı-Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eyüp Devlet Hastanesi Başhekimliği, Eyüp Merkez Mah. Silahtaraga Cad. No:53-55-57 34050 Eyüp/İSTANBU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/504019 İhale Kayıt Numaralı "10 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.12.2010 tarih ve II.M.32.71.0264/2010-59E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Eyüp Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 21.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “10 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.’nin 08.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.10.2010 tarih ve 39769 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idareye şikayet başvurusunda bulunularak “Üroloji Endoskopi Sistemi” ve “Urs Seti”ne ilişkin teknik şartnamelerde yer alan düzenlemelerin değiştirilmesinin talep edildiği, “Üroloji Endoskopi Sistemine” ilişkin değişiklik taleplerinin,“ hastanelerinde halihazırda aktif olarak kullanılan uretrotom, sistokopi ve rezektoskopi sistemlerinin mevcut olduğu ve hastane içerisinde ameliyathane ve sistoskopi odası olarak iki ayrı çalışma ortamının oluşturulacağı, dolayısıyla satın alınacak alet ve cihazların hastanelerinde mevcut olan uretrotomi, sistoskopi ve rezestoskopi setleri ile kombine edilerek kullanılacağı, bu itibarla alımı yapılacak söz konusu alet ve cihazların mevcut alet ve cihazların tamamlayıcısı olarak kullanılacağı, bu nedenlerden dolayı alınacak tıbbi aletlerin ellerindeki 17fr ve 21fr sistoskop ve 26 fr rezektoskop ölçüleri ile aynı olmasının tercih edildiği ” gerekçesiyle reddedildiği, ancak alımı yapılacak tıbbi aletlerin bir sistem olduğu, herhangi bir tamamlayıcı tıbbi alete gerek kalmadan kullanılabilir nitelikte olduğu, idarenin elindeki sistemden bağımsız olarak kullanılır olduğu; “Urs Seti” ne ilişkin değişiklik taleplerinin, “üretoskop görüş yönünün 6 dereceden fazla olması durumunda üreterdeki taşın görülmesinin zorlaşacağı, dolayısıyla daha yüksek derecedeki görüş yönü kullanım zorluğuna sebep olacağı” gerekçesiyle reddedildiği, ancak görüş yönünün 6 dereceden fazla olması kullanım zorluğuna neden olmayacağı, bu görüşün kullanıcı görüşü olduğu, iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kısmi teklife açık başvuruya konu ihalede, başvuru sahibince, idareye başvurusunda bulunulduğu ve ihalenin 2 nci kısmına konu “Ürolojik Endoskopi Sistemi” ile 3 üncü kısmına konu “URS Seti” alımlarına ilişkin teknik şartnamelerde yer alan düzenlemelerin şikayet dilekçesinde belirtildiği şekilde değiştirilmesi talep edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye başvuruda bulunduğu dilekçesi incelendiğinde, aşağıdaki değişikliklerin yapılmasının istenildiği görülmektedir.

“Üroloji Endoskopi Sistemi”ne ilişkin teknik şartnamenin;

B.1.1 inci maddesi; “ Rezektoskop Kılıfı: Teklif edilen kılıf sürekli yıkama ve emme için kullanılabilmelidir. lnflow ve outflow için bağlantı tüpleri ve 2 adet LUER-lock adaptörü bulunmalıdır. Çapı 26 Fr ve oblik uçlu olup, iç tüpü seramikle yalıtılmış ve döner şaftlı olmalıdır, tç tüp genişliği 24 Fr. Olmalı ve 24 Fr. looplar kullanılabilir olmalıdır.” şeklinde iken,“Teklif edilen kılıf sürekli yıkama ve emme için kullanılabilmelidir. Inflow ve outflow için bağlantı tüpleri ve 2 adet LUER-lock adaptörü bulunmalıdır. Çapı 26 Fr ve oblik uçlu veya düz uçlu olup, iç tüpü seramikle yalıtılmş değiştirilmesi,

B.1.3 üncü maddesinin tamamen teknik şartnameden çıkartılması,

B.2.1. inci maddesi; “Üretrotom Kılıfı 21 Fr. olmalıdır.” şeklinde iken, “20,5 Fr veya 21 Fr olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,

B.2.2 nci maddesi; “ Obtüratör 21 Fr. olup, üretrotom kılıfı ile birlikte kullanılabilmelidir.” Şeklinde iken, “20,5Fr - 21 Fr. olup, üretrotom kılıfı ile birlikte kullanılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,

B.2.3 üncü maddesinin teknik şartnameden çıkartılması,

B.2.4 üncü maddesi; “ Suplementary Kılıf: Şekli yarım-daire olmalı, balon kateter yerleştirmek için kullanılabilmelidir. 21 Fr. Üretrotom kılıfı ile uyumlu olmalıdır.” şeklinde iken, “Suplementary Kılıf: Şekli yarım-daire olmalı, balon kateter yerleştirmek için kullanılabilmelidir. 20,5 Fr veya 21 Fr. Üretrotom kılıfı ile uyumlu olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi,

B.3.1 inci maddesi; “Sistoskop Uretroskop Kılıfı 17 Fr. olmalı, obturatörü ve 2 adet LUER-lock adaptörü ile birlikte verilmelidir.” şeklinde iken, “17 Fr.veya 17,5 Fr olmalı, obturatörü ve 2 adet LUER-lock adaptörü ile birlikte verilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,

B.3.2 nci maddesi; “ Sistoskop Uretroskop Kılıfı 22 Fr. olmalı, obturatörü ve 2 adet LUER-lock adaptörü ile birlikte verilmelidir.” şeklinde iken, “Sistoskop Uretroskop Kılıfı 22 Fr.veya 21 Fr. olmalı, obturatörü ve 2 adet LUER-lock adaptörü ile birlikte verilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,

B.3.4 üncü maddesi; “Biyopsi Forsepsi, Sistoskopik amaçlı kullanılabilmeli, çift çene hareketli, fleksibıl, 7 Fr. ve 40 cm. uzunluğunda olmalıdır.” şeklinde iken, “Biyopsi Forsepsi, Sistoskopik amaçlı kullanılabilmeli, çift çene hareketli, fleksibıl, 7 Fr. ve en fazla 40 cm. uzunluğunda olmalıdır. ” şeklinde değiştirilmesi,

B.3.5 inci maddesi; “Makas, tek çene hareketli, fleksibıl 7 Fr. ve 40 cm uzunluğunda olmalıdır.” şeklinde iken, “Makas, Tek çene hareketli, fleksibıl 7 Fr. ve en fazla 40 cm uzunluğunda olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,

B. 3.6 ncı maddesi; “Koagulasyon Elektrodu çapı 7 Fr. ve uzunluğu 53 cm. olmalıdır.” şeklinde iken, “Koagulasyon Elektrodu çapı en fazla 7 Fr. ve uzunluğu en fazla 53 cm. olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,

“URS SETİ” alımına ilişkin teknik şartnamenin;

2.1 inci maddesi “Üretroskop, 8,5 Fr veya 9.5 Fr. , görüş yönü 0° veya 6° olmalıdır.” şeklinde iken, “Üretroskop, 8,5 Fr veya 9.5 Fr., görüş yönü 0° veya 12° olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,

2.2 nci maddesi; “Kavrama Forsepsi çapı 5 Fr. Ve uzunluğu 60 cm olmalıdır.” Şeklinde iken, “Kavrama Forsepsi çapı 5 Fr. Ve uzunluğu en fazla 60 cm olmalıdır.” Şeklinde değiştirilmesi,

2.5 inci maddesi; “Enstrüman girişi tki kanallı olmalı ve aynı anda iki enstrüman kullanımına olanak sağlamalıdır. Kendi kendine kapanan valf sistemi olmalı ve böylece enstrüman kullanılmadığı zamanlarda sıvı akışı engellenmelidir. Kolay sökülüp takılabilir olmalıdır.” Şeklinde iken, “Enstrüman girişi, iki kanallı olmalı ve aynı anda iki enstrüman kullanımına olanak sağlamalıdır. Kendi kendine kapanan valf sistemi olmalı ve böylece enstrüman kullanılmadığı zamanlarda sıvı akışı engellenmelidir. Kolay sökülüp takılabilir olmalıdır. Kompakt yapıda ise verilmeyecektir.” şeklinde değiştirilmesi,

İstenilmiştir.

İdarece, başvuru sahibinin “Üroloji Endoskopi Sistemine” ilişkin değişiklik talebinin , “hastanelerinde halihazırda aktif olarak kullanılan uretrotom, sistokopi ve rezektoskopi sistemlerinin mevcut olduğu ve hastane içerisinde ameliyathane ve sistoskopi odası olarak iki ayrı çalışma ortamının oluşturulacağı, dolayısıyla satın alınacak alet ve cihazların hastanelerinde mevcut olan uretrotomi, sistoskopi ve rezestoskopi setleri ile kombine edilerek kullanılacağı, bu itibarla alımı yapılacak söz konusu alet ve cihazların mevcut alet ve cihazların tamamlayıcısı olarak kullanılacağı, bu nedenlerden dolayı alınacak tıbbi aletlerin ellerindeki 17fr ve 21fr sistoskop ve 26 fr rezektoskop ölçüleri ile aynı olmasının tercih edildiği” gerekçesiyle reddedildiği,

“Urs Seti”ne ilişkin değişiklik talebinin, “üretoskop görüş yönünün 6 dereceden fazla olması durumunda üreterdeki taşın görülmesinin zorlaşacağı, dolayısıyla daha yüksek derecedeki görüş yönü kullanım zorluğuna sebep olacağı; Enstrüman adaptörünün sökülüp takılabilir olmasının temizlik kolaylığı sağlayacağı, ayrıca kullanılan antiseptiklerin korozif etkilerinin giderilebilmesinin sökülebilir adaptörle mümkün olduğu; Enstrüman adaptörüne ilişkin yukarıda ifade edilen nedenlerden dolayı kompakt yapıda olması istenilmediği ” gerekçesiyle reddedildiği,

Anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin, idareye şikayet başvurusunda bulunduğu dilekçede yapılmasını istediği değişikler ile idarenin bu başvuruya yönelik olarak verdiği cevapta yer alan hususların değerlendirilmesini teminen bir Akademik Kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Söz konusu Akademik Kuruluşa gönderilen teknik görüş yazısında; “1) Gerek “Üroloji Endoskopi Sistemi”ne ilişkin teknik şartnamenin, gerekse “Urs Seti”ne ilişkin teknik şartnamenin belli bir markayı işaret edip etmediği, söz konusu teknik şartnamelerdeki düzenlemelerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı,

__

2) Alıma konu sistemlerin bağımsız bir sistem olup olmadığı, tek başına çalışıp çalışmayacağı,

__

3) Şikayetçinin, idareye başvuru dilekçesinde yer verdiği değişiklik taleplerinin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı,

__

4) İdarenin cevabında belirttiği hususların yerinde olup olmadığı.” Hususlarında değerlendirme yapılması istenilmiş olup, bu akademik kuruluştan cevaben gönderilen teknik görüş yazısında;

“Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesine konu ettiği iddiaların verimliliği ve işlevselliği arttırmaya yönelik olmadığı, kendi firmasının ihaleye girebilmesi için gerekli olan düzenlemeler olduğu, itiraz konusu şartnamenin net olarak bir firmayı işaret etmediği, küçük ayrıntılarda tüm şartları sağlayan bir tek firma bulunabileceği,

__

Diğer yandan, idarenin verdiği cevabın son derece önemli ve haklı olduğu, ameliyathanelerde kullanılan cihazların uyumu, parçaların bir arada kullanımı, cerrahların alıştıkları cihazları kullanmaları, hasta hayatı, cerrahi uygulamalar ve kamu yararı için zorunlu olduğu, ameliyathane ve içerisindeki cihazların ihale kanunu sonucunda birbiri ile yarışan cihazların olması, hekim sorumluluğu içerisinde kabul edilebilir bir uygulama olmadığı, tüm cihazların uyumlu olması, eskinin yeni cihazlara adapte olması, bozulan bir enstrüman parçasının el altın olan eski fakat çalışmayan diğer enstrümanın işlevsel parçaları ile kullanılır hale getirilmesi hastalar açısından hayat kurtarıcı olduğu gibi maliyet azaltıcı da olduğu, aksi takdirde her ihale sonucu ile ameliyathaneler cihaz mezarlığına döndüğü gibi bu cihazların bakımı için gerekli sözleşmelerin bile yapılmasının mümkün olmadığı,

__

Üreterorenoskopi sistemi endoskopik bir cerrahi sistemin parçası olduğu, birkaç adaptör kullanılarak farklı sistemlerin görünüşte uygun hale getirilmesinin mümkün olduğu, ancak kullanılan her adatörün, cerrahın hasta ile ilgili işlerini bırakıp cihazların uyumlu hale getirmeye çalışmalarına neden olduğu, bu nedenle tüm endoskopik cerrahilerde bütünlük ve tek parça enstrüman teknolojik gelişimin bugünkü hedefi olduğu, diğer yandan, hangi görüntü açısı ile çalıştırılacağı tamamen hekimin tercihine bağlı olduğu, teknik açıdan son derece güç olan bu cerrahilerde hekimlerin aldıkları eğitimlere ve alışkanlıklara mutlak saygı gösterilmesi gerektiği, kaldı ki piyasada bu niteliklerde bir çok marka bulunduğu” ifade edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 12 inci maddesinde; “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

__

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

__

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almakta olup, benzer düzenlemelere Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinde yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde, teknik şartnamelerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması, bu şartnamelerde belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilmemesi ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmemesi gerektiğinin hüküm altına alınmıştır.

İhalelerde tesis edilecek rekabet ortamından umulan faydanın; aynı anda hem alıcı idareler hem de satıcı istekliler açısından en iyi olan şartların, diğer bir ifadeyle optimal fiyat ve alım şartlarının sağlanması olduğu, idarelerin şartnamelerde düzenleme yaparken aynı anda hem fonksiyonelliği sağlamak hem de istekliler için fırsat eşitliği sağlamakla yükümlü olduğu, ancak fırsat eşitliği kavramının, idarenin ihtiyaç duymadığı özellikteki cihazların satıcısı konumundaki firmaları kapsayacak şekilde geniş yorumlanmasının mümkün olmadığı, diğer bir ifade ile, teknik şartnamelerin düzenlenmesinde asıl olanın; ihtiyaçların belirlediği alt ve üst sınır çizgileri dahilinde fonksiyonellik sağlanırken olabildiğince de fırsat eşitliğini gözetmek olduğu anlaşılmıştır.

İnceleme konu ihalede; başvuru sahibince, idarece bu ihale ile alımı yapılacak cihazlara ilişkin idarece hazırlanan teknik şartnamenin, teklif etmeyi düşündüğü Richard Wolf Marka cihazın özelliklerini kapsayacak şekilde değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmakta olup, idarece, şikayet dilekçesine verilen cevapta, teknik şartnamede belirlenen kriterlerin, hastanelerinde mevcut olan sistemler ve cihazlar ile uyumlu çalışacak cihazların alınmasını teminen belirlendiğinin ifade edildiği görülmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda yer verilen teknik görüş yazısı, başvuru sahibinin iddiaları ve bu iddialara yönelik olarak idarenin verdiği cevap ve ihalenin şikayet edilen kısmında 4 isteklinin teklif verdiği hususu bir arada değerlendirildiğinde, teknik şartnamede yer alan düzenlemelerin belli markaları işaret etmediği, idarece ihtiyaç duyulan özellikte cihaz alımını teminen belirlenen bu kriterlerin, başvuru sahibinin teklif etmeyi düşündüğü cihazın özelliklerini kapsamamasının tek başına bu ihalede rekabeti engellediği anlamına gelmediği, aksini kabülün, idarenin ihtiyaç duymadığı veya ihtiyaç duymakla birlikte, kendi bünyesinde var olan sistemle eşgüdümlü çalışamayan bir cihazın satın alınması sonucunu doğuracağı ki, bu sonucun, gerek kamu yararı açısından gerekse idarenin bu ihaleyi açması amacı bakımından kabul edilemez olduğu anlaşılmış olup, bu itibarla, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****