KİK Kararı: 2010/UM.II-3748

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/077
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 14.12.2010
Karar No : 2010/UM.II-3748
BAŞVURU SAHİBİ:
Konevi Medikal Otomasyon Makine İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., VEKİLİ: Av. Mehmet GÜNGÖR Beyhekim Mah. Zindankale Sk. 2. Form Apt. No:2 K.4/403 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karaman Devlet Hastanesi Baştabipliği, Turgut Özal Cad. No:1 70100 KARAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/190450 İhale Kayıt Numaralı "Ortopedi Malzemeleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.12.2010 tarih ve II.M.37.46.0256/2010-47 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Karaman Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından yapılan “Ortopedi Malzemeleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Konevi Medikal Otomasyon Makine İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.12.2010 tarih ve 49990 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Teklife konu başvuru belgelerinin 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin d bendine göre aykırı teklif vermek nedeni ile eksik bulunduğu, Konevi Med. Oto. Mak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortak ve müdürlerinden Musa Sami Akın’ın Sanat Medikal isimli firmanın sahibi olduğu, anılan şahsın 28.01.2009 tarihinden itibaren kendi nam ve hesabına ticari faaliyette bulunmaya başladığı ve şirketteki yetkililik durumunun kağıt üzerinde kaldığı, şirket tarafından ihale sürecindeki tüm işlemlerin Musa Sami Akın’ın şirkette ortak müdür olduğu dönemde verdiği vekaletnemeye dayalı olarak Ömer Dolu isimli kişi tarafından yapıldığı, bu sebeple Musa Sami Akın’ın ihale işlemlerine hiçbir şekilde katılımı olmadığı, dolayısıyla firmanın teklifinin geçersiz sayılmasının hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğu,

2. Söz konusu ihalede istekli sayısı 3 ün altına düştüğü için ihalenin iptalinin gerektiği,

3. İhalede bütün kalemlerin Sistem Medikal firmasında kaldığı, firma sahibi/yetkilisi hakkında açılan kamu davalarında verilen kararların Yargıtay’da incelenme aşamasında olduğu, ihale sürecinde bu hususların yeterince incelenmediği, dolayısıyla, rekabet ortamının sağlanmadığı ve bunun iptal nedeni olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Çerçeve anlaşmalar” başlıklı 2 nci Ek Maddesinin dokuzuncu fıkrasında; “ Münferit sözleşme aşamasına ilişkin olarak bu Kanunun 6, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 54, 55 ve 56 ncı maddeleri uygulanmaz. Bu maddelerde belirtilen hususlar dahil çerçeve anlaşma kapsamında yapılacak alımların usul ve esasları ile nitelik ve kapsamını belirlemeye, ve sınırlar koymaya, sözleşme düzenlenmesine gerek görülen durumlarda sözleşmelerin şeklini ve kapsamını belirlemeye Kurum yetkilidir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20/B maddesinin ikinci fıkrasında da; “ Münferit sözleşme sürecindeki idari işlem veya eylemlere karşı yapılacak itirazen şikayet başvuru süresi, idari işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren üç iş günüdür.” hükmü yer almaktadır.

__

__

Yapılan inceleme sonucunda, münferit sözleşme aşamasına ilişkin olarak alınan kesinleşen ihale kararının 26.10.2010 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, kararın bildiriminden sonraki üç iş günü içinde (en geç 01.11.2010 tarihinde) Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, başvuru sahibinin 04.11.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 22.11.2010 tarihli yazısı ile başvuruyu reddettiği ve başvuru sahibinin bunun üzerine 03.12.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

****Kurul Üyesi