KİK Kararı: 2010/UM.II-3734

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/077
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 14.12.2010
Karar No : 2010/UM.II-3734
BAŞVURU SAHİBİ:
Vega Medikal Bilgisayar İth. İhr. Paz. Ltd. Şti., Çetin Emeç Bul. 2 Cd. 38/10 Öveçler / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Merkez Kampüs Aytepe No:1 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/62919 İhale Kayıt Numaralı "C - Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.12.2010 tarih ve II.M.33.88.0223/2010-56E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 23.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “C - Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Vega Medikal Bilgisayar İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.’nin 14.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.10.2010 tarih ve 42819 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin 2.2 nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle (Zeyilnamenin 1 inci maddesi) değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, en avantajlı teklifi sunmalarına rağmen ihalenin, yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Söz konusu ihalenin idari şartnamesinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ” başlıklı 7.5.3 üncü maddesinde;__

__

“a)Teklif edilen cihazların dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogların verilmesi gerekmektedir.

b)Teknik şartnameye uygunluk belgesi;

Teklif edilecek sistemin teknik şartnameye uygunluğunu taahhüt etmek için teknik şartname maddelerine sırayla cevaplanmış “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” verilecektir. Bu belge firma yetkililerince imzalanmış olacaktır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde firmanın kendi teklif ettiği sistemi tanımlayacak şekilde cevaplanan maddelerin her biri için yeterli bilginin bulunduğu orijinal kalatolg, broşür,…vb. dokümanlardaki sayfa numarası paragraf ve satır bilgileri cevaplanan maddenin yanında parantez açılarak belirtilmelidir. ” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “İstenilen Dokümanlar” başlıklı 7.1 inci maddesinde; “ Satıcı firma teklifi ile birlikte tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik dokümanları vermelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin teknik şartnamenin 2.2 nci maddesine uygun olmadığı için (Zeyilnamenin 1 inci maddesi) değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı iddiası ile ilgili olarak, akademik bir kuruluştan görüş istenilmiş, Kuruma ulaşan teknik görüşte;

“ Başvuru konusu ihalede Teknik şartnamenin 2.2 maddesinde Zeyilname ile yapılan 1 numaralı değişiklik sonrasında başvuru sahibi isteklin ihale dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. İtirazı yapan başvuru sahibinin teklif ettiği KMC 950 cihazı, yazının ekindeki kataloğunun 1.6 numaralı sayfasında da belirtildiği gibi zeyilname ile değiştirilmiş teknik şartnamenin 2.2 maddesini karşılamaktadı r.” denilmiştir.

Buna göre, yukarıda yer verilen görüş doğrultusunda, idare tarafından başvuru sahibi olan Vega Med. Bil. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, yaklaşık maliyeti 130.360,00 TL olan ihalenin, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine, teklif bedeli 144.800,00 TL olan Penta El. Med. Sist. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen bilgi ve belgeler arasında yer alan 23.09.2010 tarihli “ Demonstrasyon Sonuçları ” adlı belgede;, “..Hastanemizde yaşanmakta olan ciddi boyuttaki c-kollu cihaz sıkıntısı ve yeni bir ihaleye çıkıldığında ihale masrafları ve anılan sürecin uzunluğunu dikkate alarak Penta firmasının teklif ettiği “GE OEC Fluorostar 7900” model cihazın bedelinin muhammen bedelin üstünde olmasına rağmen 27327 sayı ve 22.08.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3.2 maddesi uyarınca satınalma işlemlerine başlanmasının uygun olacağı kanaatinde olduğumuzu bildirir, gereğini saygılarımızla arz ederiz.” ifadelerinin yer aldığı, ihale komisyon kararında da ihalenin Penta El. Med. Sist. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda bahsi geçen “ Demonstrasyon Sonuçları ” adlı belgede, aynı zamanda ihale komisyonu üyesi olan iki uzman doktorun imzası bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3.2 nci maddesinde; “ Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir. ” açıklaması bulunmaktadır.

Şikayete konu ihalede, ihalenin, yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren istekliye bırakılması konusunda idarenin takdir hakkının kullanıldığı görülmüştür. İdarece kullanılan takdir hakkının, Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen 16.3.2 nci maddesi açıklamasına uygun olduğu anlaşılmakla birlikte, akademik kuruluştan alınan görüş doğrultusunda, en düşük teklifi veren başvuru sahibi istekli olan Vega Med. Bil. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.’nin teklifinin geçerli bir teklif olarak kabul edileceği açık olduğundan, ihalenin; idarece yaklaşık maliyetin üzerindeki teklif sahibi üzerinde bırakılması işleminin esasa etkili bir husus olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, idare tarafından başvuru sahibine verilen cevapta, başvuru sahibinin, teklif edilen cihazın demonstrasyonunu başka bir hastanede yapabileceğini belirttiği, ancak idarenin, bu talebin kabul edilmediğini bildirmesine rağmen isteklinin herhangi bir cevap vermediği ve sonuç olarak demonstrasyon yapmadığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak; şikayete konu ihaleye ait idari şartnamenin 7.5.3 üncü ve teknik şartnamenin 7.1 inci düzenlemeleri uyarınca, isteklilerin, teklif ettikleri cihaza ilişkin olarak teknik bilgilerin yer aldığı katalogları sunmaları gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre, idare tarafından, tekliflerin değerlendirilmesinin ihale dokümanına uygun olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

İdare tarafından, 26.08.2010 tarih ve 4912 sayılı yazı ile teklif edilen cihaza ilişkin demonstrasyon yapılmasına ihtiyaç duyulduğu ve 07.09.2010 tarihinde demonstrasyon uygulaması yapılması için hazır bulunulması gerektiği hususu; istekli tarafından gönderilen 27.08.2010 tarihli yazıda ise; Aydın Devlet Hastanesinde 07.09.2010 günü uygun bir saatte yol masrafları kendilerine ait olmak üzere demonstrasyon yapabilecekleri belirtilmiştir.__ Bunun üzerine, idare tarafından, 03.09.2010 tarih ve 5071 sayılı yazı ekinde yer alan belgede Vega firmasının yerinde demonstrasyon yapmayacağını ve Aydın DH’de bulunan cihaz ile anılan hastanede demo yapmak istediğini bildirdiği, ancak bu şekilde yapılmak istenen bir demonun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, zira kendi ameliyathanelerinde kendi ameliyat masaları eşliğinde ve gerçek ürolojik vakalarda demo yapılması cihazın gerçek performansının ve teknik şartnameye uygunluğun değerlendirilmesinin doğru ve kurum lehine olan bir yaklaşım olduğu, bu nedenle ilgi firmanın son bir kez önceden bildirilen tarih ve koşulda demo yapmak üzere davet edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.__ İdarenin anılan yazısına, istekli tarafından cevap verilmemiştir. Bunun üzerine, yukarıda bahsi geçen “ Demonstrasyon Sonuçları ” adlı belgede “ Vega Firması yerinde demo talebimizi karşılamamış ve başka bir hastanedeki cihaz ile demo yapmak istediğini bildirmiştir. Bu yazı üzerine uzman üye olarak Başhekimlik kanalıyla yeniden “yerinde demo” yapılmasını istediğimiz yazımız anılan firmaya 03.099.2010 tarih ve 934-01-5071 sayılı yazı ile iletilmiş olmasına rağmen bu yazışmaya firma tarafından herhangi bir cevap verilmemiştir.” ifadeleri kullanılmış, buna göre istekli idarece değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Bu itibarla, dokümanda demonstrasyon yapılacağına dair bir düzenleme bulunmayan söz konusu ihalede, başvuru sahibi isteklinin, demonstrasyonu başka bir hastanede gerçekleştireceğini beyan etmesi üzerine idarenin bu talebi kabul etmediğini istekliye bildirmesi ancak isteklinin bu talebe cevap vermemesi üzerine demonstrasyon talebini reddedildiğinin kabul edilmesi ve bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyon kararının iptal edilerek Vega Med. Bil. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****