KİK Kararı: 2010/UM.II-3712

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/077
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 14.12.2010
Karar No : 2010/UM.II-3712
BAŞVURU SAHİBİ:
Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Cevizli Mahallesi Karabük Caddesi No:24 K.1 Büro:2-3 Kartal/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya Devlet Hastanesi Baştabipliği, Hastane Caddesi MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/510773 İhale Kayıt Numaralı "2010-2011 Yılları 2 Kalem Patoloji Demirbaş Malzeme Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.12.2010 tarih ve II.M.37.26.0188/2010-170 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Malatya Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 21.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010-2011 Yılları 2 Kalem Patoloji Demirbaş Malzeme Alım” ihalesine ilişkin olarak Ser- Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.12.2010 tarih ve 49625 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 01.11.2010 tarihinde ellerine geçen kesinleşen ihale kararı ile değerlendirme dışı bırakıldıkları, değerlendirme dışı bırakılmalarına sebep olarak gösterilen evrak eksikliğinin doğru olmadığını 03.11.2010 tarihinde idareye yazdıkları dilekçede belirttiklerini; ancak, idarenin 29.11.2010 tarihinde ellerine ulaşan 22.11.2010 tarih ve 6803 sayılı kararında herhangi bir değişikliğe gitmeyeceğini bildirdiği, idari şartname incelendiğinde itirazlarına cevap olarak gönderilen kararın mevzuata aykırı olduğu, ihale komisyonu ve firmalar huzurunda dosyalar açılarak, her üç firmanın da dosyalarının uygunluğu ve yeterliliği sağladığı belgelendiği, dosya açma ve kontrol tutanağını da komisyon üyelerinin tamamının imzaladığı, ihale dosyalarında bulunmadığı iddia edilen Yetkili satıcı belgesinin komisyon tutanağında var şeklinde kabul edildiği, zaten daha önce yapılan ihalelerin tümünde TİTUB kayıt belgesinin sunulmasının yeterli kabul edildiği, ihalede teklif ettikleri ürün Macroscopie Cabinet, MC 100 cihazının firmaları adına tescilli olduğu, Sağlık Bakanlığının 2008/36 sayılı genelgesinden idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinin yok hükmünde olduğu, itirazları neticesinde götürü bedel olan teklifte makroskopi kabinine ilişkin itirazlarının idarece yeterli bulunduğu, ancak ikinci kalem olan havalandırma sistemi için yetkili satıcı belgeleri bulunmadığından itirazın yerinde olmadığına karar verildiği, bu durumun yanlış yorumlandığı firmalarının mağduriyetlerinin giderilmesi gerektiği, merkezi havalandırma sisteminin idarenin iddia ettiği gibi ayrı bir cihaz olmayıp, bir tadilat ve yapım işi olduğu, havalandırma sistem işinin tadilat ve yapım işi olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın hazırlayacağı veya işi yaptırmayı düşündüğü idarenin onayı ardından alt yüklenici tarafından yapılabileceği, evraklarının eksiksiz olduğu, tekliflerinin teknik şartnameye tamamen uyduğu, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Söz konusu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi firmanın 01.11.2010 tarihinde şikayet konusu işlemin farkına vardığı, 03.11.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunun olduğu, bu başvuruya ilişkin olarak idarenin on günlük sürede bir karar vermediği (22.11.2010 tarihinde karar verdiği) anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “ İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

__

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. ” hükümleri yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 03.11.2010 tarihli dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin on günlük sürede şikayet başvurusu üzerine bir karar vermediği (22.11.2010 tarihinde karar verdiği), şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 02.12.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi**