KİK Kararı: 2010/UM.II-3668

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/076
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 07.12.2010
Karar No : 2010/UM.II-3668
BAŞVURU SAHİBİ:
Normdata Destek ve Danışmanlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., Evren Mahallesi Gülbahar Caddesi No:55 K:4 Güneşli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akdeniz Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü (Hastane Başhekimliği), Dumlupınar Bulvarı Döner Sermaye Binası Zemin Kat İhale Odası Kampus/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/105692 İhale Kayıt Numaralı "(03563) Server Sistemi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.11.2010 tarih ve II.M.35.24.0258/2010-66E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Akdeniz Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü (Hastane Başhekimliği) tarafından 21.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “(03563) Server Sistemi Alım” ihalesine ilişkin olarak Normdata Destek ve Danışmanlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti’nin 27.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.11.2010 tarih ve 46244 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamenin 4.12 nci maddesinde; “Veri depolama ünitesi Raid 1, 5, 6, 10 seviyelerini aynı anda desteklemelidir veya Raid 1, 5, 6, 10 seviyelerinin her birinin eşdeğeri olan raid seviyelerini aynı anda desteklemelidir.” düzenlemesinin bulunduğu belirtilerek, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın Raid (0) teknolojisini desteklemediği dolayısıyla Raid (10) işlemini gerçekleştiremediği, bu nedenle teknik şartnameye uygun cihaz teklif etmeyen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Şikayet başvurularına ilişkin olarak idarenin aldığı kararın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin ekinde yer alan formata uygun olmadığı,

3. İlgili mevzuata göre şikayet başvurusu üzerine başvuruyu sonuçlandıran gerekçeli kararın ihale yetkilisi olan Başhekimin ya da usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişinin (“ihale yetkilisi” unvanı belirtilmek kaydıyla) imzasının bulunması gerekirken idarenin yazısında “İşletme Md. V” imzasının bulunduğu,

4. İdarece gönderilen yazının ilgi bölümünde şikayet başvurusunun idare kayıtlarına alındığı tarihin 27.07.2010 olarak yazıldığı belirtilerek, ihale tarihinin 21.09.2010 olduğu dikkate alındığında, 27.10.2010 tarihinde idareye yaptıkları şikayet başvurusunun anılan yazıda sehven 27.07.2010 olarak belirtildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu malın; “(03563) Server Sistemi (Bilgi İşlem Merkezi otomasyonu (Veritabanı ve Uygulama sunucuları) ve PACS (Picture archiving comunication system) sistemlerinde kullanılmak üzere veritabanı sunucusu, felaket kurtarma sunucusu, sanallaştırma sunucusu, veri depolama ünitesi, sanallaştırma yazılımı, SAN anahtar ve kabinetler)” , miktarı ve türünün ise; “1 adet Server Sistemi (1 adet veritabanı sunucusu, 1 adet felaket kurtarma sunucusu, 6 adet sanallaştırma sunucusu, 2 adet veri depolama ünitesi, 1 adet sanallaştırma yazılımı, 2 adet SAN anahtar ve yeterli sayıda kabinetler)” olarak belirtildiği,

“Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 7.5.4 üncü maddesi ile isteklilerden teklifleri kapsamında; teklif edilen sistemin teknik şartnamede belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla kalem kalem maddeler halinde teknik şartnameye verilen cevap belgesinin sunulmasının istenildiği,

18 inci maddesinden teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve birim fiyat sözleşme olacağı,

35 inci maddesinden ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği,

48 inci maddesinden ihale konusu malın sözleşmenin imzalanmasını müteakiben 60 takvim günü içerisinde teslim edileceği,

Teknik şartnamenin “Veri Depolama Ünitesi (2 Adet) başlıklı 4 üncü maddesinin 12 nci alt maddesinde; “Veri depolama ünitesi Raid 1, 5, 6, 10 seviyelerini aynı anda desteklemelidir veya Raid 1, 5, 6, 10 seviyelerinin her birinin eşdeğeri olan raid seviyelerini aynı anda desteklemelidir.” düzenlemesinin bulunduğu,

Görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin**** “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir. ” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü doğrultusunda idari şartnamede, isteklilerin teklif ettikleri cihazların teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik şartnameye verilen cevap belgesinin sunulması gerektiğine dair düzenleme yapılmıştır. Dolayısıyla, inceleme konusu ihalede teklif edilen cihazların şartnamede yer alan özellikleri taşıyıp taşımadığına dair belirlemenin, teknik şartnameye verilen cevap belgeleri üzerinden yapılacağı anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen dosyanın tetkiki neticesinde; ihale uhdesinde bırakılan istekli olan Matris Bilişim Teknolojileri Tic. Ltd. Şti.’nin teknik şartnameye verilen cevap belgesini sunduğu görülmüştür.

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan teknik şartnameye verilen cevap belgesi incelendiğinde; teknik şartnamenin şikayet konusu 4.12 inci maddesine ilişkin olarak; “… Veri depolama ünitesi RAİD 1, 5, 6, 10 seviyelerinin eşdeğeri olan RAİD 1, 4, 6, 41 ve 61 seviyelerini aynı anda desteklemektedir. şeklinde yer alan ifade ile teklif edilen veri toplama ünitesinin idarece istenilen özelliklerin eşdeğeri özellikleri desteklediğinin taahhüt edildiği görülmüştür.

Sonuç olarak, ihalede teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunun isteklilerce sunulan teknik şartnameye verilen cevap belgeleri üzerinden gerçekleştirildiği ve ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan teknik şartnameye cevap belgesinde, şikayete konu özelliklerin teklif edilen cihaz tarafından karşılanacağının taahhüt edildiği hususları birlikte dikkate alındığında; sorumluluğu idareye ait olmak üzere, şikayet konusu özelliklerin teklif edilen cihazda bulunup bulunmadığı hususunun muayene ve kabul aşamasında teslim edilecek cihazın idarece incelenmesi sonucu anlaşılabileceği, bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan inceleme neticesinde; idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale yetkilisi (başhekim) tarafından alınan 03.11.2010 tarihli kararın, 17.07.2010 tarihli ve 27644 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 02.08.2010 tarihinde yürürlüğe giren İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin ekinde yer alan “EK-3: Şikâyet Başvurusu Üzerine İdare Tarafından Alınacak Karar Örneği” ne uygun olduğu, ancak, söz konusu kararın başvuru sahibine gönderilmediği, bunun yerine söz konusu kararda yer alan hususları içeren 05.11.2010 tarihli yazının gönderildiği ve başvuru sahibi tarafından anılan yazı ihale yetkilisi tarafından alınması gereken gerekçeli karar olarak anlaşıldığından iddia konusu edildiği tespit edilmiştir.

Anılan Tebliğ ile idarece şikayet başvurusu üzerine alınan karar formatı tarif edilmekte olup, şikayet başvurusu üzerine idarece başvuru sahibine gönderilen cevap yazısının şekline ilişkin herhangi bir belirleme yapılmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin, şikayet başvurusu üzerine kendine gönderilen idare yazısının söz konusu Tebliğ’e uygun olmadığı şeklindeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirmede de belirtildiği üzere, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale yetkilisi (başhekim) tarafından şikayet başvurusunu sonuçlandıran 03.11.2010 tarihli karar alınmıştır. Ancak, başvuru sahibine anılan kararın gönderilmediği, başvuru sahibine bu kararda yer alan hususları içeren 05.11.2010 tarihli yazının idare yetkilisi İşletme Md. V. unvanlı Mehmet Okyar imzası ile gönderildiği ve başvuru sahibi tarafından anılan yazı ihale yetkilisi tarafından alınması gereken gerekçeli karar olarak anlaşıldığından, iddia konusu edildiği tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında; “İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü bulunmaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasında da aynı hususlara yer verilmiş, ayrıca, ihale komisyonu üyelerinin raportör olarak görevlendirilebileceği ve başvuruyu sonuçlandıran gerekçeli kararın ihale yetkilisi tarafından usulüne uygun yetki devri yapılan kişi tarafından da alınabileceği belirtilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri, şikayet başvurusu üzerine idarece gerçekleştirilecek incelemenin ne şekilde yapılacağı ile başvuruyu sonuçlandıran gerekçeli kararın kimin tarafından alınacağını tarif etmekte olup; şikayet konusu durumunda, ihale yetkilisince usulüne uygun olarak alınan kararın tebliği mahiyetinde olan, başvuru sahibine gönderilen yazının şekline ve bu yazının kimin tarafından imzalanması gerektiğine dair herhangi bir düzenleme getirmemektedir.

Bu itibarla, mevzuatın öngördüğü şekilde ihale yetkilisi tarafından şikayet başvurusunu neticelendiren kararın alındığı ve başvuru sahibine gönderilen 05.11.2010 tarihli yazının alınan bu kararın bildirilmesine yönelik bir yazı olduğu hususları dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu husus, idarenin şikayet başvurusu üzerine şikayetçiye gönderdiği cevabi yazının ilgi bölümünde yer alan, şikayetçinin idareye başvuru dilekçesinin idare kayıtlarına alındığı tarihe ilişkin olup, şikayet başvuru üzerine idare tarafından yapılan işlemler (raportör raporu ve şikayet başvurusu üzerine ihale yetkilisi tarafından alınan karar) incelendiğinde;

Başvuru sahibinin şikayet başvurusunun 27.10.2010 tarih ve 05536 sayı ile idare kayıtlarına girdiği; ancak, idarece başvuru sahibine gönderilen cevabi yazıda sehven şikayet başvurusunun idare kayıtlarına alındığı tarihin 27.07.2010 olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, ancak incelemenin esasına etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 4.12 nci maddesinde; "Veri depolama ünitesi Raid 1, 5, 6, 10 seviyelerini aynı anda desteklemelidir veya Raid 1, 5, 6, 10 seviyelerinin her birinin eşdeğeri olan raid seviyelerini aynı anda desteklemelidir." düzenlemesinin bulunduğu belirtilerek, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın Raid (0) teknolojisini desteklemediği dolayısıyla Raid (10) işlemini gerçekleştiremediği, bu nedenle teknik şartnameye uygun cihaz teklif etmeyen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu malın; "(03563)ServerSistemi (Bilgi İşlem Merkezi otomasyonu (Veritabanı ve Uygulama sunucuları) ve PACS (Picture archiving comunication system) sistemlerinde kullanılmak üzere veritabanı sunucusu, felaket kurtarma sunucusu, sanallaştırma sunucusu, veri depolama ünitesi, sanallaştırma yazılımı, SAN anahtar ve kabinetler)"****, miktarı ve türünün İse;_**"I adetServer**Sistemi (1 adet veritabanı sunucusu, 1 adet felaket kurtarma sunucusu, 6 adet sanallaştırma sunucusu, 2 adet veri depolama ünitesi, 1 adet sanallaştırma yazılımı, 2 adet SAN anahtar ve yeterli sayıda kabinetler) "****_ olarak belirtildiği,

“Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman " başlıklı 7.5.4 üncü maddesi ile isteklilerden teklifleri kapsamında; teklif edilen sistemin teknik şartnamede belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla kalem kalem maddeler halinde teknik şartnameye verilen cevap belgesinin sunulmasının istenildiği,

18 inci maddesinden teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağı,

35 inci maddesinden ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği,

48 inci maddesinden ihale konusu malın sözleşmenin imzalanmasını müteakiben 60 takvim günü içerisinde teslim edileceği,

Teknik şartnamenin “ Veri Depolama Ünitesi (2 Adet)” başlıklı 4 üncü maddesinin 12 nci alt maddesinde; "Veri depolama ünitesiRaid1, 5, 6, 10 seviyelerim aynı anda desteklemelidir veyaRaid1, 5, 6, 10 seviyelerinin her birinin eşdeğeri olanraidseviyelerini aynı anda desteklemelidir."**** düzenlemesinin bulunduğu,

Görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman " başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; "(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir."**** hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü doğrultusunda idari şartnamede, isteklilerin teklif ettikleri cihazların teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik şartnameye verilen cevap belgesinin sunulması gerektiğine dair düzenleme yapıldığı, anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin anılan düzenlemesi doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye cevap belgesini sunduğu görülmüştür.

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan teknik şartnameye verilen cevap belgesi incelendiğinde; teknik şartnamenin şikayet konusu 4.12 inci maddesine ilişkin olarak;

"... Veri depolama ünitesi RAİD 1, 5, 6, 10 seviyelerinin eşdeğeri olan RAİD 1, 4, 6, 41 ve 61 seviyelerini aynı anda desteklemektedir****, şeklinde yer alan ifade ile teklif edilen veri toplama ünitesinin idarece istenilen özelliklerin eşdeğeri özellikleri desteklediğinin taahhüt edildiği görülmüştür.

İhale komisyonlarınca tesis edilen ihale işlemlerinin, ihalelerde şeffaflık ilkesi gereğince, objektif kriterlere uygun ve idari denetime imkan verecek şekilde gerçekleştirilmesi gerekmektedir. İncelemeye konu ihalede kesinleşen ihale kararına ilişkin başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye uygun teklif vermediği yönündeki iddiasına ilişkin olarak idarenin cevap yazısında; ihale uhdesinde kalan isteklinin veri depolama ünitesi İçin teklif ettiği NetApp sisteminde bulunan Syncmirror ve Raid DP teknolojileri beraber kullanıldığında teknik şartnamede belirtilen Raid 10 teknolojisine karşılık geldiği, hatta bahsedilen sistemin Raid 10 teknolojisinden daha güvenli olduğu hususları belirtilerek, başvurunun reddine karar verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnameyi nasıl ve ne şekilde karşılayıp karşılamadığının somut ve objektif bir şekilde belirtilmediği, dolayısıyla idarenin işleminin idari denetime imkan verecek şekilde belgelendirilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan cihazın katalog, teknik şartnameye verilen cevaplar ve ihale dokümanı eklendikten sonra teknik görüşe gönderilmesi ve alınacak bu teknik görüş çerçevesinde ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ Düzeltici İşlem Belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul’un “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin kararına katılmıyorum.

** Hakan GÜNAL **

** Kurul Üyesi **