KİK Kararı: 2010/UM.II-3588

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/075
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 30.11.2010
Karar No : 2010/UM.II-3588
BAŞVURU SAHİBİ:
Şirinege İç ve Dış Taah. Paz. Ltd. Şti., Tepe Altı Mah. Ragıb Tüzün Cad. No:202/B Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. İ. Şevki Atasagun Nevşehir Devlet Hastanesi Baştabipliği, Ragıp Üner Mah. Zübeyde Hanım Cad. NEVŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/128308 İhale Kayıt Numaralı "Yönlendirme ve Tanıtım Sistemi Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.11.2010 tarih ve II.M.33.58.0228/2010-49E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. İ. Şevki Atasagun Nevşehir Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 28.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yönlendirme ve Tanıtım Sistemi Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Şirinege İç ve Dış Taah. Paz. Ltd. Şti.’nin 14.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.10.2010 tarih ve 42274 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; isteklilerin teklifleri ile birlikte sunması gereken numunelerin var olup olmadığı idare tarafından kontrol edilmeksizin, beyana istinaden, numune kabulünün yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ve diğer isteklilerin numunelerinin teknik şartnameye uygunluğunun bilirkişi tarafından kontrol edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu mal alımının adı; “ Yönlendirme ve Tanıtım Sistemi Alım İşi ” şeklinde düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin “ Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 7.5.2 nci maddesinde;“İstekliler tedarik edilecek malzemelerin ek’li listede belirtilen sıra numarasına göre EK-9, EK-17, EK-23, EK-24, EK-25, EK-31, EK-35. Kalemlerine ait numuneler teklif ile birlikte verilecektir” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “Genel Hususlar” başlıklı kısmında; “ İhale esnasında, teknik şartnamede istenilen kalemlerden istendiği miktarda numune verilmelidir. Kullanılan numuneler için (ihale o firmada kalmasa dahi) ücret talebinde bulunulmayacak ve ihalede istenen miktarlardan düşülmeyecektir. Numuneleri teknik şartnameye uygun olmayan isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde idare tarafından numunelerin, idari şartnamede sayılan numune çeşidi ve karşısında adeti belirtilmek suretiyle, istekli ve idare yetkilisinin müşterek imzası ile tutanağa bağlanmış şekilde teslim alındığı görüldüğünden, numunelerin var olup olmadığının kontrol edilmeksizin numunelerin teslim alındığı iddiası yerinde bulunmamıştır.

Numunelerin teknik şartnameye uygunluğu hususunda yapılan inceleme neticesinde;

İdarenin şikayet başvurusuna cevabında her ne kadar komisyonunun uzman üyeleri ve diğer üyelerin ortak kanaatiyle numunelerin teknik şartnameye uygunluğuna karar verildiği belirtilse de, ihale işlem dosyası içeriğinde numune değerlendirmesine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, idareye, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun tespitinde nasıl bir değerlendirme usulüne başvurulduğu sorulmuş ve bu ürün değerlendirmesi neticelerine/tutanaklarına ilişkin bilgi/belgeler istenilmiştir.

İdare cevabında; “… Numunesi istenilen 7 kaleme ait numuneler, bu kalemlerin teknik şartnamelerindeki maddelere göre ihale komisyonumuz tarafından değerlendirmesi yapılmış ve numunelerin teknik şartname maddelerine uyduğu tespit edilmiştir. Numunelerde teknik şartnameye göre herhangi bir uygunsuzluk tespit edilmediğinden numunelerle ilgili herhangi bir tutanak tutulmamış ve ihale komisyon kararı yazılmıştır. ” şeklinde izahatta bulunmuştur.

İdari işlemlerin, tutanak düzenlemek gibi, belgelere dayandırılarak tesis edilmesi gerektiği genel kuralına aykırı olarak numune değerlendirmesine ilişkin tutanak tutulmadığı, dolayısıyla ihale komisyonu tarafından numune değerlendirmesine ilişkin işlemlerin eksik gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, numune değerlendirmesine ilişkin işlemlerin usulüne uygun olarak ihale komisyonu tarafından yerine getirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****