KİK Kararı: 2010/UM.II-3547

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/072
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 23.11.2010
Karar No : 2010/UM.II-3547
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Ticaret A.Ş., Saray Mahallesi Küçüksu Cad. Sokullu Sokak 8 34768 Ümraniye /İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, ZKÜ Uygulama ve Araştırma Hastanesi 67600 Esenköy - Kozlu / ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/502609 İhale Kayıt Numaralı "Çift Dedektörlü Gamma Kamera Sistemi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.11.2010 tarih ve II.M.35.02.0188/2010-164 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 01.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çift Dedektörlü Gamma Kamera Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.’nin 10.11.2010 tarih ve 45911 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 01.11.2010 tarihinde gerçekleşen ihalenin, teknik ve idari şartnamelerinin incelenmesi neticesinde, 15.10.2010 tarih ve 8202 sayı ile idarenin kayıtlarına alınan şikayet başvurularında talep edilen değişiklerin; 26.10.2010 tarihinde ulaşan cevap ile birlikte gönderilen zeyilname ile kabul edilmediği, idari şartnamenin fiyat dışı unsurlar başlıklı 35.2 nci maddesi ile teknik şartnamenin diğer hususlar başlıklı üstün teknik özellikler bölümünde yapılmış olan puanlama neticelerinde, adil rekabet ortamı yaratılmadığından dolayı, firmalarının teklif veremedikleri, teknik şartnamenin rekabete açık olmamasından, ihaleye tek bir firmanın teklif verdiği, ihalenin emsallerine göre yüksek fiyatla sonuçlandığı, aynı cihazın bu yıl başında gerçekleşen Antalya Akdeniz Üniversitesi satış birim başına yaklaşık 425.000 TL dolayında iken Kara Elmas Üniversitesinde aynı cihazın 740.000 TL’ye satın alındığı, ihalenin iptal edilip adil rekabet ortamı yaratılarak tekrar yapılması için 27.10.2010 tarihinde yaptıkları ikinci şikayet başvurularının reddine karar alındığı, teknik şartnamenin C.5.2 Veri işleme (Processing) başlıklı maddesinde talep edilen yazılımda, Kardiak yazılım olup, aynı amaçla kullanıldığından dolayı, birinin verilmesinin yeterli olacağı, Madde 1.b’ nin “Cedars Sinai (QGS, QBS, QPS) veya Emory Cardiac Toolbox” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, madde 1.n’nin zeyilnameden çıkartılması gerektiği, 21.10.2010 tarihinde kendilerine gönderilen idarenin karar yazısında belirtilen diğer hususlar başlıklı üstün teknik özellikler bölümünde belirtilen nispi ağırlık puanları, rekabeti ortadan kaldırarak ihaleyi alan firmaya haksız yere avantaj sağladığı, a. Co 57 kaynağı ile otomatik kalite kontrol yapılabilmesi özelliğine 7 nispi ağırlık puan verildiği, özelliği eski bir teknoloji olduğu, birçok dezavantajı olan bu tekniğe neden 7 puan verildiğinin anlaşılamadığı, b. sistemin entegre otomatik kolimatör değiştirme özelliğine sahip olması özelliğine neden 6 nispi ağırlık puan verildiğinin anlaşılamadığı, c. Upgrade edilecek SPECT-B’nin diagnostik ve spiral özelliklere sahip olması özelliğine 3 puan verilmesinin de anlaşılamadığı, ayrıca idari şartnamenin “yüklenici sözleşmenin imzalanmasına müteakip 45 günlük teslim süresinin 90 güne çıkarılmasının uygun olacağı, yukarıdaki değişiklilerin yapıldığı takdirde, en son teknolojiye sahip Bright View Çift başlı Gama Kamera sistemini teklif edeceklerini, teknik şartnamenin mevcut haliyle rekabet sağlamadığı için teklif veremedikleri, iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği, ayrıca,

Anılan Kanunun ilgili maddesinde ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetlerin, şikayet konusu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on günlük süreleri aşmamak kaydıyla en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının ilana ve ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, Teknik şartnamenin “Diğer hususlar” kısmına yönelik başvuruya konu düzenleme ihale ilanına yansıdığından (5. madde), ilan tarihinden (01.10.2010) itibaren 10 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra (15.10.2010) şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Başvuru sahibinin, ihale dokümanına yönelik şikayetlerine ilişkin olarak; 12.10.2010 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, 15.10.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunun olduğu, idarenin başvuru sahibinin taleplerinin kabul edilmediğine ilişkin cevap ile birlikte gönderilen zeyilnamenin 26.10.2010 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği,

Başka bir firmanın (Siemens Sanayii ve Tic. A.Ş.) 19.10.2010 tarihli başvurusu üzerine, teknik şartnamenin “Diğer hususlar” başlığı altına yer alan “e” alt başlığının zeyilname ile çıkarılarak yeni bir husus olan “c” alt başlığının eklendiği, bu hususa ilişkin olarak zeyilnamenin tebliğ tarihi olan 26.10.2010 tarihinden itibaren 10 gün içinde önce idareye veya doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği, ancak idareye yapılan 01.11.2010 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun ihale tarihinden 3 iş günü öncesinde yapılmadığı, ayrıca 10.11.2010 tarihinde Kuruma yapılan başvurunun ise, idareye yapılan ilk başvuruya ilişkin idarece verilen cevabın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin C.5.2 (1.b ve 1.n) maddesine yönelik iddialara idareye yapılan 15.10.2010 tarihli ilk şikayet başvurusunda yer verildiği, idarece yapılan zeyilnamede, belirtilen maddelere ilişkin herhangi bir değişiklik yapılmadığı ve şikayete cevap mahiyetindeki zeyilnamenin 26.10.2010 tarihinde tebellüğ edildiği bu tarihten itibaren 10 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 48.1.1 inci maddesine yönelik iddiaya, 01.11.2010 tarihinde idare kayıtlarına giren ikinci şikayet dilekçesinde yer verildiği, bu hususa ilişkin olarak doküman satın alma tarihinden itibaren 10 gün içinde ve ihale tarihinden 3 iş günü öncesinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği, Başvuru sahibinin ihale ilanına yansıyan hususlara ilişkin olarak ilan tarihinden (01.10.2010) itibaren 10 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra (15.10.2010) şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu ihale dokümanına yönelik 15.10.2010 tarihli ilk başvurusuna ilişkin idarenin 19.10.2010 tarihinde zeyilname ile birlikte karar aldığı, alınan kararın başvuru sahibince 26.10.2010 tarihinde tebellüğ edildiği, ihale dokümanına yönelik olarak en geç ihale tarihinden (01.11.2010) 3 (üç) işgünü öncesine (26.10.2010) kadar idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra ihale dokümanına yönelik idareye tekrar şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca 10.11.2010 tarihinde Kuruma yapılan başvurunun ise idareye yapılan ilk başvuruya ilişkin idarece verilen cevabın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

**Adem KAMALI **

Kurul Üyesi