KİK Kararı: 2010/UM.II-3440

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/070
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 09.11.2010
Karar No : 2010/UM.II-3440
BAŞVURU SAHİBİ:
Litera Medikal Tıbbi ve Lab. Cihazları Sarf Malz. Ticaret / Cemile Özkür, Hızırbey Mahallesi 1523. Sokak Antakyalılar Apt. No:6 Kat.1 32200

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Isparta Devlet Hastanesi Baştabipliği, Keçeci Mah. Doğancı Yokuşu 32100

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/56179 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı 12 Grup (435 Kalem ) Cerrahi Alet" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.11.2010 tarih ve II.M.29.58.0167/2010-52E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Isparta Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 22.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı 12 Grup (435 Kalem ) Cerrahi Alet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Litera Medikal Tıbbi ve Lab. Cihazları Sarf Malz. Ticaret / Cemile Özkür’ün 03.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.09.2010 tarih ve 30734 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1-4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 nci kısımlarının iptaline,

__

2-Med-Sis Medikal-(Saime Kaya)tarafından sunulan “ 210 Kalem Diş Sarf ve Cerrahi Alet Alımına” ait iş deneyim belgesi ile ilgili Süleyman Demirel Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmasına,

3-İş deneyim belgesinin düzenlenmesinde sorumluluğu bulunanlar ile adına iş deneyim belgesi düzenlenen Med-Sis Medikal-(Saime Kaya)hakkında gerekli inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun Yüksek Öğrenim Kurumu’na bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. 1. Grup “Beyin Cerrahi Aletler” listesinde yer alan 17, 36 ve 37 nci kalemler için teklif etmiş oldukları ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğu,

2. 7. Grup “K.B.B Cerrahi Aletler” listesinde yer alan 283, 285 ve 313 sıra nolu kalemler için teklif etmiş olduğu ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın 313 sıra nolu kalem için teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı,
3. 8. Grup “Kalp Damar Cerrahi Aletler” listesinde yer alan ürünler için sunulan katalog ve broşürlerin teknik şartnamenin 30 uncu maddesine uygun olarak sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, oysa ki, diğer gruplar içinde aynı şekilde teklif verildiği, bu durumda ihale üzerinde bırakılan isteklinin de teknik şartnameye uygunluk beyanını kendileri gibi verdiğinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. 11. Grup “Üroloji Böbrek Seti” listesinde yer alan 408 inci kalem için teklif etmiş oldukları ürünün UBB kaydı olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, ürünün 30.04.2009 tarihinden itibaren sistemde kayıtlı olduğu ve onay işlemlerinin de gerçekleştiği, onay tarihinin 22.07.2010 olarak ihaleden sonraki bir tarih olarak değişmesinin nedeni ise diğer alet güncellemeleri sırasında bu ürününde güncelleme işlemine tabi tutulmuş olduğu, diğer taraftan, 416. kalem için ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı,

5. Med-Sis Medikal (Saime Kaya) firmasının ihaleye teklif etmiş olduğu toplam tutarın 618.194,00 TL olduğu, anılan firmanın teklif bedelin %25’ini karşılayacak 154.500,00 TL tutarında “Cerrahi Alet” konulu iş deneyimine sahip olmadığı,

6. Teknik şartnamenin 24 üncü maddesinde kısıtlayıcı uzunluk opsiyonu belirlenmiş olmasının haksız rekabete neden olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik komisyon değerlendirme tutanağından; 17 sıra ve FK904B kod nolu kalem için başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu Medikon marka ve 57.17.64 kod nolu ürünün; ürün ağzı 5 mm olması gerekirken 4 mm olduğundan, teknik şartnamenin 24. maddesine uygun olmadığı (İşlevsel özellikleri aynı olmalıdır), katalogda üründe enjektör sistemi olup olmadığı belirtilmediğinden, teknik şartnamenin 17. maddesine uygun olmadığı, 36 sıra ve GF479R kod nolu kalem için başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu 58.24.22 kod nolu ürünün; 14 cm olması gerekirken 15 cm olduğundan teknik şartnamenin 24 üncü maddesine uygun olmadığı (20 cm altındaki aletlerde +,- 0,5 cm tolerans vardır ve istenilen ürün açılıdır teklif edilen ürün ise düzdür), ürün için verilen numunenin hiçbir şekilde istenilen ürüne benzemediğinden, teknik şartnamenin 29. maddesine uygun olmadığı, 37 sıra ve GF925R kod nolu kalem için başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu 098334 kod nolu ürünün; kullanım uzunluğu 102 mm olması gerekirken 125 mm olduğundan, teknik şartnamenin 24. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; isteklilerin tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman sunacakları ve 19 uncu maddesinde, ihaleye kısmi teklif verilebileceği, alımın 12 grup ve 435 kalem cerrahi aletten oluştuğu, değerlendirmenin grup halinde yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen, idare tarafından teklif edilen ürünlerle ilgili yapılan değerlendirmelerin katalog veya numune veya katalog ve numune birlikte yapıldığını gösteren tutanakların idare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler içerisinde yer almadığı, bu durumda, değerlendirmelerin numuneye mi yoksa kataloga mı göre yapıldığının anlaşılamadığı, Kurum tarafından yapılan incelemelerde katalog üzerinden yapılan değerlendirmelerin akademik kuruluşlardan teknik görüş alınarak sonuçlandırıldığı, bu nedenle, 08.10.2010 tarih ve 2341 sayılı yazı ile idareden, değerlendirmenin katalog veya numuneye göre mi yapıldığını gösteren tutanakların istenildiği, idarenin 11.10.2010 tarih ve 8498 sayılı yazısında, her kaleme ait ayrı bir tutanağın düzenlenmediği, ihalenin teknik komisyon değerlendirme raporu doğrultusunda sonuçlandırıldığı ifade edildiğinden, başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik komisyon değerlendirme tutanağından; 283 sıra ve AC468R kod nolu kalem için başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu 73.48.06 kod nolu ürünün; 12 cm olması gerekirken 22 cm olduğu, 285 sıra ve GF355 kod nolu kalem için başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu 997.29.14 kod nolu ürüne ilişkin sunulan broşürlerde tutarsızlık olduğu, broşürlerde ağız mm. si belirtilmediğinden, teknik şartnamenin 28. Maddesine uygun olmadığı, 313 sıra ve GD450R kod nolu kalem için başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu 63.45.11 kod nolu ürünün; 120 mm olması gerekirken 111 mm olduğu, ayrıca kullanılabilecek olan uçların universal ve 70 mm olması gerektiğinden, teknik şartnamenin 24. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; isteklilerin tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman sunacakları ve 19 uncu maddesinde, ihaleye kısmi teklif verilebileceği, alımın 12 grup ve 435 kalem cerrahi aletten oluştuğu, değerlendirmenin grup halinde yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen, idare tarafından teklif edilen ürünlerle ilgili yapılan değerlendirmelerin katalog veya numune veya katalog ve numune birlikte yapıldığını gösteren tutanakların idare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler içerisinde yer almadığı, bu durumda, değerlendirmelerin numuneye mi yoksa kataloga mı göre yapıldığının anlaşılamadığı, Kurum tarafından yapılan incelemelerde katalog üzerinden yapılan değerlendirmelerin akademik kuruluşlardan teknik görüş alınarak sonuçlandırıldığı, bu nedenle, 08.10.2010 tarih ve 2341 sayılı yazı ile idareden, değerlendirmenin katalog veya numuneye göre mi yapıldığını gösteren tutanakların istenildiği, idarenin 11.10.2010 tarih ve 8498 sayılı yazısında, her kaleme ait ayrı bir tutanağın düzenlenmediği, ihalenin teknik komisyon değerlendirme raporu doğrultusunda sonuçlandırıldığının ifade edildiğinden, başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik komisyon değerlendirme tutanağından; başvuru sahibinin 324, 325, 326, 327, 332, 337 ve 339. sıra nolu kalemler için teklif etmiş olduğu ürünlerin teknik şartnamenin 30 uncu maddesine uygun olmadığı, sunulan katalogların düzensiz ve her sayfanın yapısının farklı olduğu, uç ve özelliklerini yeterince karşılamadığı, özel üretim için yapılmış görüntüsü uyandırmadığı, bu durumun teknik şartnamenin 28 inci maddesine uygun olmadığı, ayrıca verilen numunelerden dişli olanın yeterince narin ve düzgün olmadığı, kilit mekanizmasının gereken düzeyde yumuşak kilitlenip kolay ayarlanmadığı, bu nedenlerle teknik şartnamenin 20 nci maddesinde belirtilen grup bütünlüğünün korunması ve aletlerde standardizasyonun sağlanması gerekliliğine uymadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin 28 nci maddesinde, teklif edilen cerrahi aletlerin şartnameye uyumluluğu ve istenilen özellikleri taşıyıp taşımadığı, isteklilerin teklif dosyası içerisinde verecekleri üreticinin detaylı ürün evsaflarını gösteren katalog ve broşürlerdeki bilgiler ile de teyid edileceği, ihaleye verilecek katalog ve broşürlerde teklif edilen ürünün bire bir uç yapısı, uzunluk, ebad ve metal özellikleri gibi detaylı özelliklerinin bulunması teklif edilen teyidi açısından zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Teknik şartnamenin 30 uncu maddesinde, isteklilerin teklif ettikleri cerrahi aletlere ait bu şartname ve ekindeki ihtiyaç listesine göre hazırlayacakları “teknik şartnameye cevap” başlıklı belgeyi teklif dosyası içerisinde vereceği, bu belgede teknik şartnamenin her bir maddesine verilen cevap, ihtiyaç listesinde belirtilen ürün karşılığında isteklinin verdiği ürünün katalog numarası, isteklinin teklif ettiği marka, ürünün adeti, barkod numarası ve detaylı açıklamasının yer alacağı ve birim fiyat teklif cetvelinde de bulunacağı ifade edilmiş, örnek tabloda gösterilmiştir.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu teknik şartnameye uygunluk beyanının ekinde yer alan tabloda 324, 325, 326, 327, 332, 337 ve 339. sıra nolu kalemler için, ürünün katalog numarası, ürünün markası, ürünün adeti, barkod numarasını belirttiği ve ürünlere ait broşür sunarak açıklamada bulunacağını belirtmiştir.

Kaldı ki, başvuru sahibinin diğer kalemler için teknik şartnameye uygunluk beyanı ekinde yer alan tabloyu aynı şekilde düzenlediği, ihaleye katılan diğer isteklilerinde açıklamalarını aynı şekilde düzenleyerek sunmuş olmasına rağmen, idare tarafından uygun bulunduğu görülmüştür.

Ayrıca, söz konusu hususla ilgili olarak idareyi tereddüde düşürecek bir durumun oluşması halinde, isteklilerden açıklayıcı nitelikte bilgi ve belge istenilerek değerlendirme yapılabileceğinden, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik komisyon değerlendirme tutanağından, başvuru sahibinin 408. sıra nolu kalem için teklif edilen 997.92.80 kodlu ürünün UBB kaydının ihale tarihinde sonra yapıldığı, bu durumun teknik şartnamenin 21 nci maddesine uygun olmadığı, bu nedenle teknik şartnamenin 20 nci maddesinde belirtilen grup bütünlüğünün korunması ve aletlerde standardizasyonun sağlanması gerekliliğine uymadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (ı) bendinde; “ Teklif veren firmalar, teklif edilen cerrahi alet aksesuarlar Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olacaktır. Firmaların, cerrahi alet ve aksesuarların TİTUBB Sağlık Bakanlığı Onay belgeleri ihale zarfı içinde ihale komisyonuna sunacaklarıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, 408. sıra nolu kalem için teklif etmiş olduğu 997.92.80 katalog nolu ürüne ait TİTUBB kaydının 14.11.2008 tarihinde Sağlık Bakanlığı tarafından onaylandığı görülmüştür.

İstekliler tarafından sunulan ürünlerin TİTUBB kaydı ile ilgili tereddütlerin yaşandığı durumlarda, bu konuda yetkili olan İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü’nden görüş alınarak değerlendirme yapılabileceğinden, başvuru sahibi tarafından sunulan ürünle ilgili olarak, idarece yapılacak olan değerlendirmenin İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü’nden görüş alınarak yapılması gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin 416 sıra nolu kalem için teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı yönündeki iddiası ile ilgili olarak; idare tarafından teklif edilen ürünlerle ilgili yapılan değerlendirmelerin katalog veya numune veya katalog ve numune birlikte yapıldığını gösteren tutanaklar düzenlenmediğinden, başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “İş deneyim belgeleri; Son beş yıl içinde bedel içeren sözleşme kapsamında kesin kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin %25 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler,” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.6.1 inci maddesinde; cerrahi alet alımı işleri benzer iş olarak belirlenmiştir.

Med-Sis Medikal – Saime Kaya’ya ait iş deneyim belgesinin, Süleyman Demirel Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan 210 Kalem Diş Sarf ve Cerrahi Alet Alımına ait olduğu, işin belge tutarının 170.931,55 TL, sözleşme tarihinin 10.06.2008 olduğu görülmüştür.

Med-Sis Medikal – Saim Kaya’ya ait iş deneyim belgesinin diş sarf malzeme ve cerrahi alet alımına ait olduğu, değerlendirmenin yapılabilmesi için söz konusu iş içerisinde yer alan cerrahi alet alımı ile ilgili tutarın bilinmesi gerektiği, bu nedenle 08.10.2010 tarih ve 2340 sayılı yazı ile belgeyi düzenleyen Süleyman Demirel Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nden söz konusu iş içerisinde yer alan cerrahi alet alımına ait tutarı gösteren bilgi ve belgelerin istenildiği,

Süleyman Demirel Üniversitesi’nin 11.10.2010 tarih 710 sayılı yazısı ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde, anılan istekli ile imzalanan kısımlara ait toplam sözleşme tutarının 100.931,55 TL olduğu, bu tutar içerisindeki cerrahi alet alımına ilişkin tutarın 17.999,30 TL olduğu,

Her iki belgedeki sözleşme bedellerinin farklı olması nedeniyle, 18.10.2010 tarih ve 2419 sayılı yazı ile belgeyi düzenleyen idareden, söz konusu iş deneyim belgesinin kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise, sözleşme tutarları arasındaki farklılığın neden kaynaklandığı konusunda görüş istenildiği,

Süleyman Demirel Üniversitesi’nin 21.10.2010 tarih 743 sayılı yazısında, söz konusu iş deneyim belgesinin fakültenin giden evrak kaydında ve dosyalarında bulunmadığının ifade edildiği ve yazı ekinde, idarenin 24.09.2008 ile 14.10.2008 tarihleri arasında giden evrak defterinin gönderildiği görülmüştür.

Sonuç olarak, idareden gelen bilgi ve belgeler doğrultusunda Med-Sis Medikal – Saime Kaya’ya ait iş deneyime belgesinin idare tarafından düzenlenmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (c) bendinde, sahte belge düzenlemek, kullanmak yasak fiil ve davranış olarak belirtildiği ve bu davranışta bulunanlar hakkında da anılan Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümlerin uygulanması gerektiği, Med-Sis Medikal – Saime Kaya’nın anılan Kanunun 17 nci maddesinin (c) bendinde sayılan yasak fiil ve davranışta bulunduğu anlaşıldığından değerlendirme dışı bırakılarak anılan Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümlerin uygulanması gerekmektedir.

6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği, ayrıca, ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin yukarıda belirtilen süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Sonuç olarak, idareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibinin ihaleye teklif verdikten sonra ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunduğu, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükmü gereği, söz konusu hususla ilgili olarak ihale dokümanında zeyilname (zeyilnamenin düzenlendiği tarih ihale dokümanında belirtilmemekle birlikte, zeyilnamenin 03.06.2010 tarihinde ihaleye katılan isteklilere faks yoluyla bildirildiği, başvuru sahibinin zeyilnameyi elden teslim aldığı, teslim aldığı tarihe ilişkin ihale dokümanında net bir bilginin yer almadığı) ile yapılan değişiklikten sonra, idareye 10 gün içerisinde şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 08.09.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine on gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, on günlük sürenin bitimini veya kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği ve idarelerce bu süre içerisinde sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede, idarece 08.09.2010 tarihli işlemle şikayetin reddi kararının 14.09.2010 tarihinde şikayetçiye bildirildiğinden sonra Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen on günlük itirazen şikayet süresi beklenilmeden 21.09.2010 tarihinde ihalenin 1, 3, 4 ve 6 ncı gruplarına ilişkin 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

İncelenen ihalede, yukarıda belirtilen tespitler doğrultusunda, idare tarafından, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde temel ilkeleri arasında yer alan, saydamlık, eşit muamele ve güvenilirlik ilkelerine aykırı işlemler tesis edildiğinden, ihalenin 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 nci kısımlarının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 nci kısımlarının iptaline,

__

2. Med-Sis Medikal-(Saime Kaya)tarafından sunulan “ 210 Kalem Diş Sarf ve Cerrahi Alet Alımına” ait iş deneyim belgesi ile ilgili Süleyman Demirel Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmasına,

3) İş deneyim belgesinin düzenlenmesinde sorumluluğu bulunanlar ile adına iş deneyim belgesi düzenlenen Med-Sis Medikal-(Saime Kaya)hakkında gerekli inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun Yüksek Öğrenim Kurumu’na bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****