KİK Kararı: 2010/UM.II-3409

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/069
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 04.11.2010
Karar No : 2010/UM.II-3409
BAŞVURU SAHİBİ:
Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş., Av. Emrah Şıklaroğlu, Üsküp Cad., Kuloğlu Sok., No:6/11,

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Orgeneral Nafiz Gürman Cad.,

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/69486 İhale Kayıt Numaralı "İlaç ve Malzeme Yönetim Sistemi Donanımı ve Yazılımı 2 Kalem Mal Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.10.2010 tarih ve II.M.29.56.0199/2010-47E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 19.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İlaç ve Malzeme Yönetim Sistemi Donanımı ve Yazılımı 2 Kalem Mal Alımı” ihalesine ilişkin olarak Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.’nin 02.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.09.2010 tarih ve 30710 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İddia konusu işin daha önce de ihale edildiği ve başvuru sahibinin teklifinin tek geçerli teklif ve yaklaşık maliyetten düşük olmasına rağmen değerlendirme dışı bırakılan en düşük teklifi veren firmanın teklif ettiği tutara göre yüksek olduğu gerekçesi ile söz konusu ihalenin iptal edildiği; başvuru konusu ihalenin ise Metdem Sağlık Gereçleri Ltd. Şti.’nin uhdesinde bırakıldığı; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin olmadığının taraflarına bildirildiği; kesinleşen ihale kararında firmalarının teklifi ile ilgili hiçbir açıklamanın bulunmadığı; daha önceki ihale gibi, başvuru konusu ihalede de tek geçerli teklif kaldığı sonucuna varıldığı ve bu geçerli teklifin de hemen hemen iptal edilen daha önceki ihalede başvuru sahibinin teklifinin düşük olduğu oranda yaklaşık maliyetten düşük olduğu görülmesine karşın iddia konusu ihalenin idarece iptal edilmediği; bu durumda eğer idarenin yaklaşık maliyet hesabı doğru ise, iddia konusu ihalenin, daha önceki ihalenin iptal gerekçesi ile iptal edilmesi gerektiği, yaklaşık maliyet hatalı ise, bu durumda teklif ettikleri tutarın yaklaşık maliyete göre uygun bir teklif olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün ihale dokümanına uygun olmadığı, bu iddiayla ilgili olarak idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürün değerlendirilirken, bahsi geçen firmanın teknik şartnameye birebir uygunluk cevabı verdiğinden bahsedildiği; idarelerin teklifleri değerlendirirken objektif kriterlere dayanması gerektiği ve bu kriterlerin, ilgili ürünün teknik verilerini gösteren katalog vs. belgeler ile ihale dokümanı olduğu; ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 2.2.11 ve alt maddelerinde belirtilen dolum optimizasyonunun bulunup bulunmadığı; 2.2.12.2, 2.2.12.3, 2.2.12.9 ve 2.2.12.10’da istenilen raporlamayı yapıp yapmadığı; 2.4.1.8, 2.4.2.2, 2.4.2.10 ve 2.4.2.11’de istenilen özelliklere sahip olup olmadığı; 2.4.3.6, 2.4.3.7, 2.4.3.8, 2.4.3.17, 2.4.3.27, 3.6.2 ve 3.7.2.1.12 maddelerine uygun olup olmadığının incelenmesi, söz konusu isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

3. İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, vekâletnamenin fotokopi olmasının ve imza beyannamesi olmamasının eksiklik olarak kabul edildiği hususundan bahsedildiği, oysa avukat aracılığıyla yapılan başvurularda avukatın onayı ve baro pulunun yapıştırılmasının yeterli olduğu ve vekâletname ekinde imza beyannamesi verilmesine ihtiyaç olmadığı, mevzuatta belirtildiği gibi, baro pulu yapıştırılan ve aslı gibidir onayı taşıyan vekâletname ile idareye başvurulduğu ve herhangi bir eksikliğin söz konusu olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu husus ile ilgili olarak, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması”**** başlıklı 8 nci maddesinde;****“(1) İdare yaklaşık maliyetin hesaplanmasında; alım konusu malın niteliğini, miktarını, teslim süresini, nakliyesini, sigortasını ve diğer özel şartlarını belirterek KDV hariç fiyat bildirilmesini ister. Ancak, idare, gerçek piyasa fiyatlarını yansıtmayan ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hatalara sebep olabilecek fiyat bildirimlerini ve proforma faturaları değerlendirmeye almaz.

_(2) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kullanılan her tür bilgi ve belgeye hesap cetveli ekinde yer verilir. Değerlendirmeye alınmayan fiyat bildirimleri ile proforma faturaların değerlendirmeye alınmama gerekçeleri de hesap cetvelinde belirtilir. _

(3) İdare, alımın niteliğini ve piyasa koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle, aşağıdaki (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentleri çerçevesinde elde ettiği fiyatların birini, birkaçını veya tamamını kullanmak suretiyle yaklaşık maliyeti hesaplar:

_ a) İdare, alım konusu malın özelliğine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından fiyat isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir._

_ b) İdare, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel kişilerden de fiyat bildirimi veya proforma fatura isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir._

_ c) İdare, alım konusu mala ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Bu fiyatlarda KDV veya farklı nitelikte giderler bulunması durumunda bu giderler fiyatlardan indirilerek yaklaşık maliyet hesaplanır._

_ ç) İdare, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapmış ise Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan uygun endeksten yararlanmak suretiyle bu alımlara ilişkin fiyatları güncelleyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Döviz ile yapılmış olan alımlarda_ ise Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden fiyatlar güncellenerek yaklaşık maliyet hesaplanabilir.

_ d) İdare, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfalarında yayımlanan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.”_ hükmü yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait yaklaşık maliyetin tespit edilmesi ile ilgili olarak, idare tarafından kullanılan yöntem incelendiğinde, ihale işlem dosyasında bulunan yaklaşık maliyet cetveli isimli belgede, mevcut ihaleyi yapan idare tarafından yapılan ancak iptal edilen 08.03.2010 tarihli ihaleye katılan iki isteklinin teklif ettikleri tutarlar ile bir üniversitenin 2005 tarihli bir ihale ile yaptığı alıma ait sözleşme bedelinin kullanıldığı görülmektedir. Zikredilen yaklaşık maliyet cetveli, ilaç malzeme yönetim sistemi donanımı ve ilaç malzeme yönetim sistemi yazılımı olarak iki kalemden oluşmaktadır.

Dolayısıyla, yaklaşık maliyetin tespit edilmesinde, daha önceki dönemde çıkılan bir ihaleye katılan isteklilerin teklif ettikleri tutarların kullanıldığı anlaşıldığından, belirtilen tespit yönteminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak, idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin “Mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı beşinci fıkrasının ikinci bendinde; “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman.

_ 1- İstekli teklif ettiği ürünlere ait katalog ve broşürleri ihale dosyasında sunacaktır.”_ düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “Kurulum ve Montaj” başlıklı 8 inci maddesinin beş ve altıncı fıkralarında; “8.5. Firmalar teklif edecekleri ürünlere ait katalog ve/veya dokümanları imza ve kaşeli olarak vereceklerdir.

_ 8.6. Firmalar iş bu teknik şartnameye madde madde uygunluk cevaplarını sunacaklardır.”_ düzenlemesi bulunmaktadır.

Konu ile ilgili olarak, Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları”** __** başlıklı 10 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

...

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

_ ... _

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yer alan, 02.08.2010 tarihinde tanzim edilen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında, başvuru konusu ihaleye teklif veren her iki firmanın “Numune*Katalog” ve “Teknik şartnameye cevap” sütunlarında da “Var” ibaresi mevcut olduğundan, teklif ettikleri ürüne ilişkin katalog/numune ve teknik şartnameye cevap yazılarının istekliler tarafından sunulduğu hususunun idare tarafından tespit edildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin yeterlik kriterleri ile ilgili maddesindeki düzenlemeye göre, isteklilerin ihale konusu malla ilgili teknik şartnameye uygunluk cevabının yanı sıra teklif ettikleri ürünle ilgili katalogları da sunması ve isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun değerlendirilmesinde bu iki belgenin birlikte kullanılması gerekmektedir. Teklif edilen ürünlerin değerlendirilmesi için demonstrasyon öngörülmemiştir.

İhale uhdesinde bırakılan firmanın teknik şartnameye uygunluk cevabında, söz konusu firma tarafından sunulan ürünün teknik şartnamede talep edilen bütün şartları karşıladığı belirtilmektedir.

Söz konusu firmanın teklif dosyasında teknik şartnameye uygunluk cevabı haricinde teklif edilen ürünle ilgili kataloglar da bulunmaktadır.

Ancak, idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası dahilinde yer alan söz konusu kataloglar, teklif edilen ürünün teknik şartnamede belirlenen şartları karşıladığını gösteren bir tasnifleme veya işaretleme işlemine tabi tutulmadığından, anılan firmanın teklif ettiği ürünün dokümanda talep edilen iddia konusu koşulları karşılayıp karşılamadığı hususunda bir değerlendirme yapma imkânı olmamıştır. Bunun üzerine, 12.10.2010 tarihli yazıdaki “1) ihale üzerinde bırakılan firma ile başvuru sahibi firmanın teklif ettikleri ürünlerin değerlendirilmesinde, bahsi geçen isteklilerce sunulan katalog/broşür ve diğer dokümanların İdarenizce kullanılıp kullanılmadığı,

2) Eğer söz konusu katalog ve diğer dokümanlar, bahsi geçen isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin değerlendirilmesinde kullanılmış ise; İdarenizce Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında, mezkûr isteklilerin teklif dosyalarındaki ilgili katalog ve diğer dokümanların tasnif edilmemiş ve herhangi bir işaretleme vs. yapılmamış olması sebebiyle, teklif edilen ürünlere ait özelliklerin teknik şartnamede talep edilen özelliklerle karşılaştırma yapılması imkânının zorlaşmasından dolayı, teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede istenilen özellikleri karşıladığına dair, İdarenizce yapılan değerlendirmeye esas olan gerekli işaretleme, tasnif ve açıklamaların katalog ve diğer dokümanlar üzerinde yapılması suretiyle Kurumumuza gönderilmesi gerekmektedir.” ifadeleriyle konu hakkında idareden bilgi ve belge talep edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye teklif veren iki istekliye ait teknik şartnameye uygunluk cevapları ile katalogları ihtiva eden dosya, 18.10.2010 tarih ve 39351 sayı ile Kurum Kayıtlarına alınmıştır. İdarece gönderilen söz konusu dosyanın üst yazısında; “1. İhale üzerinde bırakılan Metdem Sağlık Gereçleri Ltd. Şti. firması ile başvuru sahibi Simeks Tıbbi Sistemler Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının teklif ettikleri ürünlerin değerlendirilmesinde bahsi geçen isteklilerce ihale dokümanı ekinde sundukları katalog, broşür ve diğer dokümanlar ihalenin değerlendirilmesi aşamasında ilgili firmaların teknik şartnameye vermiş oldukları cevap ile birlikte dikkate alınarak kullanılmış olup, ancak ilgili katalog ve dokümanlar üzerinde işaretleme yapılmasına gerek görülmemiştir.

_ 2. Kurumunuzca, teklif edilen ürünlere ait özelliklerin teknik şartnamede talep edilen özelliklerle karşılaştırma yapılmasını kolaylaştırmak amacıyla tarafınızdan istenilen ilgili doküman ve kataloglar üzerindeki teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede belirtilen özelliklere ait işaretlemeler ve açıklamalar işin uzmanı sıfatıyla ... ve ... tarafından yapılmıştır...”_ ifadesi yer almaktadır.

İhale uhdesinde bırakılan firmanın teklif dosyasında bulunan teknik şartnameye uygunluk cevabı ile teklif edilen ürüne ilişkin kataloglar, idarece yapılan tasnif ve notlara göre tekrar incelenmiştir.

Söz konusu kataloglar ve bu kataloglar üzerine idarece düşülmüş olan notlarla, başvuru sahibinin iddiasına konu olan teknik şartname maddeleri karşılaştırıldığında, bahsedilen kataloglarda, başvuru sahibinin iddiasına konu olan 22.2.11 ve alt maddeleri; 2.2.12.2, 2.2.12.3, 2.2.12.9, 2.2.12.10; 2.4.1.8, 2.4.2.2, 2.4.2.10, 2.4.2.11; 2.4.3.6, 2.4.3.7, 2.4.3.8, 2.4.3.17, 2.4.3.27, 3.6.2 ve 3.7.2.1.12 maddeleri arasında bulunan 2.2.11.1 ve 2.4.2.2 maddeleri hakkında bilgiye rastlanmış, ancak diğer maddelerle ilgili olarak, ne bahsi geçen kataloglar üzerinde bilgi tespit edilebilmiş ne de ihale üzerinde kalan firma veya idare tarafından söz konusu doküman üzerinde işlenmiş bir bilgiye rastlanmıştır.

Yukarıda belirtilen iddia konusu maddeler, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda da yer almaktadır. Konu hakkında, şikâyet başvurusuna idarece verilen cevapta; “İddiaya ilişkin cevap; 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi 2 nci fıkrası uyarınca istekliler ‘Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi zorunludur.’ hükmü uyarınca beyan edip tekliflerini de buna göre vermiş olmaları nedeniyle ve ayrıca ihaleye ait teknik şartnamenin 8.6. maddesi gereğince ihaleye teklif sunacak isteklilerin teknik şartnameye madde madde cevap sunması gerektiğinden, ihale sonucu avantajlı tek teklif olan Metdem Sağlık Gereçleri Ltd. Şti. firmasının bu şartı yerine getirdiği (teknik şartnameye bire bir uygunluk cevabı verdiği) tespit edilmiştir.” ifadesi yer almaktadır.

İdare tarafından gönderilen, 18.10.2010 tarih ve 39351 sayı ile Kurum Kayıtlarına alınan yukarıda belirtilen dosyaya ait üst yazıda, tekliflerin değerlendirilmesinde, katalogların, teknik şartnameye cevap yazısı ile birlikte kullanıldığı belirtilmesine karşın, idarece şikâyete verilen cevapta, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun olup olmadığının değerlendirilmesinde katalogların kullanıldığına dair bir ifade yer almamakta, yalnızca teknik şartnameye cevap yazısına atıfta bulunulmaktadır.

Gerek idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, idare tarafından yapılan değerlendirme kapsamında ihale uhdesinde bırakılan firmanın sunduğu katalogların dikkate alındığına dair bir ibarenin yer almaması ve gerekse de Kuruma gönderilen kataloglar üzerinde idare tarafından yapılan işaretleme ve tasnife göre, kataloglarda yer alan bilgilerin teknik şartnamenin iddia konusu maddelerini karşıladığı yönünde yeterli veri bulunmadığı sonucuna varılması sebebiyle, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin iddia edilen maddelerini karşılamadığı neticesine ulaşılarak, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu husus ile ilgili olarak ihale işlem dosyasında bulunan ve 02.09.2010 tarih ve 12102 sayı ile idare kayıtlarına girdiği anlaşılan şikâyet başvurusunda yer alan belgeler arasında; şikâyet dilekçesi, Av. Emrah Şıklaroğlu’nun vekil tayin edildiği genel vekâletname ve vekâleti veren başvuru sahibi firmayı temsile yetkili kişilerin imza sirküleri bulunmaktadır.

Belirtilen evrakın Kuruma gönderilen nüshaları, idare elinde bulunan ihale işlem dosyasındaki asıl belgelerin fotokopi suretleri olmakla birlikte, söz konusu umumi vekâletname üzerinde, Türkiye Barolar birliği Vekâlet Pulu, adı geçen avukatın “aslı gibidir” onayı ile adı ve soyadının bulunduğu kaşesi ve imzasının yer aldığı görülmektedir.

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevabın ikinci fıkrasında; “Şikâyet başvurusunun ve eklerinin incelenmesinde; şikâyet başvurusu vekil aracılığı ile yapıldığı, vekile ait vekâletnamenin fotokopi olduğu, vekile ait imza beyannamesi/imza sirküleri bulunmadığı tespit edilmiş olup, başvurunun şekil açısından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 5. maddesinin 3. fıkrasına ... aykırılık oluşturmaktadır.” ifadesi mevcuttur.

İdarenin atıfta bulunduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Başvuruların şekil unsurları”**** başlıklı 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasında;****“Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan maddede, vekil tayin edilenin avukat olması durumunda dikkate alınacak hususlarla ilgili bir açıklama yer almamaktadır. Bahsi geçen durumla ilgili izahat, aynı Tebliğdeki Ek:1’de bulunan “İdareye Yapılacak Şikayet Başvuru Dilekçesi Örneği”**** başlıklı ekin dipnotundaki (b) kısmında yapılmaktadır. Belirtilen kısımda;****“b) Başvuranın tüzel kişi olması durumunda:

_ 1- Aday/istekli/istekli olabileceklerin bizzat başvurması halinde: Tüzel kişiliği temsile yetkili olunduğunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya benzeri belgelerin aslı veya noter onaylı suretleri ile bu kişi ya da kişilerin noter onaylı imza sirküsü_

_ 2- Avukat olmayan temsilcisi aracılığı ile başvurmaları halinde: Şikayet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösterir noter onaylı vekaletname ile vekilin imza beyannamesi_

_ 3- Avukat aracılığı ile başvurmaları halinde: Şikayet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren baro pulu yapıştırılmış vekaletnamenin aslı veya avukat ya da noter tarafından onaylı sureti”_, açıklaması bulunmaktadır.

Buna göre, bir tüzel kişiliğin avukat aracılığı ile idareye şikâyet başvurusunda bulunması halinde, ilgili avukatın yetkili olduğunu gösteren baro pulu yapıştırılmış vekâletnamenin aslı veya avukat ya da noter tarafından onaylı suretinin sunulması yeterlidir. Mevcut durumda, başvuru sahibi firmanın şikâyet dilekçesi ekindeki genel vekâletname üzerinde, daha önce de belirtildiği gibi, baro pulu ile vekil avukatın “aslı gibidir” onayı, imzası ve isminin bulunduğu görüldüğünden, şikâyet başvurusu ve eklerinde mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığı ve dolayısıyla da idarece yapılan tespitin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İdarece yapılan, iddia konusu mevzuata aykırılık taşıyan tespite karşın, idare tarafından başvuru sahibinin iddialarına gerekçeli olarak cevap verildiği ve şikâyet başvurusunun sonuçlandırıldığı görüldüğünden, söz konusu mevzuata aykırılık esasa etkili görülmemiştir.

B- İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi firma tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunu tevsik etmek amacıyla sözü geçen firma tarafından, teknik şartnameye cevap yazısı ile teklif edilen ürüne ait katalogların sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi firma tarafından sunulan teknik şartnameye cevap yazısında da, söz konusu firma tarafından teklif edilen ürünün, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen ürün gibi, teknik şartnamede istenen özellikleri karşıladığı belirtilmektedir.

Ancak, başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, sunulan kataloglar üzerinden tetkik edildiğinde, söz konusu kataloglarda, teknik şartnamenin iddia konusu 2.4.1.8, 2.4.1.4, 2.2.12.2, 2.2.12.9 ve 3.6.2 vb. maddeleri hakkında bilgi tespit edilmiş ise de, aynı şartnamenin 2.2.11 maddesi ve alt maddeleri, 2.4.2.2, 2.4.2.10, 2.4.2.11, 2.4.3.6, 2.4.3.7, 2.4.3.8, 2.4.3.17, 2.4.3.27 ve 3.7.2.1.12 gibi maddeleri ile ilgili olarak açık bir bilgiye rastlanmamıştır. Başvuru sahibi firma tarafından sunulan kataloglar üzerinde de, teknik şartnamenin ilgili maddelerini karşıladığına dair bir tasnifleme veya işaretleme bulunmadığından, idarece bahsi geçen kataloglar üzerine düşülen notlar üzerinden karşılaştırma ve değerlendirme yapılmıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibi firmanın teklifinin de, yukarıda anlatılan sebeplerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

Başvuru konusu ihalede ; itirazen şikayet başvurusu dilekçesindeki ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün ihale dokümanına uygun olmadığı şeklindeki iddia ile ilgili olarak yapılan değerlendirme sonucunda Kurul çoğunluğunca:

“ İdare tarafından Kurum’a gönderilen, 18.10.2010 tarih ve 39351 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan üst yazıda, tekliflerin değerlendirilmesinde, katalogların, teknik şartnameye cevap yazısı ile birlikte kullanıldığı belirtilmesine karşın, idarece şikâyete verilen cevapta, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun olup olmadığının değerlendirilmesinde katalogların kullanıldığına dair bir ifade yer almamakta, yalnızca teknik şartnameye cevap yazısına atıfta bulunulduğu,

Gerek idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, idare tarafından yapılan değerlendirme kapsamında ihale uhdesinde bırakılan firmanın sunduğu katalogların dikkate alındığına dair bir ibarenin yer almaması ve gerekse de Kuruma gönderilen kataloglar üzerinde idare tarafından yapılan işaretleme ve tasnife göre, kataloglarda yer alan bilgilerin teknik şartnamenin iddia konusu maddelerini karşıladığı yönünde yeterli veri bulunmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan firma ile şikayet sahibi firmanın teklif ettikleri ürünün teknik şartnamelerinin iddia edilen maddelerini karşılamadığı ,”

Şeklindeki bir değerlendirme ile de ihaleye katılan iki isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Şikayete konu ihaleyle ilgili olarak isteklilerce ihale dokümanı arasında sunulan kataloglar üzerinde teknik şartnamenin ilgili maddelerini karşıladığına dair bir tasnifleme ve işaretleme bulunmadığı gerçeği dikkate alındığında, sadece idarece bahsi geçen kataloglar üzerine düşülen notlar üzerinden bir karşılaşma ve değerlendirme yapılması konusu “uzmanlık” gerektiren bir iş olması ve katalogların sınırlı bilgi ihtiva etmeleri nedeniyle bu hususta uzman bir kuruluştan “teknik görüş alınmadan” böyle bir sonuca ulaşılmasında mevzuata ve Kurum uygulamalarına uyarlılık bulunmamaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle şikayet konusu ihalede düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiğinden, Kurul’un ihaleyi iptal kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

** Kurul Üyesi**

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin olarak; “İhale konusu işin daha önce de ihale edildiği ve başvuru sahibinin teklifinin tek geçerli teklif ve yaklaşık maliyetten düşük olmasına rağmen değerlendirme dışı bırakılan en düşük teklifi veren firmanın teklif ettiği tutara göre yüksek olduğu gerekçesi ile söz konusu ihalenin iptal edildiği; başvuru konusu ihalenin ise Metdem Sağlık Gereçleri Ltd. Şti.’nin uhdesinde bırakıldığı; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin olmadığının taraflarına bildirildiği; kesinleşen ihale kararında firmalarının teklifi ile ilgili hiçbir açıklamanın bulunmadığı; daha önceki ihale gibi, başvuru konusu ihalede de tek geçerli teklif kaldığı sonucuna varıldığı ve bu geçerli teklifin de hemen hemen iptal edilen daha önceki ihalede başvuru sahibinin teklifinin düşük olduğu oranda yaklaşık maliyetten düşük olduğu görülmesine karşın iddia konusu ihalenin idarece iptal edilmediği; bu durumda eğer idarenin yaklaşık maliyet hesabı doğru ise, iddia konusu ihalenin, daha önceki ihalenin iptal gerekçesi ile iptal edilmesi gerektiği, yaklaşık maliyet hatalı ise, bu durumda teklif ettikleri tutarın yaklaşık maliyete göre uygun bir teklif olduğu” iddia edilmektedir

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması”**** başlıklı 8 nci maddesinde;****“(1) İdare yaklaşık maliyetin hesaplanmasında; alım konusu malın niteliğini, miktarını, teslim süresini, nakliyesini, sigortasını ve diğer özel şartlarını belirterek KDV hariç fiyat bildirilmesini ister. Ancak, idare, gerçek piyasa fiyatlarını yansıtmayan ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hatalara sebep olabilecek fiyat bildirimlerini ve proforma faturaları değerlendirmeye almaz.

_(2) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kullanılan her tür bilgi ve belgeye hesap cetveli ekinde yer verilir. Değerlendirmeye alınmayan fiyat bildirimleri ile proforma faturaların değerlendirmeye alınmama gerekçeleri de hesap cetvelinde belirtilir. _

(3) İdare, alımın niteliğini ve piyasa koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle, aşağıdaki (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentleri çerçevesinde elde ettiği fiyatların birini, birkaçını veya tamamını kullanmak suretiyle yaklaşık maliyeti hesaplar:

_ a) İdare, alım konusu malın özelliğine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından fiyat isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir._

_ b) İdare, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel kişilerden de fiyat bildirimi veya proforma fatura isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir._

_ c) İdare, alım konusu mala ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Bu fiyatlarda KDV veya farklı nitelikte giderler bulunması durumunda bu giderler fiyatlardan indirilerek yaklaşık maliyet hesaplanır._

_ ç) İdare, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapmış ise Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan uygun endeksten yararlanmak suretiyle bu alımlara ilişkin fiyatları güncelleyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Döviz ile yapılmış olan alımlarda_ ise Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden fiyatlar güncellenerek yaklaşık maliyet hesaplanabilir.

_ d) İdare, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfalarında yayımlanan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.”_ hükmü yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait yaklaşık maliyetin tespit edilmesi ile ilgili olarak, idare tarafından kullanılan yöntem incelendiğinde, ihale işlem dosyasında bulunan yaklaşık maliyet cetveli isimli belgede, mevcut ihaleyi yapan idare tarafından yapılan ancak iptal edilen 08.03.2010 tarihli ihaleye katılan iki isteklinin teklif ettikleri tutarlar ile bir üniversitenin 2005 tarihli bir ihale ile yaptığı alıma ait sözleşme bedelinin kullanıldığı görülmektedir. İhaleye ilişkin yaklaşık maliyet cetveli, ilaç malzeme yönetim sistemi donanımı ve ilaç malzeme yönetim sistemi yazılımı olarak iki kalemden oluşmaktadır. Anılan cetvelde bulunan notta, söz konusu üniversite tarafından yapılan ihaleye ait sözleşme bedelinin yaklaşık maliyet hesabında kullanılmadığı belirtilmektedir. Yaklaşık maliyet hesabının oluşturulmasında, 08.03.2010 tarihinde ihaleyi yapan idare tarafından iptal edilen 08.03.2010 tarihli ihaleye teklif veren iki isteklinin teklif ettikleri tutarların kullanıldığı görülmekte ise de, belirtilen isteklilerin iki kalem malzeme için teklif ettikleri tutarların ortalamalarının alınmadığı buna karşın her iki kalemde teklif edilen en düşük fiyatların kabul edilerek bu iki kalemdeki fiyatların toplanması sonucunda elde edilen tutarın yaklaşık maliyet olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

İddia konusu ihalenin yaklaşık maliyeti, iptal edilen dört ay önceki ihalenin yaklaşık maliyetinden 936.795,70 TL daha az olmakla birlikte, iptal edilen 08.03.2010 tarihli ihaledeki yaklaşık maliyetin nasıl tespit edildiği hususunda bir bilgiye de ihale işlem dosyasında rastlanılmamıştır.

Başvuru konusu ihaledeki yaklaşık maliyetin tespit edilmesinde kullanılan bu yöntem, mezkûr Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükmünün üçüncü fıkrasının (ç) bendinde belirtilen metot kapsamında ele alınabilirse de, yaklaşık maliyet tespitinde idarece kullanılan fiyatlar, alımı yapılmış olan bir ihaleye değil, iptal edilmiş ve dolayısıyla alımı gerçekleşmemiş olan bir ihaleye ait olduğundan, mevcut yaklaşık maliyet tespit etme yönteminin, anılan Yönetmelik hükmünün (ç) bendindeki metot kapsamına girmediği sonucuna varılmıştır. İptal edilen 08.03.2010 tarihli ihalede en düşük teklifi veren firmanın 3.470.000,00 TL; diğer firma ise 3.850.000,00 TL teklif fiyat verdiği anlaşılmaktadır. Farazi olarak söz konusu ihalenin, herhangi bir firma üzerinde bırakılması durumunda, alım sonucunda ortaya çıkabilecek gerçek fiyatın, iki kalem için teklif edilen en düşük fiyatların toplanması sonucu bulunan tutar olan 3.046.000,00 TL değil, 3.470.000,00 veya 3.850.000,00 TL olacağı, iki teklifin ortalamasının alınması durumunda ise 3.660.000,00 TL olacağı görülmektedir. Dolayısıyla, iptal edilmesi nedeniyle alımı gerçekleşmemiş bir ihalede her kalem için teklif edilen tutarların en düşüklerinin alınarak yaklaşık maliyetin bulunması işleminin mevzuata uygun olmadığı; bunun dışında, yapılan alıma ilişkin fiyatların güncellenerek yaklaşık maliyet hesabına aktarılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede 2. ve 3. iddialar açısından Kurul kararına katılmakla beraber, 1. iddia yönünden yukarıda belirtilen gerekçelerle de incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle “ihalenin iptaline” ilişkin karara katılıyoruz.

** Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ **

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi **