KİK Kararı: 2010/UM.II-3218

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/066
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 18.10.2010
Karar No : 2010/UM.II-3218
BAŞVURU SAHİBİ:
İz Petrol Ürünleri İnş. Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Baskı Ambalaj Turizm Tic. Ltd. Şti., Vekili Av. Ergün Bademci, Atatürk Caddesi 1.Kordon 286/2

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü, Cumhuriyet Blv. No:144

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/166882 İhale Kayıt Numaralı "Kalorifer Yakıtı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.10.2010 tarih ve II.M.11.10.0188/2010-146 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 28.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kalorifer Yakıtı” ihalesine ilişkin olarak İz petrol Ürünleri İnş. Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Baskı Ambalaj Turizm Tic. Ltd. Şti., Vekili Av. Ergün Bademci’nin 20.04.2010 tarih ve 1094 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; tekliflerinin aşırı düşük bulunduğu, ancak ihale şartnamesine uygun teklif verdikleri, idari şartnamenin 25.1 inci maddesinde belirtilen teklif fiyata dahil olan giderler maddesinde belirtilen ulaşım giderlerine stoklarında mevcut olduğundan, tekliflerinin aşırı düşük olmadığı, ayrıca teklif dosyası içerisinde imza sirküsü ile vekaletname eksiğinin olmadığı, ihaleye fesat karıştırıldığı, ihalenin iptal edilmesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

29.04.2010 tarih ve 2010/UM.II-1213 sayılı Kurul Kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7 nci İdare Mahkemesince verilen 22.07.2010 gün ve E:2010/1181 sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin karar neticesinde alınan 31.08.2010 tarih ve 2010/MK-141 sayılı kararı uyarınca,

Başvuru sahibinin 20.04.2010/1094 ilk başvurusunda yer alan eksikliklerin, Kurumun 01.09.2010 tarih ve 1970 sayılı yazının tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde tamamlanması istendiği, Kurumun 01.09.2010 tarih ve 1970 sayılı yazısının tebligat alındısından söz konusu yazının 17.09.2010 tarihinde tebellüğ edildiği, ancak eksikliklerin süresi içerisinde tamamlanmadığı tespit edilmiştir.

29.04.2010 tarih ve 2010/UM.II-1213 sayılı Kurul Kararında “ şikayetçinin 12.01.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 12.01.2010 tarihinde bildirildiği, idarenin kararına karşı kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, idarenin işlemine karşı doğrudan dava açtığı, bunun üzerine İzmir 4 üncü İdare Mahkemesi’nin idari merci tecavüzü nedeniyle 11.03.2010 tarih ve 2010/277 sayılı kararı ile dilekçeyi Kuruma gönderdiği ve bu dilekçenin 20.04.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı, dolayısıyla itirazen şikayet başvuru süresi geçtikten sonra Kuruma başvuruda bulunduğu ” gerekçesi ile” 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Ayrıca aynı kurul kararında şikayet dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmediği ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiştir.

Davacı İz Petrol Petrol Ürünleri İnş. Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Baskı Ambalaj Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Ergün Bademci tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen 22.07.2010 gün ve E:2010/1181 sayılı kararda, “ dava konusu kararda yer alan gerekçeler ve kararın niteliği dikkate alındığında uygulanması halinde telafisi güç zarar doğurabilecek nitelikte bulunması nedeniyle, davalı idarenin savunması ve ara kararı cevabı alınıp ya da savunma ve ara kararına cevap verme süresi geçip yeni bir karar verilinceye kadar dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Ankara 7 nci İdare Mahkemesince verilen 22.07.2010 gün ve E:2010/1181 sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin karar neticesinde alınan 31.08.2010 tarih ve 2010/MK-141 sayılı kararı uyarınca,

_“1) Kamu İhale Kurulunun 29.04.2010 tarih ve 2010/UM.II-1213 sayılı Kararının iptaline, _

__

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örnekleri ve başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgelere ilişkin eksikliklerin başvuru sahibine yazılı olarak bildirilmesine, bildirimin başvuru sahibine ulaştığı tarihten itibaren İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre 10 gün içinde anılan eksikliklerin giderilmesi halinde esasın incelenmesine geçilmesine,” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin 20.04.2010/1094 ilk başvurusunda yer alan eksikliklerin,

Kurumun 01.09.2010 tarih ve 1970 sayılı yazında

“ Başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin (Avukatlara verilen vekaletnamelerde baro pulunun yer alması ve asıl olmayan vekaletnamelerin avukat tarafından “aslı gibidir” yapılması gerekmektedir.)

__

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun (Başvuru bedelinin Kurumun şikayet gelirleri hesabına yatırılması gerekmektedir.)” dilekçe ekinde yer almadığı yazının tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde giderilmesi istenmiştir.

Kurumun 01.09.2010 tarih ve 1970 sayılı yazısının, 04.10.2010 tarih ve 2269 sayılı yazı ile II. inceleme dairesinden, idari ve mali işler dairesine tebligata ilişkin hususların sorulduğu, 05.10.2010 tarih ve 1164 sayılı yazı ile istenilen evrakın posta alındı hareketlerini gösterir belge ve posta alındı belgesinin yazının ekinde sunulduğu, yazının eklerinin incelenmesinden; Kurumun başvuru sahibine eksiklik tamamlama yazısının 02.09.2010 tarihinde iadeli taahhütlü olarak postaya verildiği, tebligat alındısından söz konusu yazının 17.09.2010 tarihinde tebellüğ edildiği, ancak eksikliklerin (10 gün içinde) süresi içerisinde tamamlanmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde,

“…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

__

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

__

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde: “(1) Başvurular öncelikle;

_ a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,_

_ b) Başvuru ehliyeti,_

_ c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,_

_ ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,_

_ d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,_

_ e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,_

_ f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, _

_ g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,_

_ ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,_

_ h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı, _

(1) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

_ yönlerinden sırasıyla incelenir._

_(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. _

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin 1 inci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği (vekaletnamede baro pulunun yer almadığı ve fotokopi sureti sunulan vekaletname üzerinde “aslı gibidir” onayının bulunmadığı), başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI Kurul Üyesi**