KİK Kararı: 2010/UM.II-3002

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/064
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 04.10.2010
Karar No : 2010/UM.II-3002
BAŞVURU SAHİBİ:
İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş., Nasuh Akar Mahallesi 1404. Sokak 16 06520 Balgat/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ahi Evren Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Trabzon Ahi Evren Göğüs,kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/69575 İhale Kayıt Numaralı "Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.09.2010 tarih ve II.M.26.94.0224/2010-47E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Trabzon Ahi Evren Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 05.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.’nin 10.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.08.2010 tarih ve 23346 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin 13 üncü maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, kesinleşen ihale kararına yönelik olarak yapmış oldukları şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta, “demonstrasyon sonucunda söz konusu cihazın kalitesinin düşük olduğunun, obez ve kronik obstrüktif akciğer hastalığı olan hastalarda tam tanısal doğruluk sağlayacak nitelikte görüntü sağlayamadığı” değerlendirmesinde bulunulduğu, oysa ihale dokümanında demonstrasyon isteneceğine ilişkin bir maddenin bulunmadığı, teknik şartnamenin 3.k maddesinde de aynı özelliğin istenilmesine rağmen, tekliflerinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmamasının cihazda harmonic görüntüleme özelliği olduğu anlamına geldiği, ayrıca teklif ettikleri cihazın ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaz ile aynı özellikleri taşımasına karşın söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, idarece yapılan değerlendirmenin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.a maddesinde ihale konusu malın adı; “Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Alımı” olarak belirtilmiş, miktarı ve türü ise; “ 2 adet” şeklinde belirlenmiştir.

__

__ İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibi İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.’nin teklifinin; “ teklif edilen cihazın teknik şartnamenin yukarıda anılan 13 üncü maddesini karşılamadığı, cihazın teknik verilerini içeren kitapçığında “pulse ya da phase inversion harmonik görüntüleme” ile ilgili teknik verilerin olmadığı, teklif edilen cihazda var olan broadband harmonik görüntülemenin geniş bir aralıkta harmonik görüntüleme sunduğu, fakat klasik “pulse ya da phase inversion harmonik görüntüleme” ile aynı olmadığı ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin Penta Elek. Med. Sis. San. ve Tic. A.Ş.’nin üzerinde bırakıldığı, Çağlar Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararına yönelik şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta; uzman üyelerce yapılan demonstrasyon sonucunda hazırlanan demonstrasyon değerlendirme tutanağında;“İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.’nin Aloka markalı ekokardiyografi cihazı için 16.07.2010 tarihinde demonstrasyon yapılmıştır. Bu demonstrasyonda ekokardiyografi randevusu olan muhtelif kardiyak problemleri olan hastalar çağrılmıştır. Demonstrasyon esnasında ilgili firmanın yetkilisi görüntünün iyileştirilmesi için cihaz ayarını yapmak üzere ihtiyaç duyulduğunda muayene odasına davet edilmiştir. Toplamda 10 hasta üzerinde demonstrasyon amaçlı ekokardiyografik inceleme yapılmıştır…Aloka markalı cihazın geniş bir aralıkta harmonik görüntüleme yaptığı, fakat bu teknolojinin hastalar üzerinde yapılan değerlendirmeler sonucunda, görüntü rezolüsyonunu arttıran pulse ya da phase inversion harmonik görüntüleme ile aynı olmadığı ya da aynı sonucu vermediği değerlendirilmiştir. Bunun sonucu olarak Aloka marka Chazın, yapısal olarak özellikle görüntü kalitesinin düşük olduğu obez ve kronik obstrüktif akciğer hastalığı olan hastalarda tam tanısal doğruluk sağlayacak nitelikte görüntü sağlayamadığı kanaatine varılmıştır.” değerlendirmesinde bulunulduğu, bu nedenle söz konusu başvurunun uygun bulunmadığı ifade edilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye ait idari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 7.5.4 üncü maddesinde;

“1- Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun kontrolü için ayrıntılı bilgilerin yer aldığı kataloglar.

2- Teknik şartnameye uygunluk belgesi.

3- Yedek parça fiyat listesi.” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde ise; “ Sistemde kontrast rezolüsyonu arttırmak için pulse veya phase inversion harmonik teknolojilerinden biri bulunmalıdır.” düzenlemesine,

Yer verilmiştir.

İdari şartnamenin yukarıda anılan 7.5.4 üncü maddesinde, isteklilerce teklif edilen cihazların teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygunluğunu belirlemek amacıyla teklif edilen cihazlara ait katalogların teklif kapsamında sunulması istenilmiştir. Bununla birlikte, tekliflerin demonstrasyon yapılarak değerlendirileceğine ilişkin bir düzenlemeye ihale dokümanında yer verilmemiştir.

Bu itibarla, isteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiğinden, başvuru sahibinin teklifinin teknik şartnamenin 13 üncü maddesini karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin de söz konusu istekli tarafından sunulan kataloglar üzerinden yapılması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur. 14.09.2010 tarihli yazımız ile akademik bir kuruluşa, idarece hazırlanan teknik şartname, isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunulan kataloglar ve Kurumumuza verilen şikayet dilekçesi gönderilerek, ihaleye teklif veren 3 isteklinin teknik şartnamenin 13 üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunun değerlendirilmesi istenilmiştir.

27.09.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte;

“1. Çeşitli artefaktlar US görüntüsünde kontrast çözümlemeyi azaltır. Doku içerisinde çeşitli yapı katmanları ses dalgasını farklı hızlarda yayarak ses dalgasında faz kaymalarına neden olur. Doku içinde ses dalgasının yüksek basınçlı bölümü, düşük basınçlı bölümüne oranla daha hızlı hareket ederek dalga formunda yüksek basınçlı yüksek basınçlı kısmın frekansının artmasına yol açar. Bu frekans artışı, başlangıçta dokuya gönderilen US dalgasının frekansının katları şeklinde olur ve bu katlara “harmonikler” denir. US demetinin yüzeysel yapılarla etkileşmesi veya demet profilinin kenarlarındaki sapma sonucunda ortaya çıkan birçok artefakt harmonik görüntülemenin kullanılması ile ortadan kalkar. Yukarıda değinilen avantajlardan dolayı ihale cihazında harmonik görüntüleme istenmiştir. Harmonik görüntüleme yapabilmek için harmoniklerin temel ses dalgasından ayırt edilebilmesi gerekir. Bunun için de değişik teknolojiler geliştirilmiştir. Bu ihalede kurum bu amaç için pulse ya da phase inversion yapan teknolojiye sahip cihaz talep ettiğini belirtmiştir. (madde 13) Bununla birlikte, “sistemde kontrast rezolüsyonu arttırmak için pulse veya phase inversion harmonik teknolojilerinden biri bulunmalıdır.” maddesini başvuru sahibinin teklif ettiği Aloka marka Prosound alfa 6 cihazında var olan quasicompound impulse görüntüleme veya geniş band harmonik görüntüleme teknolojileri ile karşılamak istemektedir. Bu cihaz geniş bir bant aralığında harmonik görüntüleme yapmak amaçlamaktadır. Fakat tanım olarak klasik pulse veya phase inversion harmonik görüntülemeyle aynı değildir. Ekteki katalogda da bu yönde bir bilgi mevcut değildir. Bu nedenle şartnamenin bu maddesini karşılamadığı düşünülmüştür.

__

2. İki nolu istekli tarafından teklif edilen GE vivid 5 cihazı ile üç nolu istekli tarafından teklif edilen Philips HD11 XE cihazı pulse ya da phase inversion teknolojisi ile harmonik görüntüleme yapmakta olup 13 üncü maddeyi karşılamaktadır.” şeklinde __ değerlendirme yapılmıştır.

İhale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile alınan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 13 üncü maddesini karşılamadığı, ihaleye teklif sunan diğer 2 isteklinin teklifinin ise anılan maddede yer alan kriterleri sağladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.