KİK Kararı: 2010/UM.II-2995

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/064
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 04.10.2010
Karar No : 2010/UM.II-2995
BAŞVURU SAHİBİ:
Reproset Matbaa Makine Mal. Tic. ve San. A.Ş., Huzur Mah. Asude Sok. No:5 Seyrantepe/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tire Dr. Ertuğrul Aker Devlet Hastanesi, Bahçekahve Cad. No:11 Tire/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/53418 İhale Kayıt Numaralı "Radyoloji Ünitesi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.09.2010 tarih ve II.M.20.11.0078/2010-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tire Dr. Ertuğrul Aker Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 02.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Radyoloji Ünitesi Cihaz Alımı” ihalesinin 2 nci kalemi “Bilgisayarlı Radyoloji (CR) Sistemi” alımına ilişkin olarak Reproset Matbaa Makine Mal. Tic. ve San. A.Ş.’nin 17.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.07.2010 tarih ve 15786 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; “Radyoloji Ünitesi Cihazları Alımı” ihalesinin “2.kalem Bilgisayarlı Radyoloji (CR) Sistemi” işine firmaları tarafından teklif verildiği, kesinleşen ihale kararı ile ihalenin 2. kaleminin Medsis Medikal Sis. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, firmalarının ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan firmaya ait teklifin teknik şartnamede istenen kriterlere uymadığı, “Bilgisayarlı Radyoloji Sistemi” işine ait teknik şartnamenin “1.Fosfor Plaka Tarayıcısı” başlığı altında yer alan 1.1.maddesinde; “ Sistem 18x24 cm, 24x30 cm, 35x35 cm ve 35x43 cm ve skolyoz çekim yapabilecek kaset şeklindeki fosfor plakaları okuyabilmelidir.” şartı ile genel radyoloji kasetlerinin ebatlarının belirtildiği, 1.6.maddesinde; “ Sistem genel radyoloji kasetlerini en az 10 piksel/mm de taramalıdır. ” şartı aranarak şartnamenin 1.1.maddesinde ifade edilen tüm kasetlerin en az 10 piksel/mm de taranacağı, bu değerin altındaki tarama değerlerinin kabul edilmeyeceğinin açıkça belirtildiği, 1.8.maddesinde; “ Sistem 35x35 cm kasetten saatte en az 90 adet tarayabilmelidir. ” Şartı aranarak sistem tarafından şartnamenin 1.1. maddesinde belirtilen 35x35 cm genel radyoloji kasetinin şartnamenin 1.6.maddesinde belirtilen tarama değerinde (en az 10 piksel/mm) saatte 90 adet tarayacağının açıkça istendiği, alımı yapılacak olan CR sisteminde tarayıcının saatte en az 35x35 cm kasetten 90 adet taraması gerektiği (1.8.maddesi) ve bu tarama işlemini en az 10 piksel/mm çözünürlükte yapması gerektiği (1.6.maddesi) ifade edilerek, bu şartları sağlayan cihazların teklif edilmesi gerektiğinin açıkça vurgulandığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın ürün katalogu incelendiğinde teklif ettiği Konica marka regius 190 model tarayıcının orijinal katalogunun son sayfasında hızlı tarama modunun 175 mikron (5-5,7 piksel/mm), standart tarama modunun 87,5 mikron (11,4 piksel/mm), yüksek çözünürlükteki mamografi modunun 43,75 mikron (22,8 piksel/mm) olduğu, 3 değişik tarama moduna sahip olduğu, 35x35 cm kasetten saatte 90 adet taradığının görüldüğü, fakat bu değerin hızlı tarama modunda (high speed scan mode) yani 5,7 piksel/mm (175 mikron) çözünürlükte elde edilen veriler olduğunun açıkça ifade edildiği, bu nedenle söz konusu cihazın 10 piksel/mm (100 mikron) tarama modunda 35x35 cm kasetlerden saatte 90 adet taramasının imkansız olduğu, idareye yapılan şikayet başvurusuna verilen cevapta; adı geçen firmanın cihazının teknik şartnamenin 1.6 ve 1.8. maddelerini ayrı ayrı karşıladığı, şartnamenin 1.6 ve 1.8 inci maddelerinin; “Sistem genel radyoloji kasetlerini standart tarama modunda en az 10 piksel/mm’de tarayarak saatte en az 90 adet radyoloji tarayabilmelidir.” şeklinde birlikte yazılmadığı, bu nedenle teknik şartname maddelerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi hususunun yersiz olduğunun belirtildiği, ancak teknik şartname maddeleri arasında bir bütünlük ve uyum olması, kullanılan ifadelerin farklı yorumlara sebep olmaması, teknik şartnamede belirtilen teknik kriterlerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, teknik kriterlerin birbirinden bağımsız dikkate alınmasının kurum ve kamu menfaatlerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

02.06.2010 tarihinde yapılan ve kısmi teklife açık olan “Radyoloji Ünitesi Cihaz Alımı” ihalesinin “2. kalem Bilgisayarlı Radyoloji (CR) Sistemi” alımının şikayete konu edildiği anlaşılmıştır.

Şikayete konu edilen kısma 3 istekli tarafından teklif verildiği görülmüş olup, 04.06.2010 tarihli ihale komisyonu kararında; “Radyoloji Ünitesi Cihaz Alımı” ihalesinin “2.kalem Bilgisayarlı Radyoloji (CR) Sistemi” alımının en avantajlı teklifi veren Medsis Medikal Sistemler Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Reproset Matbaa Makine Mal. Tic. ve San. A.Ş olduğu belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı iddiası ile Reproset Matbaa Makine Mal. Tic. ve San. A.Ş’nin yaptığı şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta; Medsis Medikal firmasının Konica marka Regius 190 model cihazının teknik şartnamenin 1.6 ncı maddesinde ve 1.8 inci maddesinde istenilen şartları ayrı ayrı sağladığı, buna karşın teknik şartname maddelerinin ayrı ayrı değerlendirilmeyip birlikte değerlendirilmesi gerektiği iddiasında bulunulduğu, ancak alınması istenilen cihaz için böyle bir şartın idarece istenilmesi halinde teknik şartnamenin 1.6 ve 1.8 inci maddelerinde yer alan hususların tek bir madde halinde; “ Sistem genel radyoloji kasetlerini standart tarama modunda en az 10 piksel/mm’de tarayarak saatte en az 90 adet kapasiteli tarayabilmelidir. ” şeklinde yazılacağı, buna karşın idarece teknik şartnamenin rekabeti engellemeyecek şekilde hazırlandığı, dünyada bu cihazı üreten 4 firmaya (Fuji, Kodak, Agfa ve Konica) uygun hale getirildiği, teknik şartnamenin 1.6 ve 1.8 inci maddelerinin birlikte değerlendirilmesinin rekabeti engelleyeceği belirtilerek şikayet başvurusu reddedilmiştir.

İhaleye ait “Bilgisayarlı Radyoloji (CR) Sistemi Alımı” teknik şartnamesinin “Fosfor Plaka Tarayıcısı” başlıklı 1 inci maddesi altında yer alan 1.1.maddesinde; ““ Sistem 18x24 cm, 24x30 cm, 35x35 cm ve 35x43 cm ve skolyoz çekim yapabilecek kaset şeklindeki fosfor plakaları okuyabilmelidir.”,

1.6.maddesinde; ““ Sistem genel radyoloji kasetlerini en az 10 piksel/mm de taramalıdır. ”,

1.8.maddesinde; “ Sistem 35x35 cm kasetten saatte en az 90 adet tarayabilmelidir. ” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhaleye ait ilanın “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 4.3.4 üncü maddesinde;
“ a. Firmalar teklif edilecek cihazla ilgili katalog, broşür vb. teklif dosyasında sunacaklardır.
b. Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar "................ marka ....................... model ............................ cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır.Teknik şartnamede istenilen özelliklerin hangi dökümanda görülebileceği belirtilecek ve döküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orjinal dökümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firmanın teklifleri reddedilecektir….
d. Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demostrasyon isteyebilir.” düzenlemesinin yapıldığı, aynı yönde düzenlemelerin idari şartnamenin 7.5.2.1.(c), (e) ve (g) maddelerinde de yer aldığı görülmüştür.

İhale ilanının ve idari şartnamenin söz konusu maddelerinde yapılan düzenlemelere göre; söz konusu ihalede teklif edilen cihazın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirleyebilmek amacıyla teklif edilen cihaza ilişkin teknik şartnameye cevaplar ve cihaza ait dokümanların (katalogların, broşürlerin v.b) teklif ile birlikte sunulması istenilmiş, ayrıca idarece gerek görülürse demonstrasyon yapılacağı belirtilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; söz konusu ihalede tekliflerin değerlendirilmesinde ihale komisyonunca demonstrasyon yapılmadığı görülmüş olup, isteklilerin teklif ettikleri cihazlar ile bu cihazlara ilişkin olarak teklif dosyalarında sundukları kataloglar esas alınarak tekliflerin değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle; Kurum tarafından akademik bir kuruluşa gönderilen 28.07.2010 tarihli yazıya teklif edilen cihazlara ilişkin tüm dokümanlar eklenerek; teknik şartnamenin 1.1, 1.6 ve 1.8 inci maddelerinin ayrı ayrı mı yoksa birlikte mi değerlendirilmesi gerektiği, buna göre ihale üzerinde kalan isteklinin ve diğer isteklilerin teklif ettikleri cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadıkları, teknik şartnamenin 1.1, 1.6 ve 1.8 inci maddelerinin birlikte değerlendirilmesinin rekabeti engelleyici olup olmadığı konularında teknik görüş istenilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen 17.09.2010 tarihli teknik görüş yazısında; teknik şartnamenin 1.1, 1.6 ve 1.8 inci maddelerinin ayrı ayrı dikkate alınması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olduğu, teknik şartnamenin 1.1, 1.6 ve 1.8 inci maddeleri ayrı ayrı değerlendirildiğinde şikayetçi firmanın ve ihaleye teklif veren diğer üçüncü firmanın teklif ettiği cihazların teknik şartnameye uygun olduğu, teknik şartnamenin 1.1, 1.6 ve 1.8 inci maddelerinin birlikte değerlendirilmesinin rekabeti engelleyici olduğu kanaatine varıldığı, teknik dokümanlar incelendiğinde, ihaleye katılan tüm firmaların teklif ettiği cihazların ilgili maddeler ayrı ayrı değerlendirildiğinde 35x35 cm ebadındaki genel radyoloji kasetlerini, rezolüsyon değerinden bağımsız, saatte en az 90 adet taradıklarının tespit edildiği, 1.6 ve 1.8 inci maddeler birlikte değerlendirildiğinde şikayetçi firma haricindeki diğer iki firmanın teklif etmiş olduğu cihazlar ihale dışı kalacağından ortaya rekabeti engelleyici bir durum çıktığının tespit edildiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. ..İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…. ” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler ve söz konusu akademik kuruluştan alınan teknik görüş çerçevesinde; teknik şartnamenin 1.1, 1.6 ve 1.8 inci maddelerinde öngörülen teknik kriterlerin ayrı ayrı dikkate alınması gerektiği, bu durumda ihale üzerinde bırakılan isteklinin (Medsis Medikal Sistemler Tic. Ltd. Şti.) teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olduğu, teknik şartnamenin 1.1, 1.6 ve 1.8 inci maddelerinin birlikte değerlendirilmesinin ise rekabeti engelleyici nitelikte olması nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesi hükmüne aykırı olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.