KİK Kararı: 2010/UM.II-2972

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/064
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 04.10.2010
Karar No : 2010/UM.II-2972
BAŞVURU SAHİBİ:
Bmc Sanayi ve Ticaret A.Ş., Kemalpaşa Caddesi No:32 Pınarbaşı/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Burulaş-Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş., Bursaray İşletme Merkezi Odunluk Mah. İzmir Yolu 16130 Nilüfer/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/114486 İhale Kayıt Numaralı "10 Adet Alçak Tabanlı Körüklü Otobüs Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.09.2010 tarih ve II.M.29.40.0188/2010-135 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

BURULAŞ (Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş.) tarafından 28.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “10 Adet Alçak Tabanlı Körüklü Otobüs Alımı” ihalesine ilişkin olarak BMC Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 21.09.2010 tarih ve 29559 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale dokümanına yönelik 07.09.2010 tarihli idarenin kararları incelendiğinde ihale dokümanında diğer isteklilerin değişiklik talepleri ile birlikte kısıtlı değişiklik yapıldığı, bu değişikliklerde de, onaltı ayrı madde ve sonuç bölümünden oluşan başvurularının yalnızca üç maddesinin dikkate alındığı ve düzeltildiği, diğer maddelerin yok sayıldığı, değerlendirilmeyen maddeler hakkında açıklama yapılmadığı ve gerekçe bildirilmediği, bu durumun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin idare tarafından inceleme başlıklı bölümün 12 nci maddesi kapsamında belirtilen hususlara aykırı olduğu, ihale sürecinde idare tarafından yapılan hukuka ve kanuna aykırı işlemler ve özellikle itiraz edilen işlemler bakımından “rekabet ve eşit muamele ilkesinin” ihlali nedeniyle firmalarının çok ciddi bir hak kaybına ve zarara uğramakta olduğu, idari ve teknik şartnamede gereksiz ve haksız maddeler yer aldığı, orta boy, solo ve körüklü (ihale konusu otobüsler) şehir içi toplu taşıma otobüste yurtiçi Pazar lideri oldukları, ve toplam otobüs üretiminin %60’ını AB üyesi ülkelere ihraç ettikleri, bu ülkelerde ihaleye katılabildikleri halde, bu ihaleye katılamadıkları, değerlendirmede yapılan seçimlerin bazı markalara avantaj sağladığı, fiyat dışı unsurlarda yeterli etkinlik ve eşitlik kriteri bulunmadığı, idari şartnamenin “kaliteye ilişkin belgeler” başlıklı 7.5.7.1 inci, “malın teslim tarihi veya tarihleri ile muayene ve kabul işlemleri” başlıklı 48 inci maddeleri , “teknik şartnamenin karoseri” başlıklı 17.2. maddesi, “kablo ışıklandırma far ve lambaları” başlıklı 29 uncu maddelerinde; belirli bir marka ve modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verildiği, bu düzenlemelerin ihale mevzuatına aykırı olduğu, idari şartnamede fiyat dışı unsurlar yakıt sarfiyatı puan hesaplaması başlıklı 35.2.1.1 inci , “fiyat dışı unsurlar personel eğitim durumu hesaplaması” başlıklı 35.2.1.6 ncı , “fiyat dışı unsurlar bağımsız yakıt pompası ve silindir kapağı puanı” başlıklı 35.2.1.10 uncu, “fiyat dışı unsurlar basamak yüksekliği” başlıklı 35.2.1.12., “fiyat dışı unsurlar şöförün görüş mesafesi” başlıklı 35.2.1.15 inci maddeleri rekabeti kısıtlayan bazı markalara haksız avantaj sağladığı, ayıca fiyat dışı unsurlara ilaveler (aracın alan puanı ve yolcu taşıma kapasitesinin ilave edilmesi, emisyon seviyesi daha iyi olanlara yüksek puan verilmesi, yedek parça fiyatlarının eklenmesi) yapılması talep edildiği fakat bu hususun kabul görmediği, bu ihalede pazar lideri olan firmalarının gereksiz maddeler ile elendiği, yukarıdaki hususlarda düzeltici işlem belirlenmesine, bunun sağlanamaması durumunda bu ihalede belli marka otobüslerin kendine özel stok durumu, kendine has teknik özelliklere dayalı haksız bir avantaj doğuracağı, bu nedenle firmalarının kazanabileceği bir ihalede ihaleye katılamamaları ve eşit şartlarda yarışamamaları ile hak ve gelir kaybına uğrayacaklarını, dolayısıyla söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 27.08.2010 tarihli dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin on günlük sürede şikayet başvurusu üzerine bir karar vermediği (07.09.2010 tarihinde karar verdiği), şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde (16.09.2010 tarihine kadar) Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 21.09.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin ilgisi nedeniyle İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, karara katılıyorum.

__

**Kazım ÖZKAN **

** Kurul Üyesi **

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

**Adem KAMALI Kurul Üyesi **