KİK Kararı: 2010/UM.II-2257

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/053
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 02.08.2010
Karar No : 2010/UM.II-2257
BAŞVURU SAHİBİ:
Meditel Medikal Teknik Elek. Ltd. Şti., Molla Gürani Mah. Halıcılar Köşkü 26 34270 Fatih İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği, Ş.Urfa Yolu Caddesi. Bağcılar Mahallesi 21090 BAĞLAR/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/50086 İhale Kayıt Numaralı "5 Kalem Tıbbi Cihaz Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.07.2010 tarih ve II.M.21.50.0256/2010-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Diyarbakır Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından 28.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “5 Kalem Tıbbi Cihaz Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Meditel Medikal Teknik Elek. Ltd. Şti.’nin 28.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.07.2010 tarih ve 16587 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale konusu dijital ultrasonografi cihazı kalemi için teklif etmiş oldukları cihaza yönelik sundukları yeterlik belgelerinin istenen kriterleri tamamen karşıladığı, orijinal teknik dokümanlarda işaretlenerek teklif verdikleri, alıma konu cihaza ait standart değerler ve tanımlamaların uluslar arası literatürde kabul gören ve dilimize dahi yerleşmiş ifadeleri kapsadığı, bir başka ifade ile alıma konu cihazın teknik özelliklerinin yeterliliğinin teknik üyeler tarafından anlaşılmamasına ve/veya zorluk çekilmesine imkan ve ihtimal bulunmadığı, ayrıca teklif edilen cihaza ait kataloğun Türkçe çevirisinin teklif dosyasında sunulduğu, orijinal specification dokümanının teknik şartnameye uygun olarak işaretlendiği,

2. Dokümanlara göre idarenin demonstrasyon yapma imkanı da bulunurken yeterlilik değerlendirmesinin yapılamayacağı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,

3. Firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak dijital ultrasonografi cihazı kaleminde tek teklif kaldığı, bu durumda rekabet ortamının sağlanamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin “Tekliflerin Dili” başlıklı 7.9.1 inci maddesinde;

“Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır” düzenlemesi bulunmaktadır.

__

28.05.2010 tarihinde yapılan ihalede, başvuruya konu kaleme iki isteklinin teklif verdiği, anılan isteklilerden başvuru sahibinin teklifinin teknik şartnamenin 2.3 ve 2.4.1.3 üncü maddeleri ile idari şartnamenin 7.9.1inci maddelerine uymadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında yapılan incelemede teknik şartnamede istenen özellikleri, orijinal dilde sunduğu “Specifications for SSI-2000 Black and White Ultrasound System” dokümanı üzerinde işaretlediği, söz konusu dokümanın Türkçe onaylı tercümesinin ise dosyada bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak başvuru sahibinin eksik belge sunduğu ve bu sebeple teklifinin değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olup, iddianın yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede teknik şartnamenin 2.9.5 inci maddesinde; “Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl ve hangi şartlarda sağlayacaklarını bildireceklerdir. Demonstrasyonda teknik özelliklerin ispatlanmadığı durumda teklifi veren firma ihale dışı bırakılacaktır.” açıklamasının yer aldığı tespit edilmiştir.

Anılan düzenlemede ihale komisyonuna demonstrasyon isteme yetkisi verildiği, söz konusu yetkinin tekliflerin değerlendirme aşamasında kullanılması zorunluluğunun bulunmadığı, anlaşılmış olup, ihale komisyonunca demonstrasyon yapılmasına gerek görülmeden ihalenin sonuçlandırılması işleminin mevzuata aykırı olmadığı soucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihalede 9 adet doküman alındığı, şikayete konu kaleme iki isteklinin katıldığı, başvuru sahibinin teklifinin belgelerinin eksik sunulması nedeni ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ise yaklaşık maliyetten düşük olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****