KİK Kararı: 2010/UM.II-2135

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/051
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 19.07.2010
Karar No : 2010/UM.II-2135
BAŞVURU SAHİBİ:
Çözüm Bilgisayar - Bilgisayar Sat. Prog. Tic. ve San. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Banu ALPAY, ODTÜ Teknokent Galyum Blok Zk 2 06531/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sivas Numune Hastanesi Baştabipliği, Rahmi Günay Cad./SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/56642 İhale Kayıt Numaralı "Pack ve Cluster Sistemi Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.07.2010 tarih ve II.M.19.21.0224/2010-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sivas Numune Hastanesi Baştabipliği tarafından 08.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Pack ve Cluster Sistemi Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Çözüm Bilgisayar - Bilgisayar Sat. Prog. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Av. Banu Alpay’ın 22.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.06.2010 tarih ve 15234 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. 17.06.2010 tarihinde tebellüğ ettikleri kesinleşen ihale kararında, ihalenin MFC Eğit. Med. Turz. San. Tic. A.Ş.’nin üzerinde bırakıldığının belirtildiği, ancak söz konusu kararın gerekçesine ilişkin bir bilginin bulunmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının aşırı düşük olduğu, anılan isteklinin hastanede halihazırda kullanılan network yapısına entegre olabilmesi ve teknik şartnamede belirtilen teknik özellikleri karşılayabilmesi için ek bir donanım gerektiği, söz konusu donanımın kendilerine maliyetinin 35.000 $ olduğu, buna karşın MFC Eğit. Med. Turz. San. Tic. A.Ş.’nin teklif fiyatına donanım maliyetinin dahil edilmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.a maddesinde ihale konusu malın adı; “Pack ve Cluster Sistemi Alımı” olarak belirtilmiş, miktarı ve türü ise; “1 adet pack sitemi, 1 adet cluster sistemi” şeklinde belirlenmiştir.

__

__ İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; söz konusu ihalede işin tamamı için teklif verilmesinin zorunlu olduğu, ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, idarece yapılan değerlendirme sonucunda verilen tekliflerin geçerli kabul edilerek, 10.06.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin en düşük teklifi sunan MFC Eğit. Med. Tur. San. A.Ş.’nin üzerinde bırakıldığı, Çözüm Bilgisayar Sat. Prog. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararında; “Pack ve Cluster Sistemi Alımı İhalesi MFC Eğit. Med. Tur. San. A.Ş.’de kalmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Çözüm Bilg. Tic. San. Ltd. Şti.’dir.” ifadesine yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükmü çerçevesinde, başvuru sahibinin “verilen dört tekliflerden sadece birinin geçerli sayıldığı, diğer üç teklifin değerlendirmeye alınmadığı, ancak kesinleşen ihale kararında tekliflerin uygun bulunmama gerekçesinin bildirilmediği” ne yönelik iddiası, 10.06.2010 tarihli ihale komisyonu kararında ihaleye verilen 4 teklifin geçerli olduğunun belirtildiği ve değerlendirme dışı bırakılan istekli olmadığı anlaşıldığından, yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

_ İhale komisyonu;_

_ a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_ c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,_

_ Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir._

__

_ İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” _hükmü bulunmaktadır.

Mal alımı ihalelerinde 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinin uygulanmasında, piyasanın ve tedarikçilerin kendi koşulları çerçevesinde fiyatların teklif edildiği hususunda genel bir kabul bulunmaktadır. İdarelerce aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması halinde, konu Kanunun 38 inci maddesi çerçevesinde ele alınarak, isteklilerce yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının ve açıklamalara dayanak teşkil eden belgelerin uygun olup olmadığı hususuna dikkat edilmekte, idarelerce aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına gerek görülmeyen hallerde ise bu durum bir eksiklik olarak değerlendirilmemektedir.

İncelemeye konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 338.200,00 TL, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin 248.850,00 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibinin teklif bedelinin ise 285.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine idarece, “ Verilen teklifler kendi içinde değerlendirildiğinde iki kategoride teklif fiyat oluştuğu, iki firmanın yaklaşık maliyete çok yakın teklifler verdiği, diğer iki firmanın ise yaklaşık maliyetin altında olmak üzere, rekabet ortamı içinde veya kurumumuzca öngörülmesi muhtemel olmayan firma yaklaşımları (yeni kurulmaya başlanan bu tür sistemlerde yer edinebilme isteği, aynı işi yapan firmalar arasındaki ticari rekabet, firmaların ekonomik gücü, yapılacak işle ilgili ellerindeki donanım varlığı vb.) çerçevesinde kabul edilebilir fiyat farkları ile teklif vermişlerdir. Ayrıca emsal gösterilmiş olan uyuşmazlık kararları yapım işleri ile ilgili kararlar olup mal alımları ile ilgili bir sınır değer tespiti söz konusu değildir. İdari şartnamenin 33 üncü maddesi ve Kamu İhale Kanunun 38 inci maddesi çerçevesinde komisyon verilen tekliflerle ilgili aşırı düşük teklif sorgulamasına gerek görmemiş ve idari şartnamenin 35 inci maddesinde belirtildiği üzere ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, teklif edilen fiyatların en düşük olanını dikkate almıştır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü, ihaleye verilen teklifler ve idarenin şikayet başvurusuna cevabı bir arada değerlendirildiğinde, ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****