KİK Kararı: 2010/UM.II-1984

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/050
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 12.07.2010
Karar No : 2010/UM.II-1984 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Pro – Tıp Endüstriyel Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ: Av. S. Murat ÇELİKTEN Kızılırmak Mah. 53. Cadde 1450. Sokak Ulusoy Plaza Kat: 7 No:26-27 06520 Çukurambar / Çankaya /ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Bilimsel Araştırma Projeleri Komisyon Başkanlığı Kampüs 58140 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/57442 İhale Kayıt Numaralı "2 Yataklı Psg Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.07.2010 tarih ve II.M.1761.0160/2010-94 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Bilimsel Araştırma Projeleri Komisyon Başkanlığı tarafından 21.05.2010 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “2 Yataklı PSG Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Pro – Tıp Endüstriyel Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 17.06.2010 tarih ve 14174 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalenin kararının kendilerine 01.06.2010 tarihinde postaya verilen ve 07.06.2010 tarihinde tebliğ edilen yazı ile bildirildiği, ihale kararının bildirimi yazısı üzerinde ise söz konusu yazının 27.05.2010 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiğinin belirtildiği,

İhalede verilen teklifler yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiası ile ihale kararına karşı idareye şikayette bulundukları, ancak, idarenin 09.06.2010 tarihli yazısı ile; şikayet dilekçesinin yasal süre içinde verilmediği gerekçesiyle başvurunun kabul edilmediğinin belirtildiği,

İhale kararı kendilerine 07.06.2010 tarihinde tebliğ edildikten sonra yasal süre içinde idareye şikayette bulundukları, ihale kararı bildirimi yazısı üzerindeki 27.05.2010 tarihi bu yazının postaya verildiği tarih olarak kabul edilse ve buna göre kararın istekliye yedinci gün (03.06.2010 tarihinde) tebliğ edildiği dikkate alınsa bile 07.06.2010 tarihinde yapılan başvurunun yasal süreye uygun olduğu,

İdarenin uygulamasının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanunun 55 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

"İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

__

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

Anılan 54 üncü maddenin yedinci ve dokuzuncu fıkralarında;

_ “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur._

__

_ ……._

__

_ Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” _hükmü,

Anılan 54 üncü maddenin onuncu fıkrasının (c) bendinde; "Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir." hükmü,

Yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin üçüncü fıkrasında;

__

“(3) İtirazen şikayet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesi ile 16 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, 16 ncı maddenin birinci fıkrasında yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükme bağlanmıştır.

Yapılan incelemeden, 21.05.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, ihale kararının 26.05.2010 tarihinde onaylandığı, başvuru sahibinin beyanına göre ihale kararının kendilerine 07.06.2010 tarihinde bildirildiği, başvuru sahibinin ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiası ile idareye 08.06.2010 tarihinde şikayette bulunduğu, idarenin 09.06.2010 tarihli kararıyla şikayetin süre yönünden reddedildiği, başvuru sahibinin beyanına göre idarenin kararının 15.06.2010 tarihinde tebellüğ edildiği, idarenin şikayeti red yönündeki kararının bildirilmesi üzerine 17.06.2010 tarihinde Kurum’a itirazen şikayette bulunulduğu, ancak başvuru dilekçesinin ekinde bulunan vekaletnameye Avukatlık Kanununun 27 nci maddesi gereğince yapıştırılması gereken baro pulunun yapıştırılmadığı,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasına uygun olarak, başvuru sahibinin dilekçesindeki eksikliğin itirazen şikayet başvuru süresi içinde tamamlanması ve başvurunun “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun hale getirilmesi gerektiğinin www.ihale.gov.tr adresinde 17.06.2010 tarihinden itibaren ilân edildiği, ancak söz konusu eksikliğin tamamlanmadığı,

Belirtilen nedenle, Kurum’a yapılan başvurunun anılan Kanunun 54 üncü maddesinin yedinci fıkrası hükmüne ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin __ 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmüne aykırı olduğu,

Anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI Kurul Üyesi**