KİK Kararı: 2010/UM.II-1935

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/047
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 05.07.2010
Karar No : 2010/UM.II-1935
BAŞVURU SAHİBİ:
Denmed Dişçilik Tıbbi Cih. San.Ve Tic. Ltd. Şti, 442 Sk. No: 108 Konak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ödemiş Devlet Hastanesi Başhekimliği, Saraçoğlu Cad. No:120 Ödemiş/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/43037 İhale Kayıt Numaralı "Diş Üniti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.06.2010 tarih ve II.M.16.73.0265/2010-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ödemiş Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 30.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Diş Üniti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Denmed Dişçilik Tıbbi Cih.San.Ve Tic.Ltd.Şti’nin 21.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.06.2010 tarih ve 13519 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı, idarenin ihalede yeterlik kriteri olmamasına rağmen demonstrasyon yapmasının ve yapılan demonstrasyon sonucunda cihazın teknik şartnameye uygun kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde:“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

“İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde: “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları

__

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde: “Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur…” hükmü,

“Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” __ başlıklı 26 ncı maddesinde: “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

__

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

“Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde: “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir…” hükmü,

İhale ilanının “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 4.3.3 üncü maddesinde, İdari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 7.5.3 üncü maddesinde ve Teknik şartnamenin diğer hususlar bölümünde: “ 1. Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “… … … marka, … … … model, cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teklif veren firma başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında her hangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firmanın teklifleri ret edilecektir.

2. Satıcı firma teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal tanıtım ve kullanım (sistemin her ünitesinin özelliklerini gösteren ve şartnamedeki her maddenin cevaplarının bulunabileceği yeterlilikte) dokümanlarını vermelidir…” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “Fotöy” __ başlıklı bölümünde: “… a.7.Koltuk istenilen tedavi pozisyonuna mobil bir çalışma pozisyonu ile getirilebilmeli. Ve koltuğu 4 değişik hareket yapmalı, aynı zamanda reflektörü, kreşuarı, bardak doldurucuyu ayak pedalından çalıştırılabilmelidir.

…a.9.Koltuk trendelenburg pozisyonu alabilmelidir…” düzenlemesi,

“Tedavi Ünitesi” başlıklı bölümünde: “b.1. Ünit sistemi elektrikli sistem olmalıdır.

…b.4.Tablet tedavi bölümü üzerinde yer almalıdır ve üzerinde otoklava girebilecek 2 adet paslanmaz, küflenmez, korozyon olmayan kromnikel tepsi olmalıdır…” düzenlemesi,

“Kreşuar” başlıklı bölümünde: “…c.2. Kreşuar çanağı ve bardak doldurucu ayrı ayrı olmalıdır. Bardağın bulunduğu bölüm taşan suyun gidere gitmesini sağlayan bir kanala sahip olmalıdır…” düzenlemesi,

“Reklektör” başlıklı bölümünde: “…d.4. Reflektör maksimum değeri 20.000-25.000 lüx den az olmayan soğuk, ağız genişliğinde, gölgesiz ve homojen ışık vermelidir. Reflektör ampulü 12 volt - 55 watt gücünde olmalı ve kolay bulunabilmelidir. Reflektör ampulü kablolu sağlam monte edilebilir, sık arıza yapmayan sistem olmalıdır…” düzenlemesi,

“Diğer Hususlar” bölümünde: “… 4. Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde cihazın teknik şartname gerekliliklerini yerine getirdiğine dair demonstrasyon isteyebilir…” düzenlemesi,

Hastane idaresi tarafından düzenlenen 10.05.2010 tarihli demonstrasyon tutanağında: “Hastanemizde 30.04.2010 tarihinde yapılan Diş Üniti Alımı ihalesinde en uygun fiyatı veren firmadan demonstrasyon istenmiş olup, hastanemizde 10.05.2010 tarihinde Diş Ünitleri için Önderoğlu Tıbbi ve Med. Sist. ve Mot. Araç Akary. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin cihazının demonstrasyonu yapılmıştır. Cihazın teknik şartname hükümlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.

__

İş bu tutanak tarafımızdan imza altına alınmıştır.” ifadesi,

Yer almaktadır.

İhale dosyasında yapılan inceleme neticesinde; ihalede teklif sunacak isteklilerden teklif mektupları ile beraber teklif etmiş oldukları cihazın teknik şartnameye uygun olduğunu belirtir şartnameye uygunluk belgesi ve cihazın orijinal tanıtım ve kullanım dokümanlarını sunmalarının istendiği, her iki istekli tarafından da bu belgelerin sunulduğu, 30.04.2010 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği, idarenin 03.05.2010 tarih ve 977 sayılı yazısı ile ihalede en düşük teklif sunan isteklinin demonstrasyon uygulamasına davet edildiği, 10.05.2010 tarihinde gerçekleştirilen uygulama sonucunda düzenlenen tutanak ile cihazın teknik şartname hükümlerine uygun bulunduğunun tespit edildiği, aynı gün düzenlenen ihale komisyon kararıyla ihalenin en düşük teklifi sunan Önderoğlu Tıbbi ve Med. Sist. ve Mot. Araç Akary. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet başvurusunda; teknik şartnamenin a.7 ve b.1 maddesinde istenilen özelliklerin ihale üzerinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın dokümanında belirtilmediği, yine b.4, c.2 ve d.4 maddesinde istenilen özelliklerin dokümanda karşılanmadığı, teknik şartnamenin a.9 maddesinde istenilen pozisyonun ise cihaz tarafından sağlanamadığı hususları yer almaktadır. Yine başvuru sahibi tarafından; ihale üzerinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamede istenilen özellikleri karşılamadığı cihazın orijinal belgelerinden açıkça anlaşılabilmesine rağmen ihalede yeterlilik kriteri olarak öngörülmeyen demonstrasyon sonucunda cihazın teknik şartnameye uygun olduğu sonucuna ulaşılarak ihalenin sonuçlandırıldığı belirtilmektedir.

İhale üzerinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ait orijinal tanıtım ve kullanım dokümanlarında, başvuruya konu hususlar ile ilgili olarak; katalogun koltuk (fotöy) bölümünde: “Elektromekanik tam otomatik kontrollü”, “Otomatik Trandelenburg pozisyonu” ve “Ayak pedalından kontrol (O)” özelliklerinin, tedavi tableti bölümünde:“Tablet üzerinde alüminyum tepsi (2 adet)” ifadesinin, kreşuar bölümünde: “ Seramik tek parça kreşuar” özelliğinin ve reflektör bölümünde:“12V 50W halojen ampul” ifadesinin yer aldığı,

Başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ait orijinal tanıtım ve kullanım dokümanlarında, başvuruya konu hususlar ile ilgili olarak; katalogun Ayak pedalı bölümünde: “…Ayak pedalı dış tesirlere suya ve tozlara karşı korumalıdır. Ayak pedalı ile koltuk hareketleri kontrol edilebilmekte, dinamik el aletlerinin sulu veya susuz çalışması seçilebilmekte, havalı türbin ve havalı mikromotorun hızı azaltılıp çoğaltılabilmekte, kavitron Modülü çalıştırılabilmektedir. Ayak pedalında chip blower sistemi mevcuttur.” ifadesinin, fotöy hasta koltuğu bölümünde: “…Fötöy, yukarı aşağı hareketi, öne arkaya yatma hareketi motorize olarak mevcut olup yine motorize olarak otomatik Toplama ve trendelenburg hareketleri yapabilmektedir…” ifadesinin, başlangıç bölümünde: “Diş üniti pnömatik veya elektrikli valf sistemli olarak imal edilmektedir…” ifadesinin, tedavi ünitesi bölümünde: “Ünit gövdesine bağlı tedavi ünitesi üzerinde; malzeme konulması için Cr-Ni saç malzemeden imal edilmiş 2 adet alet tepsisi, fötöyün hareketlerini kumanda eden dokunmatik kumanda paneli, fötöy toplama butonu, 6 adet modül, Bardak doldurma butonu, kreşuar temizleme butonu, reflektör kumanda butonu, negataskop ve acil durdurma butonu bulunmaktadır…” ifadesinin, kreşuar bloğu ve kreşuar bölümünde: “…Kreşuar bloğu üzerinde; kreşuar çanağı, kreşuar temizleme sistemi, bardak doldurucu sistemi, tükrük emici aspiratör, cerrahi aspiratör, temiz su ve atık su bağlantıları bulunmaktadır…” ifadesinin, reflektör bölümünde:“Reflektörde 12 volt 55 watt veya Muhtelif volt ve wattlarda, kablolu bağlantılı veya iğne bacaklı halojen ampul kullanılmaktadır…” ifadesinin yer aldığı,

Konuyla ilgili olarak akademik bir kuruluşa gönderilen 16.06.2010 tarih ve 7673 sayılı resmi yazı ile ihale üzerinde kalan istekli ile başvuru sahibi isteklinin ihalede teklif etmiş oldukları cihazlara ilişkin belgelerde yer alan özelliklerin, teknik şartnamede istenen özellikleri karşılayıp karşılamadığı ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığı hususlarında bilgi istenilmiş olup, akademik kuruluş tarafından gönderilen 21.06.2010 tarih ve 1219 sayılı cevabi yazıda aynen: “1) İhalede üzerinde kalan firmanın ve başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş oldukları cihazlara ilişkin olarak sunulan belgelerde yer alan özellikler ayrıntılı olarak incelenmiştir. Teknik şartnamede istenilen özellikler değerlendirildiğinde, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu belgelerde (5/11-12, toplam 2 sayfa) yer alan özelliklerin şartnameye uygun olduğu ve ihale üzerinde kalan firmanın sunduğu belgelerde (5/8-9-10, toplam 3 sayfa) sunulan özelliklerin teknik şartnamede istenilen bazı özellikleri karşılamadığı sonucuna varılmıştır (aşağıda ayrıntılı değerlendirme raporunda detaylı bilgi verilmiştir). İhale sonrasında, alış işlemi öncesinde, ilgili kurumun satın alma komisyonunun söz konusu ünitlerin teknik şartnameye uygunluğunu ayrıntılı bir şekilde incelemesi ve şartnameye uymayan özellikler için gerekiyorsa firmaya başvurup ilave dokümanlar elde etmesinin ve şüpheli herhangi bir duruma sebebiyet vermemesinin gerekli olduğu düşünülmüştür.

__

_Ayrıntılı Değerlendirme Raporu: _

_a. _Fötöy bölüm

a.7 İhale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği cihazın ayak pedalında kreşuar ve bardak doldurucunun kumanda edilmediği iddia edilmektedir. Firmanın katalogunda ayrıntıya girilmeden genel bir ifadeyle ayak pedalından kontrol özelliği olduğu (sayfa 5/8) belirtilmiştir. Teknik şartnamede ayrıntılı olarak reflektör, kreşuar ve bardak doldurucunun ayak pedalıyla çalışması gerekliliği vurgulandığı için ayrıntıların incelenmesi ve gerekirse ek bilgi dokümanların istenerek tekrar değerlendirilmesi gerekirdi. Dolayısıyla şikâyetçi tarafın (Başvuru sahibi isteklinin) iddiaları bu bölüm için yerinde bulunmuştur.

a.9 'Koltuk trendelenburg pozisyonu alabilmelidir' ifadesinde, teknik şartnamede istenilen özelliğin ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi gerekirdi, a.9 maddesine göre koltuğun trendelenburg pozisyonuna geldiği ama istenilen şekilde gelmediği anlaşılmaktadır. Eğer baş ve ayak kısmının aynı doğrultuda ve 15° aşağı olması isteniyorsa bu özelliklerin teknik şartnamede ayrıntılı olarak yazılması gerekirdi. Teknik şartnamede ayrıntılı bir şekilde açıklama olmadığı için Başvuru sahibi isteklinin şikâyeti yersizdir. İhale üzerinde kalan firmanın katalogunda (sayfa 5/8) otomatik trendelenburg pozisyonu bulunduğu açıkça görülmektedir.

b. Tedavi Ünitesi Bölümü

b.1 'Teknik şartnamede belirtilen ünit elektrikli sistem olmalıdır' şartına istinaden Firmanın cihaz katalogunda ünitin elektromekanik tam otomatik kontrollü sistemle çalıştığına dair bir bilgi mevcuttur. Ancak bu bilgiden istenen özelliği karşılamakta olup olmadığı anlaşılamamıştır. Daha detaylı bilgi gerekmektedir. Başvuru sahibi firma katalogunda (sayfa 5/12) diş ünitinin elektrikli valf sistemli olarak imal edildiği görülmektedir. Dolayısıyla bu bölüm için şikayetçinin iddiası yerinde bulunmuştur.

b.4 Teknik şartnamede 'Tablet tedavi bölümü üzerinde yer almalıdır ve otoklava girebilecek 2 adet paslanmaz, küflenmez, korozyon olmayan kromnikel tepsi olmalıdır' ifadesi yer almakta, oysa ihale üzerinde katan firmanın katalogunda (sayfa 5/8) tablet üzerinde alüminyum tepsi olduğu yazmaktadır. Başvuru sahibi firma katalogunda (sayfa 5/12) 'malzeme konulması için Cr-Ni saç malzemesinden imal edilmiş 2 adet alet tepsisinin bulunduğu' belirtilmiştir yani teknik şartnameye uygundur. Dolayısıyla şikayetçinin (başvuru sahibi firmanın) iddiası yerindedir.

c. Kreşuar bölümü

c.2 Teknik şartnamede 'kreşuar çanağı ve bardak doldurucu ayrı ayrı olmalıdır' şartı ayrıntılı olarak yazılmıştır. Buna istinaden ihale üzerinde kalan firma katalogunda seramik tek parça kreşuar olduğu (sayfa 5/10) belirtilmiştir. Başvuru sahibi firma katalogunda (sayfa 5/12) bardak doldurucu sistemin kreşuar bloğu üzerinde olduğu belirtilmiştir. Başvuru sahibi şikâyetçi firmanın iddiası yerinde bulunmuştur.

d. Reflektör bölümü

d.4 Teknik şartnamede reflektör ampulün 12 Volt- 55 Watt gücünde istendiği açıkça belirtilmesine rağmen firma katalogunda (sayfa 5/8) ampulün 12 V 50 W gücünde ışığa sahip olduğu belirtilmiştir. Başvuru sahibi firma katalogunda (sayfa 5/12) reflektörde 12 V 55 W gücüyle çalıştığı görülmektedir. Dolayısıyla Başvuru sahibi şikayetçinin iddiası yerinde bulunmuştur.

__

İnceleme sonucunda yukarıda belirtildiği üzere 5 maddede şikayetçinin iddiasının yerinde olduğu 1 maddede iddianın yetersiz olduğu görülmüştür. Hastane idaresinin teknik şartnameye uygunluğu yeterince dikkate almadan uygunluk verdiği ve ayrıntılı değerlendirme yapmadığı kanaatine varılmıştır. Teknik şartnameye uymayan kısımların tekrar incelenerek eksikliklerin giderilmesi veya yeterli bilgi alınarak teknik şartnameye uymayan kısımlar hakkında bilgilendirme yapılması gereklidir. Sonuç olarak başvuru sahibi isteklinin kurumunuza yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddialar (1 tanesi) hariç olmak üzere yerinde bulunmuştur.” ifadelerinin yer aldığı,

Tespit edilmiştir.

İnceleme ve değerlendirmeler neticesinde: ihale üzerinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ait dokümanlarda yer alan özelliklerin teknik şartnamede istenilen özellikleri karşılamadığı ancak başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ait dokümanlarda yer alan özelliklerin teknik şartnamede istenilen özellikleri karşıladığı teknik görüş yazısı içeriğinden de anlaşılmıştır.

İhale ilanı, idari şartname ve teknik şartnamede ortak olarak yer alan hüküm doğrultusunda; isteklilerin teklifleri ile birlikte sunacakları şartnameye uygunluk belgelerinin, cihaza ait orijinal dokümanlar ile karşılaştırılacağı ve bu belgelerin arasında farklılık bulunması durumunda isteklilerin tekliflerinin reddedileceği belirtilmesine rağmen; yapılan demonstrasyon uygulamasında ihale üzerinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnameye uygun olduğu sonucuna varılması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmadığı, teknik şartnamede idarenin, teklif edilen cihazın öngörülen şartları yerine getirdiğine dair demonstrasyon isteyebileceği kayıt altına alınmış ise de; söz konusu uygulama neticesinde ihale dokümanında yer alan hükmün aksine cihaza ait orijinal dokümanlarda teknik şartnamede talep edilen özellikleri sağlamayan bir isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasının Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ve idarelerin sağlamakla yükümlü olduğu, ihalelerde saydamlık ve güvenirlilik ilkelerine aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****