KİK Kararı: 2010/UM.II-1847

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/045
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 28.06.2010
Karar No : 2010/UM.II-1847
BAŞVURU SAHİBİ:
İncekaralar Tıbbi Cih. Tic. A.Ş., Nasuh Akar Mah., 25 Sok., No:16, 06520, Balgat / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tacirler Eğitim Vakfı Sultanbeyli Devlet Hastanesi Başhekimliği, M. Akif Ersoy Mah., Kuran Kursu Cad., No:39, Sultanbeyli / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/25680 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.06.2010 tarih ve II.M.12.56.0199/2010-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tacirler Eğitim Vakfı Sultanbeyli Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 05.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cih. Tic. A.Ş.’nin 27.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.05.2010 tarih ve 10595 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin 3, 17, 19 ve 20 nci maddelerinde yer alan düzenlemelerde bulunan özelliklerle ilgili olarak parantez içinde belirtilen hususların, idarece tanımlanan özelliğe ilişkin olarak belirli firmalara ait özel isimler oldukları; Kamu İhale Kanununun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde bahsedilen şartların oluşması durumunda “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka ve model belirtilebileceği; başvuru konusu ihaleye ait teknik şartname maddelerinde yer alan bahsi geçen düzenlemelerin düzeltilmesi için zeyilname talebinde bulundukları, ancak bu başvurularının idarece reddedildiği; daha sonra firmaları tarafından ihaleye teklif verildiği ve teknik şartnamenin 3, 19 ve 20 nci maddelerine aykırılık taşıdığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, ancak idarece yapılan değerlendirmede, belirtilen üç madde ile benzer özellikler taşıyan teknik şartnamenin 17 nci maddesi ile ilgili olarak bir aykırılık görülmemesi hususunun anlaşılamadığı; mezkûr maddelerde istenen özelliklerin farklı isimler altında kendi sistemlerinde de mevcut olduğu; ihalenin kendi firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinin birinci fıkrasının ihale konusu malın miktar ve türünün belirtildiği (c) bendindeki tabloda dokuz kalem mal bulunmaktadır. Söz konusu dokuz kalem malın altıncı kaleminde ise başvuru sahibinin iddiasına konu olan bir adet “Renkli doppler ekokardiyografi cihazı” yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yapılan inceleme sonucunda, başvuru konusu ihalenin 09.03.2010 tarihinde ilan olunduğu; başvuru sahibi şirketin 12.03.2010 tarihinde doküman satın aldığı ve aynı tarihli dilekçe ile Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesinin 3 üncü maddesinin (j) bendi ile 17, 19, 20 ve D-5 maddelerinin, söz konusu firma tarafından belirtildiği şekilde değiştirilmesi amacıyla zeyilname talebinde bulunduğu; söz konusu zeyilname talebine idarece 23.03.2010 tarihli yazı ile cevap verildiği ve zikredilen teknik şartnamenin ilgili maddelerinin değiştirilmesi ile ilgili talebin reddedildiği; idarece yapılan 23.03.2010 tarihli zeyilnamenin ise başvuru sahibinin taleplerinden farklı konuları içerdiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak, Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesinin 3 üncü maddesinin (j) bendinde; “Power Doppler; (Color Doppler Energy Imaging, Color Angio, Color Intensity)” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 17 nci maddesinde; “Sistemde oluşturulan görüntüler üzerinde diagnostik kaliteyi arttırmak amacıyla rezolüsyonun maksimum kaliteye ulaşabilmesi için gereken tüm parametreleri (dynamic range, gain vb.) tek tuş ile senkronize edebilmeye yönelik program bulunmalıdır (Automatic Tissue Optimization veya ISCAN gibi veya Grayscale Optimization). Ayrıca sistemde doppler çalışmalarında trace optimizasyonu için tek tuş ile senkronize edebilmeye yönelik program bulunmalıdır (Automatic Spectrum Optimization veya ISCAN).” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 19 uncu maddesinde; “Sistemde görüntüdeki artefaktları elimine edip speckle gürültüsünü azaltarak rezolüsyonu arttıran özellik (Speckle Reduction Imaging yada XRES yada Vascular Clarify).” düzenlemesi,

Mezkûr şartnamenin 20 nci maddesinde; “Çalışılan dokuya değişik açılarla ses sinyali gönderimini ve böylelikle doku detaylarını daha net elde etmeyi sağlayan teknoloji bulunmalıdır (Multiple-angle Compound Imaging yada Sieclear yada Aplipure).” düzenlemesi yer almaktadır.

16.04.2010 tarihli ihale komisyon kararının ikinci sayfasında; “6. kaleme teklif veren İncekara Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş. firmasının teklif etmiş olduğu Aloka Alfa 6 model renkli doppler ekokardiyografi cihazının teknik dokümanlarının incelenmesi sonucunda; ilgili teknik şartnamenin 3(j), 19 ve 20. maddelerini karşılamadığı tespit edildiğinden bu firmanın teklifinin ilgili kaleminin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.” ifadesi bulunmaktadır. Başvuru sahibine 16.04.2010 tarihinde posta yoluyla gönderilen kesinleşen ihale kararında da benzer ifadeler bulunmaktadır.

Başvuru sahibi firma, 27.04.2010 tarihinde idare kayıtlarına giren şikâyet başvurusunda, teklif etmiş olduğu renkli doppler ekokardiyografi cihazının, teknik şartnamenin 3(j), 19 ve 20 nci maddelerine uygun olduğunu iddia etmektedir. Başvuru sahibinin şikâyetinin, idarenin 28.04.2010 tarihli cevabı ile reddedildiği belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının değerlendirilebilmesi maksadıyla, Kurum tarafından, 25.05.2010 tarih ve 6523 sayılı yazı ile; “1) İdarece, teknik şartnamenin 3(j), 17, 19 ve 20 nci maddelerinde parantez içinde belirtilen özelliklerin (Color Doppler Energy İmaging, Color Angio, Color İntensity; Automatic Spectrum Optimization, ISCAN; Speckle Reduction Imaging, XRES, Vascular Clarify; Multiple-angle Compound, Sieclear, Aplipure) belirli bir marka/model cihaza işaret edip etmediği; parantez içindeki ifadelerin, idarece talep edilen “Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı” ile ilgili olarak kullanılan genel ifadeler mi yoksa belirli markalara ait özel ifadeler mi oldukları (Toshiba, Siemens vb.)

2) Başvuru sahibi firmanın teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin 3j, 17, 19 ve 20 nci maddelerindeki düzenlemelerde yer alan özellikleri taşıyıp taşımadığı,

3) İhale üzerinde kalan firmanın teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin 3j, 17, 19 ve 20 nci maddelerindeki düzenlemelerde yer alan özellikleri taşıyıp taşımadığı” __ hususlarında bir akademik kurumdan teknik görüş talep edilmiştir.

Teknik görüş talebimize cevaben ilgili akademik kurum tarafından faks yoluyla gönderilen ve 10.06.2010 tarih ve 1090 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazıda (söz konusu yazının aslı 21.06.2010 tarih ve 1179 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmıştır); “İlgi yazınızda belirttiğiniz şartname ve itirazlar tarafımızdan incelenerek konu ile ilgili görüşlerimiz ekte sunulmuştur.

Teknik şartnamedeki 3(j) Madde: Renkli Doppîerde sesin hareket eden yapılardan yansırken frekans değişikliği göstermesi temeline dayanan bu yöntem ile damarsal yapılardaki akım incelenir. Akım bilgisi, akımın transdusere olan ve yönü ve hızına göre renklendirilip, B-Mod denilen gri skaladaki damar görüntüsünün içine yerleştirilirse renkli Doppler görüntüleme elde edilir. Power Doppler ultrason akan kana renkli Doppler-ultrasondan 5 kat daha duyarlı olan tekniktir. Power Doppler-ultrason standart renkli Doppler-ultrason yöntemiyle çok zor olan görüntüleri elde edebilir. Bu yöntemde sinyal amplitüdü her zaman "noise" amplitüdünden büyüktür. Power Doppler yöntemi çeşitli şekillerde uygulanabilir (Color Doppler Energy Imaging, Color-Angio-Mode, Color intensity). Cihazda istenilen özellik power Doppler yapabilmesidir, bu özellik şartnameye uygun bulunmayan cihazda "Power Flow" özelliğiyle sağlanmaktadır.

Teknik şartnamedeki 17. Madde: Otomatik optimizasyon yöntemi, kazanç (gain) butonuna basılınca optimizasyonu yapar. Otomatik doku optimizasyonu ile B-Mod ve Doppler çalışmalarında en uygun ve kaliteli görüntüyü sağlar. ISCAN ve gri skala optimizasyonu görüntülemeleri diğer otomatik optimizasyon yöntemleri örneklerindendir. Otomatik optimizasyonu şartnamede örneklendiği gibi çeşitli markalar tarafından çeşitli isimlerle sunulmaktadır (Otomatik doku optimizasyonu, ISCAN ve gri skala optimizasyonu görüntülemeleri). Cihazda istenilen özellik otomatik optimizasyon yapabilmesidir, bu özellik şartnameye uygun bulunmayan cihazda "Image Optimizer" özelliğiyle sağlanmaktadır.

Teknik şartnamedeki 19. Madde: Speckle azaltıcı görüntüleme, görüntüdeki artefaktları azaltıp speckle görüntüsünü azaltarak çözünürlüğü artırır. Görüntü pikselleri incelenir, beneklenmeler tespit edilip, uygun filtrelerle baskılanır. Speckle reduction imaging, XRES ve Vascular Clarify yöntemleri speckle azaltıcı yöntemlerdir. Cihazda istenilen özellik Speckle azaltıcı görüntüleme yapabilmesidir, bu özellik şartnameye uygun bulunmayan cihazda "Edge Optimizer" özelliğiyle sağlanmaktadır.

Teknik şartnamedeki 20. Madde: Çok açılı bileşik görüntüleme ilgili dokuya değişik açılarla ses sinyali gönderimini ve böylelikle dokuların ayrıntılarını daha net görüntülemeyi amaçlayan yöntemdir, Bu özellik çeşitli firmalar tarafından Multipte-angle compund, Sieclear ve Aplipure adı altında sağlanmaktadır. Cihazda istenilen özellik çok açılı bileşik görüntüleme yapabilmesidir, bu özellik şartnameye uygun bulunmayan cihazda "Spatial compound imaging" özelliğiyle sağlanmaktadır.

Yukarıda değinilen 3j, 17, 19 ve 20. Maddeler görüntünün daha net ve kaliteli elde edilmesi amacıyla istenilen özelliklerdir. Şartnamedeki örneklerin bir kısmı teknolojinin adı iken (Color Doppler Energy İmaging) bir kısmı da firmalar tarafından verilen isimlerdir (ISCAN, Sieclear, Aplipure). Bu dört farklı madde de istenilen özellik şartnameye uygun bulunan cihaz tarafından karşılanmaktadır. Şartnameye uygun bulunmayan cihaz tarafından da bu maddeler, farklı isimlerle, karşılanmaktadır Görüntü kalitesi olarak benzer olup olmadığının anlaşılması için klinik uygulamada kullanılması gerekmektedir. Söz konusu iki cihaz için demonstrasyon yapılıp her iki cihazında görüntü kalitelerinin ve kullanım özelliklerinin hasta üzerinde kıyaslanması gerekmektedir.” __ ifadeleri yer almaktadır.

Yukarıda verilen teknik görüş yazısında yapılan değerlendirme doğrultusunda, ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından teklif edilen cihaz, ilgili teknik şartnamenin 3(j), 19 ve 20 nci maddelerindeki şartları karşıladığı gibi, başvuru sahibi firma tarafından teklif edilen cihazın da, teknik şartnamede parantez içinde belirtilen isimlerden farklı isimlerle adlandırılmış olsa da, sözü edilen maddelerdeki şartları karşıladığı sonucuna varılmıştır.

Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesinin iddia konusu maddelerindeki düzenlemeler ile ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihaza ait katalogdaki bilgiler arasında bir karşılaştırma yapıldığında; teknik şartnamenin 3 üncü maddesinin (j) bendinde istenen “Power Doppler” özelliği için __ idarece verilen alternatif üç isim arasında “Color Angio” ibaresi varken, ihale üzerinde kalan firmanın teklif dosyasında bulunan “GE” marka ve Vivid S5 model cihaza ait katalogda, teknik şartnamenin 3 (j) maddesinde istenen şarta karşılık gelen özelliğin “Color Angio (Color Intensity Imaging)” ibaresi altında açıklandığı; teknik şartnamenin 19 uncu maddesinde istenen özellik için __ idarece verilen alternatif üç isim arasında “Speckle Reduction Imaging” ibaresi varken, ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği cihaza ait katalogda, teknik şartnamede istenen şarta karşılık gelen özelliğin “Speckle Reduction Imaging” ibaresi altında açıklandığı; teknik şartnamenin 20 nci maddesinde istenen özellik için idarece __ verilen alternatif üç isim arasında “Multiple-Angle Compound Imaging” ibaresi varken, ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği cihaza ait katalogda, teknik şartnamede istenen şarta karşılık gelen özelliğin “Multiple-Angle Compound Imaging” ibaresi altında açıklandığı görülmüştür.

Gerek teknik görüş yazısında gerek yukarıda verilen örnekte görüldüğü üzere, idarece, iddia konusu teknik şartnamenin 3 (j), 17, 19 ve 20 nci maddelerinde parantez içinde belirtilen ifadelerin, talep edilen cihaza ait özelliklerin çeşitli marka ve modeller tarafından farklı isimlerle adlandırılmalarından ibaret olduğu ve belirli marka/model cihazlara işaret ettiği sonucuna varılmıştır.

Konu ile ilgili olarak, Kamu İhale Kanununun “Şartnameler”**** başlıklı 12 nci maddesinde;__“ …İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır. Benzer bir düzenleme, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında da vardır. __

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre, Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan mal alımı ihalelerinde, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez. Sayılan hususların belirtilmesinin elzem olduğu durumlarda ise “veya dengi” ifadesinin kullanılması gereklidir. Bu açıdan bakıldığında, iddia konusu düzenlemelerde, yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırı uygulamalara yer verildiği görülmektedir. Ancak, başvuru sahibi tarafından, iddia konusu teknik şartname maddeleri ile ilgili olarak zeyilname talebinde bulunulduğu belirlenmişse de, idarece bu zeyilname talebi reddedilmesine karşın, başvuru sahibi firmanın söz konusu ihaleye teklif verdiği görülmüştür. Bu açıdan bakıldığında, dokümanın kesinleşmiş olduğu sonucuna varılabilir.

Ancak, Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesinin 17 nci maddesinde idarece talep edilen özellikle ilgili olarak çeşitli markalara ait isimler parantez içinde verilmesine ve başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihaza ait katalogda, söz konusu özellik için belirtilen ismin (Image Optimizer) , parantez içindeki ibarelerden (Automatic Tissue Optimization, ISCAN, Grayscale Optimization) farklı olduğu görülmesine rağmen, bahsi geçen teknik şartnamenin 17 nci maddesindeki düzenlemeye aykırılık, başvuru sahibi firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında bulunmamaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğraflarıyla teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanlar” başlıklı 7.5.5 inci maddesinde; “Teklif edilecek ürünlerin katalogları ve fotoğrafları, teklif edilecek ürüne ait referans listeleri ihale dosyası ile birlikte sunulacaktır. İhale komisyonunun demonstrasyon istemesi halinde istekli firma 5 (beş) takvim günü içerisinde demonstrasyon yapacaktır. Ayrıca teknik şartnamede belirtilen diğer dokümanlar da teklif dosyasında sunulacaktır. Bu belgelerin eksik olduğu teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda, teklif etmiş olduğu ürün için demonstrasyon talep ettiği görülmesine karşın, ihale işlem dosyasında yapılan incelemeden, geçerli teklif sahibi her iki firmanın da teklif etmiş olduğu ürünler için idarece demonstrasyon istendiğine dair bir belge/bilgiye rastlanmamıştır.

Dolayısıyla, teknik görüş yazısında belirtilen hususlar doğrultusunda, başvuru sahibi firmanın birim fiyat teklif cetvelinin altıncı satırında bulunan “Renkli doppler ekokardiyografi cihazı” isimli mal kalemine ilişkin olarak teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin 3 (j), 19 ve 20 nci maddelerinde yer alan şartları karşıladığı neticesine ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi firmanın birim fiyat teklif cetvelinin altıncı satırında bulunan “Renkli doppler ekokardiyografi cihazı” isimli mal kalemine ilişkin olarak yapmış olduğu teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****