KİK Kararı: 2010/UM.II-18

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/001
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 04.01.2010
Karar No : 2010/UM.II-18
BAŞVURU SAHİBİ:
Opet Petrolcülük A.Ş., Kısıklı Mah. Sarıgazi Cad. No:65 34696 Üsküdar / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eüaş Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Daire Başkanlığı, İnönü Bulvarı No:27 Kat:13 06490 Bahçelievler/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/96712 İhale Kayıt Numaralı "Çatalağzı Term. Sant. İşl. Md. 35.000.000 K (35.000 Ton) 5 Nolu Fuel Oil Nakliye Dahil Satın Alınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.12.2009 tarih ve II.M.25.81.0167/2009-47E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

EÜAŞ Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Daire Başkanlığı tarafından 08.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çatalağzı Term. Sant. İşl. Md. 35.000.000 K (35.000 Ton) 5 Nolu Fuel Oil Nakliye Dahil Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak Opet Petrolcülük A.Ş.’nin 20.11.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 04.12.2009 tarih ve 24190 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararında, tekliflerinde sunmuş oldukları noter onaylı imza sirkülerinde notere ait imza, kaşe ve sıra numarası bulunmakla birlikte aslına uygunluğunu belirten şerh taşımadığı gerekçesiyle tekliflerinin geçersiz sayıldığının kendilerine bildirildiği, idareye yapmış oldukları başvuruya idare tarafından süresi içerisinde cevap verilmediği, tekliflerinde sunmuş oldukları noter onaylı imza sirkülerinin son sayfasında belgenin aslına uygunluğuna dair noter tarafından düşülmüş şerh ile noterin imza ve kaşesinin bulunduğu, bu durumun idareye yapmış oldukları başvuru dilekçesinin ekinde yer alan Bakırköy 12. Noterliği’nin 18.11.2009 tarih ve 2009/87 sayılı yazısı ile de teyit edildiği, imza sirkülerinde belirtilen tarzda bir bilgi eksikliği olsa bile bu durumun teklifin esasını değiştirecek tarzda olmadığı, idari şartnamenin 31.2 nci maddesi uyarınca bu eksikliğin tamamlanmasının yazılı olarak idare tarafından istenmesi gerektiği, şirketlerinin benzer şekilde imza sirküleri ile bu tarihe kadar gerek ihaleyi yapan idare, gerekse diğer resmi kurum ve kuruluşlar tarafından yapılan çok sayıda ihaleye katıldığı ve sözleşme imzalamış olduğu, bugüne kadar ihaleyi yapan idare dahil hiçbir kurum ve kuruluş tarafından imza sirkülerine yönelik benzer tipte eksiklik yorumu yapılmadığı, idare tarafından aynı gerekçeyle en avantajlı teklife sahip olmalarına karşın iki ihaleden elendikleri iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibine bildirilen kesinleşen ihale kararında; “Firmanızın teklifi ve teklif dosyasının incelenmesi neticesinde; idari şartnamenin 7.1.b.2. maddesine göre vermiş olduğunuz imza sirkülerinin noter onaylı suretini sunduğunuz tespit edilmiştir. İdari şartnamenin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 7.7. maddesi; “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır..7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilen aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.” şeklinde olup, firmanızın sunmuş olduğu imza sirkülerinde notere ait imza, kaşe ve sıra numarası bulunmakla birlikte aslına uygunluğunu belirten bir şerhin yer almadığı ve bu nedenle belgenin geçersiz olduğu tespit edilerek teklifiniz idari şartnamenin 31.5. maddesi gereği değerlendirme dışı bırakılmıştır.” denilmiştir.

Bu durum üzerine 15.12.2009 tarih 1423 sayılı yazı ile EÜAŞ Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Daire Başkanlığından, başvuru sahibinin teklifinde sunmuş olduğu imza sirkülerinin asılları istenilmiştir.

EÜAŞ Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Daire Başkanlığının 16.12.2009 tarih ve 8668 sayılı yazısı ekinde gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde; OPET Petrolcülük A.Ş. tarafından sunulan imza sirkülerinin, Bakırköy 12. Noterliğinin 02.07.2009 tarih ve 20460 yevmiye nosu ile aslına uygun olarak onaylanmış, 03.07.2009 tarih ve 20508 yevmiye no. su ile aynı noter tarafından onaylanan örneği olduğu görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 29 uncu maddesinde;

“Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

_ Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez.”_ hükmü yer almaktadır.

Söz konusu imza sirkülerinin aslına uygun olduğunun Bakırköy 12 nci Noterliği tarafından onaylandığı anlaşıldığından ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi OPET Petrolcülük A.Ş. tarafından sunulan şirketi temsile yetkili kılınan kişileri gösteren vekaletnamenin, Üsküdar 17. Noterliği tarafından 16.01.2009 tarih ve 1117 yevmiye no. su ile onaylanmış suretinin, Kadıköy 4. Noterliğinin 08.06.2009 tarih ve 40105 yev. nosu ile “İş bu suretin ibraz olunan aslının aynı olduğu onaylarım” şeklinde ifade edilerek onaylanan örneği olduğu görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, noter onaylı belgelerin sureti görülerek onaylanmış olanları geçerli kabul edilemeyeceğinden, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Ayrıca, kesinleşen ihale kararında belirtilmemiş olmasına rağmen, ihale komisyon kararında, başvuru sahibinin idari şartnamenin 7 nci madesinin (i) bendinde istenilen “Taşıma Yetki Belgesinin” aslı veya noter onaylı suretini sunmadığı, sunulan “Taşıt Belgesinin” taşıma yetki belgesi yerine kabul edilemeyeceği yönünde komisyon üyelerinden Avukat Zeliha Karanfil Yavuz’un bildirmiş olduğu görüşün de uygun görülerek, anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (i) bendinde;

“İstekliler, ihale konusu yakıtın taşınabilmesi hususu ile ilgili olarak karayolu akaryakıt taşımacılığında sorun oluşturmaması için gerekli olan taşıma yetki belgesinin aslını veya noter onaylı suretini vereceklerdir.

İstekliler, eğer taşımayı başka gerçek veya tüzel kişi/kişilere yaptıracaklar ise; söz konusu işin ihale tarihinden başlayarak işin bitim tarihine kadar geçerli olacak şekilde karayolu akaryakıt taşımacılığında taşıma yetki belgesine sahip gerçek veya tüzel kişi/kişilere imzalanmış olan sözleşmenin aslını veya noter onaylı suretini idareye ibraz edecektir. (İsteklinin taşımayı yaptıracağı gerçek veya tüzel kişi/kişiler kendileri adına ihaleye teklif veremezler.)” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi teklifinde sunmuş olduğu belgenin idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (i) bendinde istenilen “Taşıma Yetki Belgesi” olmadığı, sunulan belgenin “Taşıt Belgesi” olduğu, her ne kadar taşıt belgesinde, taşım yetki belgesine ilişkin; belgenin türü, numarası, geçerlilik tarihi, yetki belgesinin sahibinin adı, unvanı merkez adresi gibi bilgilere de yer veriliyor ise de, söz konusu belgelerin birbirinden farklı belgeler olduğu, bu nedenle ihaleye katılım aşamasında idari şartnamede istenilen belgenin sunulması gerektiği, ihale komisyon kararında belirtilmiş olmasına rağmen, kesinleşen ihale kararında belirtilmeyen bu değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi de uygun bulunmuştur.

Diğer taraftan, incelenen ihalede tek geçerli teklif sahibi isteklinin olduğu ve bu istekli tarafından teklif edilen tutarın 36.459.150,00 TL, ihale tarihi itibariyle güncellenen yaklaşık maliyet tutarının 37.082.500,00 TL olduğu görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin, geçerli teklif sayısı ve teklif edilen tutar yaklaşık maliyete göre değerlendirildiğinde, rekabet şartları oluşmadığından, Kamu İhale Kurulunun 04.01.2010 tarih ve 2010/UM.II-17 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline karar verilmesi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kurulun 04.01.2010 tarih ve 2010/UM.II-17 sayılı kararı ile iptal edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.