KİK Kararı: 2010/UM.II-1559

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/039
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 31.05.2010
Karar No : 2010/UM.II-1559 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Polinom Tıbbi Sağlık Gereçler ve Kimya Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Serkan Sağlık Hiz. Kim. ve Med. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi Ankara Yolu Üçkardeşler Sokak Oto Galericiler Sitesi 8/2 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya İl Sağlık Müdürlüğü, Beyhekim Mah. Kazım Karabekir Cad. No:14 Selçuklu / KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/10662 İhale Kayıt Numaralı "2010-2011 Yılları Kit Karşılığı Cihaz Edinme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.05.2010 tarih ve II.M.12.52.0220/2010-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 24.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010-2011 Yılları Kit Karşılığı Cihaz Edinme” ihalesine ilişkin olarak Polinom Tıbbi Sağlık Gereçler ve Kimya Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Serkan Sağlık Hiz. Kim. ve Med. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 16.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.05.2010 tarih ve 10570 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teklif ettikleri cihazların görülebileceği orijinal tıbbi ve teknik dokümanların yabancı dilde olduğu, Türkçe onaylı tercümelerinin bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif dosyalarında CD ortamında sunulan dokümanların içerisinde Türkçe kullanma kılavuzunun bulunduğu, dolayısıyla değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı, ayrıca bu kararın kamu zararına yol açtığı,

2. Teknik şartnamenin 1.11 inci maddesinde; “Cihazlara ait UBB kaydı bulunmalıdır ve noter onaylı birer sureti ihale dosyasına konmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazlara ilişkin sunduğu UBB çıktılarının noter onaylı olmadığı,

__

3. Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin biyokimya kitlerini çalışacak cihaz için teklif ettikleri ürünün modüler nitelikte olduğu, bu durumun teknik şartnameye aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

24.03.2010 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden Polinom Tıbbi Sağ. Ger. Kim. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. – Serkan Sağ. Hiz. Kim. Med. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin, teklif ettikleri cihazlara ilişkin sundukları orijinal tıbbi dokümanın yabancı dilde olduğu, Türkçe onaylı tercümesinin bulunmadığı gerekçesiyle, Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ise teklif ettikleri biyokimya kitlerini çalışacak cihazın TİTUBB kaydı olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak geçerli teklif olarak değerlendirilen Makromed Tıb. Tek. Mak. Sağ. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde ihalenin bırakıldığı görülmüştür.

İdari şartnamenin “ Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 7.5.3 üncü maddesi;

“Satıcı firma teklifi ile birlikte cihazların tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal gerekli teknik dokümanları verecektir.

Teknik Şartnameye birebir uygunluk belgesi verilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9.1 inci maddesinde ise; “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesi kapsamında teklif dosyasında; teknik şartnameye uygunluk cevabı, biyokimya analizörü için teklif edilen Siemens marka Advia 1800 model cihaza ait İngilizce katalog, kan sayım cihazı için teklif edilen Siemens marka Advia 2120 model cihaza ilişkin İngilizce katalog, hormon-hepatit cihazları için teklif edilen Siemens marka Advia Centaur XP ve CP model cihazlara ilişkin İngilizce katalogun, ayrıca teklif edilen cihazlara ilişkin teknik dokümanı içeren 2 adet CD’nin sunulduğu görülmüştür. Prospektüsler, kullanım kılavuzları, referans listeleri ve genel bilgileri içeren CD incelendiğinde ise teknik dokümanlar arasında teklif edilen cihazlara ilişkin Türkçe operatör kılavuzlarının da yer aldığı, bu kılavuzlarda cihazlara ilişkin özelliklere ulaşılabildiği tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İhale mevzuatında isteklilerce teklif dosyasında sunulacak belgelerin CD ortamında teslim edilebileceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı, teklif dosyasında belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin ya da ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülen örneklerinin sunulabileceği, CD’ye kaydedilerek sunulan teknik dokümanın belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu, dolayısıyla CD içerisinde yer alan bilgilerin değerlendirmeye alınmasının uygun olmadığı sonucuna varılmış, teklif dosyasında yer alan diğer belgeler incelendiğinde ise teklif edilen cihazlara ilişkin tıbbi ve teknik bilgileri içeren Türkçe dokümanın yer almadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının 4.1.1.3 üncü maddesi ile idari şartnamenin 7.1.ı maddesinde; cihaz ve kitlerin, T.C. Sağlık Bakanlığı İlaç ve Tıbbi Cihaz Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olması ve barkod numarasının bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Kit karşılığı tam otomatik kan sayım cihazı alımına ilişkin hazırlanan teknik şartnamenin birinci bölümünün 11 inci maddesi ile ikinci bölümünün 7 nci maddesinde ise, cihazın ve kitlerin UBB kaydı bulunması ve noter onaylı birer suretlerinin ihale dosyasına konulması gerektiği belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin bu kapsamda teklif ettiği kan sayım cihazlarının TİTUBB’a kaydı olduğunu gösteren Sağlık Bakanlığı’nın internet sayfası üzerinden temin edilmiş belgeleri sunduğu, belgelerde noter onayının bulunmadığı görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26 ıncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29 uncu maddesinin ikinci fıkrasında; “Adayın veya isteklinin ve/veya teklif edilen malın, ilaç ve tıbbi cihaz ulusal bilgi bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belge veya belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir.” hükmü,

“Teknik şartname” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.” düzenlemesi ile 7 nci fıkrasında; “Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.” hükmü,

Bulunmaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca yeterlik kriterlerinin ihale ilanında ve idari şartnamede belirtilmesi, teknik şartnamede ise idari şartnamede öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleriyle uyumlu olacak şekilde düzenleme yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır. İdarece hazırlanan ihale dokümanı incelendiğinde, isteklilerce sunulması istenilen teklif edilen cihazların TİTUBB’a kayıtlı olduğunu gösteren belgelerin sunuluşu bakımından çelişkinin bulunduğu, ancak yeterlik kriterlerinin ihale ilanı ile idari şartnamede belirlenmesi gerektiğinin esas olduğu, ihale ilanı ve idari şartnamedeki düzenlemelerde de bu belgelerin noter onaylı olarak sunulması şartı aranmadığı, kaldı ki bu düzenlemelerin anılan Yönetmeliğin 29 uncu maddesindeki düzenlemeye de uygun olduğu, bu nedenle, tekliflerin sunulmasının ve değerlendirilmesinin ihale ilanı ve idari şartnamedeki düzenlemeler doğrultusunda yapılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen hususular bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği kan sayım cihazlarının TİTUBB’a kayıtlı olduğunu gösteren belgelerin noter onaylı olarak sunulmamasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında, idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği hususları hükmolunmuştur.

Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasının şikayet dilekçesinde yer almadığı görüldüğünden, başvurunun 3 üncü iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde beyan ettiği üzere iddia ettiği hususu 20.04.2010 tarihinde öğrendiği, 4734 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükmü gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 20.04.2010 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre içerisinde idareye bu hususa ilişkin başvuruda bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin 3 üncü iddiasının süre yönünden de reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****