KİK Kararı: 2010/UM.II-1551

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/039
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 31.05.2010
Karar No : 2010/UM.II-1551
BAŞVURU SAHİBİ:
Bozdağlar Bakkaliye Av Malz. LPG ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Asılkale Mahallesi Mektep Sokak No:8 Şarkikaraağaç/ISPARTA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şarkikaraağaç ATL-TL-Mesleki ve Teknik Eğitim Merkezi Müdürlüğü, Asılkale Mahallesi Ahmet Yesevi Caddesi No:1 32800 Şarkikaraağaç/ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/29620 İhale Kayıt Numaralı "Dpy Öğrencilerine Gıda Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.05.2010 tarih ve II.M.12.09.0176/2010-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şarkikaraağaç ATL-TL Mesleki ve Teknik Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından 23.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “DPY Öğrencilerine Gıda Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bozdağlar Bakkaliye Av Malz. LPG ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 05.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.04.2010 tarih ve 10158 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusunda yer alan bazı iddiaların ilk oturumda tekliflerin açıklanması kapsamında edinilmesi zor bilgiler olduğu, bu oturumda bilgi sahibi olunmasının ihale sürecinde görev alanların Kanunun 61 inci maddesine aykırı hareket ettikleri sonucunu doğurduğu anlaşıldığından, ilgililer hakkında gerekli inceleme, değerlendirme ve gerekiyorsa soruşturma yapılması için konunun Şarkikaraağaç Kaymakamlığına iletilmesine,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aynı zamanda Yalvaç Ticaret ve Sanayi Odasına ve Şarkikaraağaç Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı olduğu dikkate alındığında, adı geçen hakkında gerekli işlemin yapılmasını teminen konunun Yalvaç Ticaret ve Sanayi Odasına ve Şarkikaraağaç Esnaf ve Sanatkarlar Odasına bildirilmesine,

Yanlış hesaba yatırılan 1.000,00.-TL’nin başvuru sahibine iade edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin;

1. Şikayet başvurusunun imza sirkülerinin fotokopi olması sebebiyle reddedildiğini oysaki imza sirkülerinin aslının ihale tekliflerinde bulunduğu idare tarafından yapılan işlemin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğe aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunda 4 numaralı maddedeki “yerli/yabancı istekli” seçeneği ile 5 numaralı maddedeki tebligat seçeneklerinden herhangi birinin seçilmediği; ayrıca ihale dosyası alırken de herhangi bir adres beyanında bulunulmadığı; teklif mektubunun 6 numaralı maddesindeki “işin tamamı/ek cetvelde yer alan kısmını” seçeneğinin de boş bırakıldığını bu sebeplerle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhalede ortaklık durum belgesi istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgenin istekli adına düzenlenmediği ve ticaret sicil numarasının bulunmadığı bu belgenin sonradan tamamlatılması mümkün olan bir belge olmaması sebebiyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesinde ticaret unvanının “Kızıldağ Market” olmasına karşın dış zarf dahil isteklinin sunduğu belgelerdeki kaşelerde “Kızıldağ Ticaret” yazdığı bu sebeple isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. İdari şartnamenin 7 nci maddesinde en son güncel Ticaret Sicil Gazetesinin sunulmasını istenildiği, isteklinin son güncel Ticaret Sicil Gazetesini sunmadığı, bu sebeple isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. İhale ilanında ve ihale dokümanında isteklinin mevzuat gereği kayıtlı olduğu oda belgesinin sunulmasının istenildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 26.01.2010 tarihinde Yalvaç Ticaret ve Sanayi Odasına kayıt olduğu buna karşın ihalede 22.03.2010 tarihli Şarkikaraağaç Esnaf ve Sanatkârlar Odasından alınmış olduğu belgeyi sunduğu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve idari şartnamenin 10 uncu maddesi çerçevesinde işlem yapılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Bozdağlar Bakkaliye Av Malzemeleri LPG ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 05.04.2010 tarihli şikayet başvurusu ile idareye başvurulmuştur. Başvuru dilekçesinin “”Vekili/Temsilcisi” başlıklı 2 nci maddesinde, Adem Bozdağ yazmaktadır. Şikayet başvurusuna yönelik idare kararında “… Maddesine göre itiraz başvurusunda bulunan kişinin temsile yetkili olduğunu gösterir belgenin aslı veya noter onaylı sureti ile itiraz başvurusunda bulunan kişinin noter onaylı imza sirküleri bulunmadığından dolayı itirazınız reddedilmiştir ” ifadesi yer almaktadır. Buna karşın İdare tarafından Kurumumuza gönderilen ihale işlem dosyasında, şikayet dilekçesi ve eklerinde 01.08.2007 tarihli ve Şarkîkaraağaç noteri Meral Güney tarafından onaylanmış Duran BOZDAĞ ve Adem BOZDAĞ’ın imza sirküleri yer almaktadır.

Konuya ilişkin olarak 14.05.2010 tarihli ve 925 sayılı yazımız ile başvurunun reddedilme gerekçesinin açık olarak bildirilmesinin talep edilmesi üzerine, idarenin 17.05.2010 tarihli ve 467 sayılı yazısında özetle başvuru ekinde sunulan imza sirkülerinin fotokopi olduğundan dolayı şikayet başvurusu şekil yönünden reddedildiği __ ifade edilmiştir.

İdare tarafından Kurumuza gönderilen ihale işlem dosyasında Bozdağlar Bakkaliye Av Malzemeleri LPG ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ihale teklifi ekinde tüzel kişiliği temsile yetkili olanların gösterildiği 10.08.2007 tarihli ve 6871 sayılı Türkiye Ticaret Gazetesi ile şirketi temsile yetkili olan Duran Bozdağ ve Adem Bozdağ’ın imza sirküleri de yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasında;

“(3) Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş bir başka temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir. ” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğindeki açıklamalar çevresinde idarenin başvuruyu reddetmesi mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52 nci maddesinde;

“(1) Başvuru ve teklif mektupları, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. Ancak birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerde teklif mektuplarının, birim fiyat teklif mektubu esas alınarak hazırlanması zorunludur.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

_ a) Yazılı olması._

_ b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi._

_ c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması._

_ ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması._

_ d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi._

_ e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması._

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif mektubunda 4 numaralı maddedeki “yerli/yabancı istekli” seçeneğinden yerli istekli seçeneği seçilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif mektubunda 5 numaralı maddedeki tebligat seçeneklerinden herhangi birinin seçilmediği görülmüştür. İstekli tarafından bu seçeneklerden birinin seçilmemiş olması istekliye 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri doğrultusunda tebligat yapılmasını engellemediğinden şikayete konu ihalede bu eksiklik teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına gerektirecek bir husus olarak değerlendirilmemiş ve iddia yerinde görülmemiştir.

Başvuruya konu ihalede kısmi teklif verilmesine izin verilmemiş, idari şartnamenin 19.1 inci maddesinde, “ Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi yapılmıştır. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Birim Fiyat Teklif Mektubu Standart Formunun 4 numaralı dipnotunda “ Kısmi teklif verilmesine izin verilmeyen ihalede sadece “tamamını” ibaresine yer verilecektir. Kısmi teklife açık ihalede ise istekli ihale dokümanına ve teklifine uygun ibareyi seçecektir.” açıklaması yer almaktadır. İdare tarafından kısmi teklife açık olmayan ihalede, idari şartname ekinde yer alan standart formlar içindeki Birim Fiyat Teklif mektubunda İhale Kayıt Numarası ile ihalenin adı maddelerinin doldurulduğu ve birim fiyat teklifi cetvelinde alım konusu malların maddeler halinde düzenlendiği ancak kısmi teklife açık olmayan ihalede mektubun 6 numaralı maddesinde “tamamı” ibaresi seçilmeden [tamamını/ ek cetvelde yer alan kısmını/ ek cetvelde yer alan kısımlarını] düzenlemesine yer verildiği belirlenmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kısmi teklife açık olmayan ve idare tarafından tamamı ibaresi seçili olmadan verilen birim fiyat mektubunda, 6 numaralı maddedeki seçeneklerden herhangi birinin seçilmeden verilmesi, şikayete konu ihalede teklifin değerlendirme dışı bırakmasını gerektirecek bir aykırılık olarak görülmemiştir.

Başvuru sahibi ihale üzerinde bırakılan isteklinin İhale Dokümanının Satın Alındığına İlişkin Formda tebligata ilişkin seçeneklerden birinin seçilmediğini iddia etmektedir. 17.03.2010 tarihli ve 20100002321 nolu Şafak Ufacık-Kızıldağ Ticaret adına düzenlenen İhale Dokümanının Satın Alındığına İlişkin Formda tebligata ilişkin seçeneklerden biri seçilmediği ancak, bu eksikliğin teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek bir aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 37 nci maddesinin yedinci fıkrası ile İdari şartnamenin 7.1. maddesinin (h) bendinde, “ Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır. Bu düzenleme çerçevesinde iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, tüzel kişi istekli tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde Ortaklı Durum Belgesinin sunulması zorunludur.

İhale komisyonu tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ortaklık Durum Belgesinde “ticaret sicil unvanı” ve “ticaret sicil numarası” bulunmaması bilgi eksikliği kabul edilerek tamamlatılmıştır. Başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde mal alımları için öngörülen üst limit tutarının altındaki açık ihale usulüyle yapılan bir ihale olması sebebiyle Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 27 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki hüküm çerçevesinde iş deneyimini gösteren belge istenmemiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin gerçek kişi olduğu ve ihalede iş deneyimini gösteren bir belgenin istenmediği göz önüne alındığında, böyle bir belge sunma zorunluluğu bulunmamaktadır.

Yukarıdaki açıklama çerçevesinde, sunulması zorunlu olmayan bir belgedeki eksiklik, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu Sicil Gazetesi ile Şarkikaraağaç Esnaf ve Sanatkarlar Odası Üye Belgesinde unvan maddesinde “Kızıldağ Market” ibaresi yer almaktadır. Teklif mektubu ve diğer dokümanlarda kullanılan kaşede ise “Kızıldağ Ticaret- Şafak Ufacık” ibaresi yer almaktadır.

6763 sayılı Türk Ticaret Kanununun 17 nci maddesinde esnaf, “ İster gezici olsunlar, ister bir dükkanda veya bir sokağın muayyen yerlerinde sabit bulunsunlar, iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildirler. Şu kadar ki; tacirlere mahsus hükümlerden bu kanunun 22 ve 55 inci maddeleriyle Medeni Kanunun 864 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükümleri bunlar hakkında da tatbik olunur.” hükmü yer almaktadır. Kanunun 22 nci maddesi ücret isteme hakkı; 55 inci madde ise “ işletme unvanına ” ilişkindir.

6763 sayılı Kanunun 20 nci maddesinde, “ Tacirler her türlü borçlarından dolayı iflasa tabi oldukları gibi, kanun hükümlerine uygun olarak bir ticaret unvanı seçmeye ve kullanmaya, işletmelerini ticaret siciline kaydettirmeye ve ticari defterler tutmaya mecburdurlar.” hükmü yer almaktadır. Kanunun Üçüncü Faslı ticaret unvanı ve işletme adını düzenlemektedir. 41 inci maddede******“** Her tacir, ticari işletmesine müteallik muameleleri ticaret unvanıyla yapmaya ve işletmesiyle ilgili senet ve sair evrakı bu unvan altında imzalamaya mecburdur.” hükmü yer almaktadır.

Şarkikaraağaç Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından düzenlenen Üye Belgesinde “Kızıldağ Market” unvanının yer almasına karşın ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubu ve diğer başvuru belgesinde kullanılan kaşede “Kızıldağ Ticaret” ibaresinin yer alması, ihale üzerinde bırakılan isteklinin (gerçek kişi) esnaf olması ve teklif mektubu ile diğer dokümanlarda ad ve soyadının olması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek bir aykırılık olarak görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (ç) bentleri ile İdari şartnamenin 7.1 maddesinin (b) bendinde;

“b ) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

_ 1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,_

_ 2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,”_ hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin gerçek kişi olması sebebiyle noter tasdikli imza beyannamesi sunması yeterlidir. Bu sebeple ihale üzerinde bırakılan isteklinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi sunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ncı maddesinde;

“ 1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

_ a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkârlar odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,_

_ b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,_” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddelerinde;

__

_ “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:_

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkârlar odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge” nin sunulacağı __ hüküm altına alınmıştır.

__

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Şarkikaraağaç Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından 22.03.2010 tarihinde “ Şafak Ufacık-Kızıldağ Market” adına düzenlenen odaya kayıtlı olduğunu gösteren Üye Belgesi sunulmuştur.

Şikayet başvurusunun ekinde ise Yalvaç Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen ve Genel Sekreter Mehmet Sesli imzalı 09.04.2010 tarihli ve 287 sayılı Kızıldağ Ticaret–Şafak Ufacık’a ait Faaliyet Belgesi yer almaktadır.

5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanununun 7 inci maddesinde oda üyeliğinin şartları düzenlenmiştir. Bu maddenin (d) bendinde “Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği bünyesindeki odalara kayıtlı olmamak” koşulu bulmaktadır. Anılan Kanunun 8 inci maddesinde “ 7 nci maddede belirtilen şartlardan herhangi birini kaybedenler veya bu şartlardan herhangi birine sahip olmadığı sonradan anlaşılanlar” hakkında üyelik oda kaydının silinmesine yönetim kurulu tarafından karar verileceği, durumun sicile bildirilerek kaydının silinmesinin temin edileceği ve durumun kaydı silinen üyeye oda tarafından on gün içinde üyenin odaya bildirdiği iş yeri veya ikamet adresine yazılı olarak bildirileceği hükmü yer almaktadır.

Yalvaç Ticaret ve Sanayi Odasında 001827 Oda Sicil No ile kayıtlı olan Kızıldağ Ticaret-Şafak Ufacık’ın Şarkikaraağaç Esnaf ve Sanatkarlar Odasının üyesi olup olmadığı; 50047168416 TC Kimlik Numaralı Şafak Ufacık’ın Yalvaç Ticaret ve Sanayi odasına kayıtlı olması durumunda kaydının silinip silinmediği; kaydı silindi ise kayıt silme tarihi konusunda bilgi talep edilmiştir.

Yalvaç Ticaret ve Sanayi Odası 18.05.2010 tarihli ve 358 sayılı yazısında;

Kızıldağ Ticaret-Şafak Ufacık’ın 26.01.2010 tarihinden itibaren Yalvaç Ticaret ve Sanayi Odası üyesi olduğu bilgisi verilmiştir.

Şarkikaraağaç Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 18.05.2010 tarihli ve 203 sayılı yazısında, Odaları tarından 50047168416 TC Kimlik Numaralı Şafak Ufacık’a 22.03.2010 tarihli Oda Üye belgesinin düzenlendiği ve ilgili kişinin Oda üyeliğinin devam ettiği ifade edilmiştir.

__

__ İhale üzerinde kalan isteklinin 26.01.2010 tarihinde Yalvaç Ticaret ve Sanayi Odasına üye olması ve ihalede Şarkikaraağaç Esnaf ve Sanatkarlar Odasına üyelik belgesinin sunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (g) bendinde “ İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olanların ” ihale dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır. İhale işlem dosyasındaki belgeler ile Yalvaç Ticaret ve Sanayi Odası yazılarından ihale üzerinde bırakılan isteklinin kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olduğuna ilişkin bir bilgi yer almamaktadır. Bu sebeple isteklinin fiil ve davranışının, 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde düzenlenen yasak fiil ve davranışlar kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde mal alımları için öngörülen üst limit tutarının altındaki açık ihale usulüyle yapılan bir ihale olması sebebiyle Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 27 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki hüküm çerçevesinde iş deneyimini gösteren belge istenmemiştir. İhalede iş deneyimini gösteren bir belgenin istenmediği göz önüne alındığında, ortaklık durum belgesi sunulma zorunluluğu da bulunmamaktadır.

Buna göre;

Demireller Gıda Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti.’nin Ortaklık Durum Belgesinin olmaması sebebiyle ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılması Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 37 nci maddesinin yedinci fıkrası ile İdari şartnamenin 7.1. maddesinin (h) bendine aykırıdır.

Diğer taraftan;

Başvuru sahibi tarafından sunulan Ortaklık Durum Belgesinin de serbest muhasebeci tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu belgenin sunulmasına gerek bulunmamakla beraber başvuru sahibinin Ortaklık Durum Belgesi de Serbest Muhasebeci tarafından düzenlenmesi sebebiyle mevzuata uygun olmadığı görülmüş ancak, bu aykırılığın yukarıda açıklanan nedenlerle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediği anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalede yaklaşık maliyetin alım konusu alanda faaliyet gösteren 3 firmadan alınan fiyatların ortalaması alınmak suretiyle hesaplandığı görülmüştür.

Buna rağmen idarece 47 kalemden oluşan yaklaşık maliyete toplam 69.847,50.-TL iken, yaklaşık maliyetin altındaki tek geçerli teklifin başvuru sahibine ait olduğu, diğer geçerli teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmış olup, ihalede rekabet oluşmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun temel ilkeleri çerçevesinde ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aynı zamanda Yalvaç Ticaret ve Sanayi Odasına ve Şarkikaraağaç Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı olduğu dikkate alındığında, adı geçen hakkında gerekli işlemin yapılmasını teminen konunun Yalvaç Ticaret ve Sanayi Odasına ve Şarkikaraağaç Esnaf ve Sanatkarlar Odasına bildirilmesine,

3. Yanlış hesaba yatırılan 1.000,00.-TL’nin başvuru sahibine iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

4734 sayılı Kanunun 61 inci maddesinde, “ Bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanlar; ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemezler, kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanamazlar. Aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyideler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusunda yer alan bazı iddiaların ilk oturumda tekliflerin açıklanması kapsamında edinilmesi mümkün olmayan bilgiler olduğu, bu oturumda bilgi sahibi olunmasının ihale sürecinde görev alanların Kanunun 61 inci maddesine aykırı hareket ettikleri sonucunu doğurduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle; ilgililer hakkında gerekli inceleme, değerlendirme ve gerekiyorsa soruşturma yapılması için konunun Milli Eğitim Bakanlığı’na bildirilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ihalenin iptaline” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI Kurul Üyesi**

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede; ihale konusu işin adının, “ DPY Öğrencilerine Gıda Alımı ” olduğu, yaklaşık maliyetin alım konusu alanda faaliyet gösteren 3 firmadan alınan fiyatların ortalaması alınmak suretiyle 69.847,50 TL olarak hesaplandığı, 3 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 3 istekli tarafından teklif verildiği, teklif fiyatlarının sırasıyla 48.871,00 TL, 68.813,00 TL ve 72.340,00 TL olduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, ihalenin 48.871,00 TL teklif veren isteklinin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin 68.813,00 TL’lik teklif tutarı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, 72.340,00 TL teklif veren isteklinin teklifinin ortaklık durum belgesi olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Anılan Kurul kararı ile; “… Buna rağmen idarece 47 kalemden oluşan yaklaşık maliyete toplam 69.847,50.-TL iken, yaklaşık maliyetin altındaki tek geçerli teklifin başvuru sahibine ait olduğu, diğer geçerli teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmış olup, ihalede rekabet oluşmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun temel ilkeleri çerçevesinde ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

__

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.” denilerek, “ ihalenin iptaline ” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8. maddesinde; “(1) İdare yaklaşık maliyetin hesaplanmasında; alım konusu malın niteliğini, miktarını, teslim süresini, nakliyesini, sigortasını ve diğer özel şartlarını belirterek KDV hariç fiyat bildirilmesini ister. Ancak, idare, gerçek piyasa fiyatlarını yansıtmayan ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hatalara sebep olabilecek fiyat bildirimlerini ve proforma faturaları değerlendirmeye almaz.

_(2) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kullanılan her tür bilgi ve belgeye hesap cetveli ekinde yer verilir. Değerlendirmeye alınmayan fiyat bildirimleri ile proforma faturaların değerlendirmeye alınmama gerekçeleri de hesap cetvelinde belirtilir. _

(3) İdare, alımın niteliğini ve piyasa koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle, aşağıdaki (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentleri çerçevesinde elde ettiği fiyatların birini, birkaçını veya tamamını kullanmak suretiyle yaklaşık maliyeti hesaplar:

_ a) İdare, alım konusu malın özelliğine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından fiyat isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir._

_ b) İdare, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel kişilerden de fiyat bildirimi veya proforma fatura isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir._

_ c) İdare, alım konusu mala ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Bu fiyatlarda KDV veya farklı nitelikte giderler bulunması durumunda bu giderler fiyatlardan indirilerek yaklaşık maliyet hesaplanır._

_ ç) İdare, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapmış ise Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan uygun endeksten yararlanmak suretiyle bu alımlara ilişkin fiyatları güncelleyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Döviz ile yapılmış olan alımlarda ise Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden fiyatlar güncellenerek yaklaşık maliyet hesaplanabilir._

_ d) İdare, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfalarında yayımlanan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.” _hükmü mevcuttur.

İdarece yaklaşık maliyetin piyasa araştırması esas alınarak belirlendiği ve tesis edilen işlemin anılan Yönetmelik hükmüne uygun olduğu, bu itibarla isteklilerce sunulan tekliflerin birbiri ile ve yaklaşık maliyetle uyumlu olduğu, kaldı ki başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklif ve teklif tutarının yaklaşık maliyetin altında olduğu dikkate alındığında, anılan Kanun hükmü uyarınca ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını teminen, anılan Kurul kararında belirtildiği üzere ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerine devam edilerek ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu itibarla; incelemeye konu ihalede, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ ihalenin iptaline ” ilişkin karara katılmıyorum.

**Abdullah DÜNDAR **

** Kurul Üyesi **