KİK Kararı: 2010/UM.II-1430

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/036
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 18.05.2010
Karar No : 2010/UM.II-1430
BAŞVURU SAHİBİ:
GE Medikal Systems Türkiye Ltd. Şti., Maslak Mah. Bilim Sok. Sun Plaza K:7 No:5 Maslak/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü Bilimsel Araştırma Projeleri Komisyon Başkanlığı, Uludağ Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri Birimi Görükle/ BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/41692 İhale Kayıt Numaralı "Monoplan Flat Dedektörlü Dijital Koroner Anjiografi Sistemi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.05.2010 tarih ve II.M.12.65.0188/2010-66 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Uludağ Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri Komisyon Başkanlığı tarafından 29.04.2010 tarihinde ile yapılan “Monoplan Flat Dedektörlü Dijital Koroner Anjiografi Sistemi” ihalesine ilişkin olarak GE Medikal Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin 06.05.2010 tarih ve 10653 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; monoplan flat dedektörlü dijital koroner anjiografi sistemi alımı ihalesine ilişkin 22.04.2010 tarihinde zeyilname yapılması talebinde bulunulduğu ancak, idarenin bu talebi 26.04.2010 tarihli yazıyla reddedildiği, ihalenin teknik şartnamesinin 2.2.2., 2.5.2., 2.6.3., 2.6.14., 2.6.5., 2.7.1., 2.11.3 üncü maddelerinin değiştirilmesi gerektiği, montaja ilişkin 3.1., garanti süresine ilişkin 3.2., sözleşme taslağına ilişkin 16.7.2.11 ile 16.7.5 inci maddelerinin başvuru sahibinin dilekçesinde belirtildiği gibi değiştirilmeleri gerektiği, Uludağ Üniversitesi tarafından daha önce ihalesi gerçekleştirilen cihaz alımlarında, düzenlenen teknik şartnamelerinin aynı firmayı işaret ettiği ve bu firmaya avantaj sağladığı, bu şekilde ihalenin şeffaf ve rekabete açık olarak gerçekleşmediği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İhale onay belgesinde işin 4734 sayılı Kanunun istisnalar başlıklı 3 üncü maddesinin (f) bendi ile geçici 4 üncü maddesi hükümlerine dayanılarak hazırlanan 01.12.2003 tarihli 2003/6554 sayılı kararname ekinin 20 nci maddesinin (e) bendine göre yapıldığının belirtildiği; işin “ Monoplan Flat Dedektörlü Dijital Koroner Anjiografi Sistemi Alımı ” olarak ifade edildiği tespit edilmiştir.

4734 Sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesinin (f) bendinde;

“ Ulusal araştırma-geliştirme kurumlarının yürüttüğü ve desteklediği araştırma-geliştirme projeleri için gerekli olan mal ve hizmet alımları ile finansmanının tamamı Kanun kapsamındaki bir idare tarafından karşılanarak elde edilen sonuçların bu idare tarafından sadece kendi faaliyetlerinin yürütülmesinde faydalanıldığı haller hariç, her türlü araştırma ve geliştirme hizmeti alımları, ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir. ” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. İncelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Dilekçeyi imzalayan kişinin (ikinci derece imza yetkilisi Nurgül Dinçer’in) Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmaya yetkisinin olmadığı (ihalenin yaklaşık maliyetinin 1.312.098,25 TL olduğu, yaklaşık maliyeti 500.000 – 1.500.000 USD olan ihalelerde iki 2. derece imza yetkilisinin gerektiği) anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi**