KİK Kararı: 2010/UM.II-1410

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/036
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 18.05.2010
Karar No : 2010/UM.II-1410
BAŞVURU SAHİBİ:
Akyüz Gıda Ltd. Şti., Çamlık Mahallesi Sırrı Çelik Bulvarı Ayça Sokak No: 20 Taşdelen Çekmeköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Üsküdar Belediye Başkanlığı, Mimarsinan Mah. Hakimiyeti Milliye Cad. No: 35 Üsküdar/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/8125 İhale Kayıt Numaralı "40.000 Adet Kolilenmiş Gıda Malzemesi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.05.2010 tarih ve II.M.11.02.0258/2010-09E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Üsküdar Belediye Başkanlığı tarafından 10.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “40.000 Adet Kolilenmiş Gıda Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akyüz Gıda Ltd. Şti.’nin 05.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.04.2010 tarih ve 9321 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idari şartnamede numunelerin değerlendirilmesi hususunun düzenlenmediği ve numunelerin tutanak düzenlenmeden idarece teslim alındığı ifade edilerek, sundukları numunelerin teknik şartnameye uygun bulunmadığı şeklindeki genel bir gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusunun “40.000 Adet Kolilenmiş Gıda Malzemesi Alımı” , miktarı ve türünün ise;

Ürün Adı

Miktar (adet)

1- Yerli Osmancık Pirinci (Net 1000 Gr)

2 Paket

80.000

2- Kuru Fasulye (Net 1000 Gr)

1 Paket

40.000

3- Nohut (Net 1000 Gr)

1 Paket

40.000

4- Bulgur (Net 1000 Gr)

2 Paket

80.000

5- Kırmızı Mercimek (Net 1000 Gr)

2 Paket

80.000

6- Salça (Net 830 Gr)

1 Teneke Kutu

40.000

7- Sıvı Yağ (Net 2000 Gr)

1 Plastik Ambalaj

40.000

8- Makarna (Net 500 Gr)

4 Paket

160.000

9- Siyah Çay (Net 1000 Gr)

1 Paket

40.000

10- Toz Şeker (Net 2000 Gr)

1 Paket

40.000

11- Reçel (Net 850 Gr)

1 Plastik veya Cam Kavanoz

40.000

12- Siyah Zeytin (Net 500 Gr)

1 Plastik Vakumlu Ambalaj

40.000

13- Yemeklik İyotlu Tuz (Net 750 Gr)

1 Paket

40.000

14- Şehriye (Arpa ve Tel Şehriye, Net 500 Gr)

2 Paket

80.000

15- Tahin Helvası (Net 1000 Gr)

1 Paket

40.000

Olarak belirtildiği,

7.5.2 nci maddesinde, teklif edilecek ürünlerin numunelerinin ihale sırasında teklifler ile birlikte verileceğine ve numunelerin hangi istekliye ait olduğunun belirtileceğine dair düzenleme bulunduğu,

18 inci maddesinden teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağı,

19 uncu maddesinden ihalenin kısmi teklife kapalı olduğu,

Teknik şartnamenin teslimata ilişkin 5 inci maddesinde, 5.000 paketin sözleşmenin imzalanmasına müteakip 5 gün içinde, geri kalan 35.000 paketin ise her ayın ilk 5 günü içinde 5.000 paketlik kısımlar halinde teslim edileceğinin belirtildiği,

7 nci maddesinde ürünlerin taşıması gereken ayrıntılı özelliklere yer verildiği,

10 uncu maddesinin (b) bendinde, teknik şartnamede belirtilen özelliklere haiz olmayan numuneleri veren firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının belirtildiği,

Görülmüştür.

İdarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevabın incelenmesi neticesinde; ihale komisyonu tarafından, başvuru sahibinin teklif ettiği ürünlere ilişkin numunelerden;

• Gesaş marka sıvı yağın tekli doymamış yağ asidi miktarının 100 gr’da 22,93 gr olduğu, bu haliyle teknik şartnamenin 7.7 nci maddesinin (c) bendinde sıvı yağ için öngörülen tekli doymamış yağ asidi miktarından (100 gr’da en az 25 gr) az olduğu,

• Berrak-Sade marka şehriye makarna ile aynı marka kesme makarnanın karbonhidrat ve yağ miktarlarının sırasıyla 72,80 gr, 0,55 gr olduğu, bu haliyle, teknik şartnamenin 7.8 nci maddesinin (c) bendinde makarna için öngörülen karbonhidart miktarından (100 gr’da en az 75 gr) ve yağ miktarından (100 gr’da en az 1,0 gr) az olduğu,

Hususlarının tespit edildiği ve teknik şartnameye uygun ürün teklif etmediği belirtilen başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde; “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

__

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

__

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”**** başlıklı**** 43 üncü maddesinde ise; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

__

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu mevzuat hükümlerinden; teklif edilen malın teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek maksadıyla idarelerce numune istenebileceği, numunelerin sunulma yöntemi ile değerlendirilmesine ilişkin düzenlemelere idari şartnamelerde yer verilmesi gerektiği, numunelerin tesliminin tutanak marifetiyle yapılması ve tanzim edilen teslim tutanağının bir nüshasının istekliye verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari şartname incelendiğinde; şartnamede, anılan Yönetmelik hükmüne aykırı olarak, numunelerin nasıl değerlendirileceğine dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak, alım konusu malzemelerin niteliği ile teknik şartnamede bulunan bu malzemelere dair istenen asgari veya azami özellikler dikkate alındığında, numunelerin duyusal incelemeye tabi tutulacağı, başka bir deyişle değerlendirmenin, numunelerin elle ve gözle kontrolü ile ambalajlarında yer alan teknik özelliklerin teknik şartnamede yer alan azami ya da asgari değerler ile mukayesesi şeklinde gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, numunelerin özel laboratuvar testlerine tabi tutulmayacağı da göz önünde bulundurularak, idarece idari şartnamede “numunelerin elle ve gözle kontrol edileceğine” dair bir düzenleme yapılmamasının esasa etkili bir eksiklik olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, idarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevaptan, numunelerin idareye teslimine ilişkin olarak Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında bir sütun açılarak teslimin bu sütuna “var/yok” şeklinde işlendiği; ancak, idarenin 29.04.2010 tarih ve 1052 sayılı yazısından, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının ihale günü talep eden istekli bulunmadığından ihaleye katılan isteklilere verilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar idarece numune teslimine dair ayrı bir tutanak tanzim edilmese de, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı bünyesinde numune teslimine ilişkin bilgilerin yer almasının, söz konusu Yönetmelikte düzenlemesine uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Diğer taraftan, talep edilmemesi gerekçesiyle anılan tutanağın onaylı suretlerinin isteklilere verilmemesinin ise mevzuata aykırı olmakla birlikte esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin sunduğu numunelerin değerlendirilmesine dair 31.03.2010 tarihli “Numune Değerlendirme Tutanağı” tetkik edildiğinde; tablo halinde sıralan 15 kalem yiyecek malzemesinden 7 ve 8 numaralı sıvı yağ ile makarnanın ihale komisyonunca uygun bulunmadığı, uygun bulunmama gerekçelerinin ise,

• Teklif edilen sıvı yağ için, tekli doymamış yağ asidi miktarının 100 gr’da 22,93 gr olduğu, bu haliyle teknik şartnamenin 7.7 nci maddesinin (c) bendinde sıvı yağ için öngörülen tekli doymamış yağ asidi miktarından (100 gr’da en az 25 gr) az olduğu,

• Teklif edilen makarna için ise, karbonhidrat ve yağ miktarlarının sırasıyla 72,80 gr, 0,55 gr olduğu, bu haliyle, teknik şartnamenin 7.8 inci maddesinin (c) bendinde makarna için öngörülen karbonhidart miktarından (100 gr’da en az 75 gr) ve yağ miktarından (100 gr’da en az 1,0 gr) az olduğu,

Şeklinde belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 27 nci maddesinin birinci fıkrasında, ihale dokümanının; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgilerden oluştuğu hüküm altına alınmıştır.

Mezkur Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “…Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” şeklinde yer alan hükümden, teklifleri teknik şartnameleri de içeren ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Anılan Kanun maddeleri ile teknik şartnamenin 10 uncu maddesi kapsamında, başvuru sahibinin iddiası incelendiğinde; numune değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurularak, teknik şartnamenin 7.7 nci ve 7.8 inci maddelerinde sıvı yağ ve makarna için belirtilen asgari özellikleri sağlamayan ürünleri teklif ettiği ihale komisyonunca tespit edilerek tutanak altına alınan başvuru sahibinin teklifinin, idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****