KİK Kararı: 2010/UM.II-1002

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/025
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 06.04.2010
Karar No : 2010/UM.II-1002
BAŞVURU SAHİBİ:
Tuğra Tekstil Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Tekstilet Tic. Mrk., A-6 Blok, No:20,Esenler / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ptt Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı, Şehit Teğmen Kalmaz Cad., F Blok, No:2, 06101,Ulus-Altındağ / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/171325 İhale Kayıt Numaralı "8 Kalem Posta Dağıtıcısı Bay-Bayan Yazlık Giyim Eşyası Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.04.2010 tarih ve II.M.06.42.0199/2010-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

PTT Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından 08.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “8 Kalem Posta Dağıtıcısı Bay-Bayan Yazlık Giyim Eşyası Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tuğra Tekstil Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.03.2010 tarih ve 4859 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Kesinleşen ihale kararına göre, 08.01.2010 tarih ve 71 sayılı zeyilnamede belirtilen hususlara uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı; söz konusu zeyilnamede ihale tarihinin ertelendiği hususunun belirtildiği, ancak söz konusu zeyilnamenin firmalarına ilk olarak faks yoluyla tek sayfa olarak ulaştırıldığı, daha sonra posta yoluyla gönderildiği ve yine tek sayfa olarak kendilerine ulaştığı; daha sonra zeyilnamenin ikinci bir sayfasının olduğunu öğrendikleri ve bu sayfanın kendilerine ulaşmaması nedeniyle zeyilnamede yer alan geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihi ile ilgili düzenlemeden haberlerinin olmadığı; bundan dolayı teminat mektuplarının süresinin yeterli görülmemesi sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

2. İdari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesine göre, istekli olan her firmanın kendisinin imal ettiği ürünü numune olarak teklifine eklemek zorunda olduğu; bir önceki yıl yapılan ihalenin firmalarının uhdesinde kaldığı; başvuru konusu ihaleye teklif ve numune sunan firmalardan Sezon Giyim ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin imalatçı firma olarak kendi ürettiği numune ile birlikte teklif vermesi gerekirken, adı geçen şirketin, başvuru sahibi firmaya ait olan ve bir önceki yıl yapılan ihalede idareye sunulan pantolon, yelek ve şapka numunelerini bir şekilde ele geçirdiği ve etiketlerini değiştirerek teklifleri kapsamında idareye numune olarak sunduğu; adı geçen firmanın idareye sunduğu pantolon numunesinin, Bay-Bayan Dağıtıcı Yazlık Pantolon Teknik Şartnamesinin 5.1.6 ncı maddesinde belirtilen nitelikleri taşımadığı; bahsi geçen firma tarafından sunulan pantolon numunesinin, başvuru sahibi firmanın geçen yılın teknik şartnamesine göre hazırlayıp idareye teslim etmiş olduğu pantolonlara ait ölçülere sahip olduğu; başvuru konusu ihalede alımı yapılacak olan giysilere ait kumaşların üstün niteliklere sahip olduğu ve bu kumaş türünü üreten fabrika sayısının oldukça sınırlı sayıda olması sebebiyle söz konusu fabrikaların siparişe dayalı olarak üretim yaptıkları; yapmış oldukları araştırma neticesinde, adı geçen firmanın, bu fabrikaların hiç birisinden kumaş sipariş etmediği ve satın almadığı, dolayısıyla başvuru sahibi firmaya ait olan numunenin bahsi geçen firma tarafından üretilmiş gibi gösterilerek ihaleye teklif verilmek suretiyle ihale komisyonunun aldatıldığı; başvuru konusu ihalede, Kamu İhale Kanununun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hükmün alenen gerçekleştiği; belirtilen sebeplerden İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanununun “ Teminat mektupları” başlıklı 35 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “ 32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır…” hükmü bulunmaktadır.

Aynı Kanunun “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması”**** başlıklı 29 uncu maddesinde ise; “…Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.

Ayrıca, istekliler tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklama, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarihi ve saati” başlıklı 3 üncü maddesinde, ihale tarihi, 18.01.2010 olarak belirtilmiştir.

Mezkûr şartnamenin “Tekliflerin geçerlilik süresi”**** başlıklı 24 üncü maddesinin birinci fıkrasında;****“Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (Doksan) (rakam ve yazıyla) takvim günüdür.” düzenlemesi,__

__

__ Aynı şartnamenin __ “Geçici teminat”**** başlıklı 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında;****“Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 18/05/2010 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, idare tarafından hazırlanan 08.01.2010 tarihli “zeyilname” konulu yazıda “2009/171325 ihale kayıt numaralı ‘8 kalem posta bay-bayan yazlık giyim eşyası alımı’ işine ilişkin 18/01/2010 olarak ilan edilen ihale tarihi 20 (yirmi) gün ertelenerek 08/02/2010 olarak belirlenmiştir.

Ayrıca, söz konusu alıma ait ihale dokümanı kapsamında idari şartname ve teknik şartnameler üzerinde yapılan değişiklikler ekte gönderilmiştir.

İsteklilerin bu değişiklikleri dikkate alarak tekliflerini vermeleri gerekmektedir.” ifadeleri yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen yazı ekinde bulunan zeyilname ile dokümanda yapılan değişikliklerden bir tanesinin geçici teminat mektubu ile ilgili olarak yapılan değişiklik olduğu görülmüştür. Buna göre, idari şartnamenin “Geçici teminat”**** başlıklı 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrasındaki düzenleme;****“Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 09/06/2010 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” şeklinde değiştirilmiştir.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, başvuru sahibi firmanın 03.12.2009 tarihinde doküman satın aldığı ve bahsi geçen firmaya ait doküman satın alındığına dair belgede, ihale ve şikâyet sürecinde söz konusu dokümanda belirtilen faks numarasına idare tarafından bildirim yapılmasının başvuru sahibi firma tarafından kabul edildiği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Bildirim ve Tebligat Esasları”**** başlıklı 24 üncü maddesinde;****“…(5) Başvuru sahibi tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanının satın alındığına ilişkin formda veya başvuru dilekçesinde elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi halinde, elektronik posta adresinin veya faks numarasının başvuru dilekçesinde belirtilmesi kaydıyla, başvuru sahibine elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim yapılabilir.

(6) Elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare veya Kurum tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir. Elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılan bildirimler, bildirim tarihi ve içeriğini de kapsayacak şekilde ayrıca belgelenir…” hükmü yer almaktadır.

Belirtilen Yönetmelik hükmü doğrultusunda yapılan incelemede, idarece hazırlanan zeyilnamenin istekli olabilecek firmalara gönderilmesi ile ilgili olarak, ihale işlem dosyasında faks gönderim raporunun bulunduğu görülmüştür. Söz konusu raporda, başvuru sahibi firmaya ait doküman satın alındığına dair belge üzerinde yer alan faks numarasına 08.01.2010 tarihinde iki sayfalık belge gönderildiği görülmektedir. Aynı tarihte, posta yoluyla da tebligata çıkıldığı ve idarece gönderilen evrakın başvuru sahibi firma tarafından 11.01.2010 tarihinde tebellüğ edildiği posta alındı makbuzundan anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi firma, itirazen şikâyet dilekçesinin ilk paragrafında, söz konusu zeyilnamenin ilk olarak faks yoluyla tek sayfa halinde, daha sonra da posta yoluyla ve yine tek sayfa halinde kendilerine ulaştığını, daha sonra zeyilnamenin ikinci bir sayfasının olduğunu öğrendikleri ve bu sayfanın kendilerine ulaşmaması nedeniyle geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihi ile ilgili olarak zeyilnamede yer alan düzenlemeden haberlerinin olmadığını ifade etmektedir.

Ancak, idarece istekli olabilecek firmalara gönderilen zeyilname ile ilgili belgelerin iki sayfadan oluştuğu, yukarıda da değinildiği gibi, ilk sayfada bulunan “zeyilname” konulu yazıda ihalenin 08.02.2010 tarihine ertelendiği; ihale dokümanı kapsamında yapılan değişikliklerin ekte gönderildiği hususunun açık olarak yazıldığı ve yazının “Ekler” kısmında 1 sayfadan oluşan zeyilnamenin bulunduğu belirtildiğinden, başvuru sahibi firmanın zeyilnamenin varlığından sonradan haberdar olunduğuna dair iddiasının mesnetsiz kaldığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibince tebellüğ edildiği anlaşılan “zeyilname” konulu yazının ekinde bir sayfa zeyilname olduğu belirtilmesine karşın, sözü geçen firma tarafından bu sayfanın mevcut olmadığı iddia edilse de, ihale işlem dosyasında bulunan belgeler arasında, söz konusu eksiklik konusunda idareye yapılmış bir başvuru olmadığı; bunun dışında, başvuru sahibince tebellüğ edildiği anlaşılan ilk sayfada bulunan, ihale tarihinin 20 gün ertelenmek suretiyle 08.02.2010 olarak belirlendiği bilgisine başvuru sahibi firma tarafından vâkıf olunmasına, idari şartnamenin 24 üncü maddesinde, tekliflerin geçerlilik süresinin, ihale tarihinden itibaren 90 takvim günü olduğu belirtilmesine ve geçici teminat mektubunun süresinin tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olması gerekmesine rağmen, başvuru sahibi firmanın teklif dosyasında bulunan geçici teminat mektubunun 18.05.2010 tarihine kadar geçerli olduğu; bu durumun geçerlilik süresi ile ilgili olarak geçici teminat mektuplarının taşıması gereken kamu ihale mevzuatının yukarıda belirtilen şartlarını karşılamadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

a) Başvuru sahibinin iddiasında belirtilen hususlarla ilgili olarak, idari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri”**** başlıklı 7.5.4 üncü maddesinde; “İstekliler teklif ettikleri giyim eşyalarına ait teknik şartnamelerinde belirtildiği şekilde ve sayıda dikilmiş numuneleri ile bu numunelerin teknik şartnamesine uygun olduğuna dair kamu kurum ve kuruluşlarına ait laboratuvarlar veya akredite olmuş özel laboratuvarlardan alınmış (hakem laboratuvar olarak belirlenen TÜBİTAK laboratuvarları hariç) analiz raporunu teklifleri ile birlikte vereceklerdir.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “İstekliler teklif ettikleri ürüne ait;

_ a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, _

_ b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,_

_ c) İstekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi._

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.” düzenlemesi ile,

Mezkûr şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “İsteklilerin yukarıda sayılan belgelerden, kendi durumuna uygun belge veya belgeleri sunması yeterli kabul edilir. İsteklinin imalatçı olduğu aşağıdaki belgeler ile tevsik edilir.

_ a) İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi._

_ b) İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu._

_ c) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlilik Belgesi._

_ d) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Yerli Malı Belgesi._

_ e) İsteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak mevzuat uyarınca yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.”_ düzenlemesi,

Bulunmaktadır.

Yine başvuru sahibinin iddiasında bahsi geçen Bay-Bayan Dağıtıcı Yazlık Pantolon Teknik Şartnamesinin “Model özellikleri”**** başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının altıncı bendinde; “Kemer üzerinde 4 cm boyunda, 1,5 cm eninde 7 adet köprü bulunacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Başvuru sahibi firma ise, ihale üzerinde kalan firma olan Sezon Giyim Mob. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu pantolon numunesinde, kemer üzerinde 4 cm boyunda, 3 cm eninde 7 adet köprü bulunduğunu iddia etmektedir.

24.02.2010 tarihli ihale komisyon kararında, bahsi geçen iddia ile ilgili olarak, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif kapsamında idareye sunmuş olduğu pantolon numunelerinin değerlendirildiği görülmüştür. Sözü geçen kararda; _“Sezon Giyim Mob. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nce sunulan numunelerin kumaşa ait teknik özellikler yönünden Teknik Şartnamesine uygun olduğu anlaşılmış olup, kemer genişliği, kemer boyutu ve kemer köprüsündeki küçük hataların, teknik şartnamede yer alan Tablo-1’deki ‘pantolonlarda görülebilecek hatalar’ kapsamında değerlendirildiğinden, Tuğra Tekstil Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.” _ifadesi bulunmaktadır. İhale komisyon kararındaki bu ifadeden, ihale uhdesinde bırakılan firmanın sunmuş olduğu numunelerin, kumaşa ait teknik özellikleri yönünden teknik şartnameye uygun olduğu, ancak teknik şartnamenin yukarıda belirtilen “Model özellikleri”**** başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının altıncı bendinde istenen özelliklerden farklılık gösterdiği anlaşılmaktadır.

Bu konuda Bay-Bayan Dağıtıcı Yazlık Pantolon Teknik Şartnamesinin “Genel özellikler”**** başlıklı 2 nci maddesinin dördüncü fıkrasında; “İhaleye katılacak olan firmalar teknik şartnameye göre dikilmiş 3’er adet bay/bayan dağıtıcı yazlık pantolon numunesi ile bu numunelerin teknik şartnameye uygun olduğuna dair idarece belirlenen laboratuvar veya laboratuvarlardan alınmış analiz raporu vereceklerdir” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “Kontrol ve Muayene”**** başlıklı 6 ncı maddesinde; “6.1. İhaleyi kazanan firmanın ihale için getirdiği numuneler mühürlü numune olarak kabul edilecek olup, bu numuneye göre seri üretime geçileceğinden bay/bayan dağıtıcı yazlık pantolonları için yapılacak olan kontrol ve muayenelerde bu mühürlü numune esas alınacaktır.

…

6.4. Pantolon muayenesi için alınan numuneler Tablo 1’de belirtilen kritik hata sayısı, büyük hata sayısı ve (büyük+küçük) toplam hata sayısı itibariyle Tablo 2’de belirtilen değerlere uygunluğu kontrol edilecek, tablodaki değerleri geçmemesi halinde grup kabul edilecektir.

6.5. Numune almak için gerekli personel ve malzeme firma tarafından muayene esnasında hazır bulunacaktır. Muayene için numune olarak alınmak sureti ile eksilen miktar firma tarafından tamamlanacaktır. Muayene esnasında bozulan ambalajların kapatılması ve çemberlenmesi firma tarafından yapılacaktır…” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari şartnamenin yukarıda verilen 7.5.4 üncü maddesinde, teklif edilecek giyim eşyalarına ait numunelerin teklif kapsamında idareye sunulacağı; yukarıda bahsedilen teknik şartnamenin 2 nci maddesinin 4 üncü fıkrasında bu numunelerin üçer adet olacağı; aynı teknik şartnamenin 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında bunların mühürlü numune olarak kabul edilerek, kontrol ve muayenelerde bu mühürlü numunelerin esas alınacağı anlaşılmaktadır.

a-1) İhale dokümanındaki yukarıda anılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, teknik şartnamenin yukarıda belirtilen 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında bulunan düzenlemedeki numunelerin, isteklilerin teklifleri ile birlikte verdiği numuneler değil, sözleşme sonrasında üretilerek muayene ve kabul için idareye sunulan numuneler oldukları, dolayısıyla da bahsi geçen teknik şartnamede yer alan Tablo 1’in, mühürlü numunelerin değerlendirilmesi için değil, sözleşme sonrasında idareye teslim edilen kıyafet gruplarından kontrol için seçilen numunelerin değerlendirilmesi için kullanılacağı sonucuna varıldığından, tekliflerin verilmesi aşamasında idareye sunulan numunelerin değerlendirilmesi ile olarak teknik şartnamede bulunan Tablo 1’in kullanılmasının uygun olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Konu ile ilgili olarak, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”**** başlıklı 43 üncü maddesinde;****“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.

Yönetmeliğin yukarıda zikredilen 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme açısından duruma bakıldığında, isteklilerin teklifleri kapsamında idareye sundukları üç adet numunenin teknik şartnamede belirtilen niteliklerden farklılık arz etmesi durumunda, teknik şartnamede belirtilen özelliklere göre hatalı olan numunelerin nasıl değerlendirileceği hususunda, idari şartnamenin yukarıda zikredilen 7.5.4 üncü maddesi dahilinde söz konusu ürüne ilişkin olarak talep edilen analiz raporu dışında, net bir düzenlemeye rastlanmamıştır.

Daha önce de ifade edildiği gibi, idari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri”**** başlıklı 7.5.4 üncü maddesinde, teklif edilecek mallara ait numuneler ile bu numunelerin teknik şartnameye uygun olduğuna dair kamu kurum ve kuruluşlarına ait laboratuvarlar veya akredite olmuş özel laboratuvarlardan alınmış analiz raporunun teklif kapsamında sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği görülmektedir. Bu durumda, idareye sunulan numunelerin teknik şartnameye uygunluğunun değerlendirilebilmesi için analiz raporlarının kullanılması gerekmektedir. İhalenin başvuru konusu kısmı ile ilgili olarak teklif veren üç firmanın teklif dosyalarında bulunan numune analiz raporları incelendiğinde, bu analiz raporlarının Bay-Bayan Dağıtıcı Yazlık Pantolon Teknik Şartnamesinin “Teknik özellikler”**** başlıklı 3 üncü maddesinde belirtilen hususları incelediği, teknik şartnamenin dikiş özellikleri ve model özellikleri kısımlarında yer alan şartları incelemediği görülmektedir. Bu durumda, yukarıda da zikredildiği üzere, numunelerin nasıl değerlendirileceği konusunda idari şartnamede analiz raporu sunulması dışında net bir düzenleme olmaması sebebiyle, teklif kapsamında idareye sunulan numunelerin teknik şartnameye aykırılık içeren özelliklere sahip olmaları durumundaki değerlendirme yöntemi açık olmadığından, bu durumun tekliflerin değerlendirmesinde keyfi uygulamalara ve saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine aykırılığa yol açabileceği sonucuna varılmıştır.

a-2) Bunun dışında, yine idari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri”**** başlıklı 7.5.4 üncü maddesinde bulunan, isteklilerin teklif ettikleri giyim eşyalarına ait numunelerin teknik şartnamesine uygun olduğuna dair kamu kurum ve kuruluşlarına ait laboratuvarlar veya akredite olmuş özel laboratuvarlardan alınmış analiz raporunu teklifleri ile birlikte verecekleri hususundaki düzenleme üzerinden bir değerlendirme yapıldığında; kamu ihale mevzuatında, teklif kapsamında idareye sunulan numunelere ait kamu kurum ve kuruluşlarına ait laboratuvarlar veya akredite olmuş özel laboratuvarlardan alınmış analiz raporlarının nasıl sunulacağına ilişkin doğrudan bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak, sözleşme aşamasında uygulanacak bir hususla ilgili olsa da, idari şartnamedeki bahis konusu düzenlemeye yön göstermesi açısından, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Organizasyon yapısı ile kalite kontrolden sorumlu teknik kuruluşlara ilişkin belgeler”**** başlıklı 41 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde;****“Deney–analiz–kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının Türk Akreditasyon Kurumu veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından akredite edilmiş olması zorunludur. Türk Akreditasyon Kurumunca akredite edilen laboratuvar veya muayene kuruluşu için TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikaların sunulması yeterlidir. Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından akredite edilen laboratuvar ve muayene kuruluşları için; bu akreditasyon kurumlarının Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Bu teyit yazısının sözleşmenin imzalanmasından sonra alınmış olması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Buna göre, idari şartnamenin mezkûr maddesinde, akredite olması gerektiği şartı koşulan bir analiz laboratuvarının, ya TÜRKAK tarafından akredite edilmiş olması gerekmekte veyahut da eğer söz konusu laboratuvar Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından akredite edilmiş ise bu laboratuvarı akredite eden kurumun, Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan bir akreditasyon kurumu olduğunu ve bu kurumca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğü hususlarının, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekmektedir.

Bu açıdan ihalenin başvuru konusu “yazlık pantolon, yelek ve yazlık şapka” kısmı için teklif veren üç firma olan Sezon Giyim Mob. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Törem Tekstil Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tuğra Tekstil Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyalarında sunmuş oldukları özel veya kamu kurumu niteliğindeki laboratuvarlardan alınma analiz raporları üzerinde TÜRKAK markası olmadığı veya bu raporlar ekinde TÜRKAK’tan alınmış bir teyit yazısının bulunmadığı tespit edildiğinden, açıklanan sebeple, her üç firmanın da teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

b) Belirtilen hususlar haricinde, başvuru sahibi firmanın, ihale üzerinde kalan firmanın imalatçı firma olarak kendi ürettiği numune ile birlikte teklif vermesi gerekirken, sözü geçen şirketin, başvuru sahibi firmaya ait olan ve bir önceki yıl yapılan ihalede idareye sunulan pantolon, yelek ve şapka numunelerini bir şekilde ele geçirdiği ve etiketlerini değiştirerek idareye sunduğu; başvuru konusu ihalede alımı yapılacak olan giysilerde kullanılacak kumaş türünü üreten fabrika sayısının oldukça sınırlı sayıda olduğu ve yapmış oldukları araştırma neticesinde, sözü geçen firmanın, bu fabrikaların hiç birisinden kumaş sipariş etmediği ve satın almadığı iddiası ile ilgili olarak; ihale komisyon kararında, ihale üzerinde kalan firmanın sunmuş olduğu bahse konu giyim eşyalarına ait numunelerin tekrar incelenmesi sonucunda, numunelerin üzerindeki etiketlerden, söz konusu numunelerin ihale üzerinde kalan firma tarafından 2010 yılında üretildiği hususunun tespit edildiği belirtilmektedir.

İhale üzerinde kalan firmanın teklif dosyasında, idari şartnamenin yukarıda verilen 7.5.1 ve 7.5.2 nci maddelerinde belirtilen İstanbul Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş yerli malı belgesi, imalat yeterlilik belgesi, kapasite raporu ve sanayi sicil belgesi olduğu görüldüğünden, söz konusu firmanın imalatçı olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda verilen bu bilgi dışında, başvuru sahibi firmanın iddiasının değerlendirilebilmesi için, gerek idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında, gerekse de başvuru sahibince Kuruma gönderilen itirazen şikâyet dilekçesi ve eklerinde konu ile ilgili somut bir bilgi/belge bulunmadığından ve mevcut bilgi ve belgeler üzerinden başvuru sahibi firmanın iddiasının değerlendirilmesi imkânı bulunmadığından, iddianın bu kısmı yerinde bulunmamıştır.

Netice itibariyle, idari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri”**** başlıklı 7.5.4 üncü maddesinde numunelerin değerlendirilebilmesi için istenen analiz raporlarında yalnızca giysilerin teknik özelliklerin değerlendirmesi yapıldığından ve dikiş ile model özelliklerine ait bir değerlendirme bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiasında belirtilen ihale üzerinde kalan firmanın sunmuş olduğu numunenin teknik şartnamenin model özellikleri ile ilgili kısmının birinci fıkrasının altıncı bendine uymaması hususu ile buna benzer hataların idarece değerlendirilebilmesi noktasında, istekliler tarafından teklif kapsamında idareye sunulan numunelerin idarece değerlendirilmesi ile ilgili yöntem açık olarak idari şartnamede belirtilmediğinden, ihale üzerinde kalan firmanın idareye sunduğu numunede bulunan ve ihale komisyon kararında idarece de mevcudiyeti tasdik edilen hatanın kabul edilip edilemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapma imkânının bulunmaması ve bundan dolayı teklif edilen numunelerin değerlendirilmesinin mümkün olmaması sebebiyle, ihalenin başvuru konusu kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin başvuru konusu “yazlık pantolon, yelek ve yazlık şapka” kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin başvuru konusu “yazlık pantolon, yelek ve yazlık şapka” kısmının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kurul Çoğunluğu _, “…idari şartnamenin Tedarik edilecek malların numuneleri**** başlıklı 7.5.4 üncü maddesinde numunelerin değerlendirilebilmesi için istenen analiz raporlarında yalnızca giysilerin teknik özelliklerin değerlendirmesi yapıldığından ve dikiş ile model özelliklerine ait bir değerlendirme bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiasında belirtilen ihale üzerinde kalan firmanın sunmuş olduğu numunenin teknik şartnamenin model özellikleri ile ilgili kısmının birinci fıkrasının altıncı bendine uymaması hususu ile buna benzer hataların idarece değerlendirilebilmesi noktasında, istekliler tarafından teklif kapsamında idareye sunulan numunelerin idarece değerlendirilmesi ile ilgili yöntem açık olarak idari şartnamede belirtilmediğinden, ihale üzerinde kalan firmanın idareye sunduğu numunede bulunan ve ihale komisyon kararında idarece de mevcudiyeti tasdik edilen hatanın kabul edilip edilemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapma imkânının bulunmaması ve bundan dolayı teklif edilen numunelerin değerlendirilmesinin mümkün olmaması sebebiyle, ihalenin başvuru konusu kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” _gerekçesiyle ihalenin başvuru konusu “yazlık pantolon, yelek ve yazlık şapka” kısmının iptaline karar vermiştir.

İddia konusu Bay-Bayan Dağıtıcı Yazlık Pantolon Teknik Şartnamesinin “Model özellikleri”**** başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının altıncı bendinde; “Kemer üzerinde 4 cm boyunda, 1,5 cm eninde 7 adet köprü bulunacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. İhale üzerinde kalan firmanın sunmuş olduğu pantolon numunesinde, kemer üzerinde 4 cm boyunda, 3 cm eninde 7 adet köprü bulunduğu ve idarece sunulan numunelerin kumaşa ait teknik özellikler yönünden Teknik Şartnamesine uygun olduğu; kemer genişliği, kemer boyutu ve kemer köprüsündeki küçük hataların, teknik şartnamede yer alan Tablo-1’deki ‘pantolonlarda görülebilecek hatalar’ kapsamında değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Malın teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da teklif edilen ürünün teknik şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece incelenmesi gerektiği, numune değerlendirmesiyle birlikte bu aşamalarda yapılan teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin itirazının yerinde olmadığı kanaatindeyim. Kaldı ki kumaşın cinsi, dokuma sıklığı, boyası, kullanılan ipliğin cinsi gibi temel özelliklerin teknik şartnameye uygun olması esas olup, pantolon köprüsü genişliği gibi fiziki özelliklerin esasa engel teşkil etmeyen, düzeltilmesi mümkün olan özellikler olduğu açıktır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendine göre “başvurunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümle, Kurul Çoğunluğunun ihalenin başvuru konusu “yazlık pantolon, yelek ve yazlık şapka kısmının iptaline” yönündeki kararına katılmıyorum.

** Ali KAYA**

** Kurul Üyesi**

KARŞI OY

Başvuru sahibi firmanın, ihale üzerinde kalan firmanın imalatçı firma olarak kendi ürettiği numune ile birlikte teklif vermesi gerekirken, sözü geçen şirketin, başvuru sahibi firmaya ait olan ve bir önceki yıl yapılan ihalede idareye sunulan pantolon, yelek ve şapka numunelerini bir şekilde ele geçirdiği ve etiketlerini değiştirerek idareye sunduğu; başvuru konusu ihalede alımı yapılacak olan giysilerde kullanılacak kumaş türünü üreten fabrika sayısının oldukça sınırlı sayıda olduğu ve yapmış oldukları araştırma neticesinde, sözü geçen firmanın, bu fabrikaların hiç birisinden kumaş sipariş etmediği ve satın almadığı iddiası ile ilgili olarak; başvuru sahibi firma tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına 05.04.2010 tarihinde alınan ek dilekçesinin ekinde, 21. Asliye Hukuk Mahkemesi için yapılan 05.04.2010 tarihli bilirkişi değerlendirme raporunun bulunduğu görülmüştür. Söz konusu raporda, Sezon Giyim İnş. Tic. Ltd. Şti. firmasının ihaleye vermiş olduğu ürünlerin ihalede istenilen bazı özelliklere uygun olmadığı ve aynı zamanda uygun olmayan bu özelliklerin Tuğra Tekstil Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının 2009 yılında ihaleyi yapan idareye teslim edilen ürünleriyle aynı özelliklerde olduğu hususunun tespit edildiği belirtildiğinden, başvuru sahibi firmanın yukarıda belirtilen iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasında bahsi geçen Bay-Bayan Dağıtıcı Yazlık Pantolon Teknik Şartnamesinin “Model özellikleri”**** başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının altıncı bendinde; “Kemer üzerinde 4 cm boyunda, 1,5 cm eninde 7 adet köprü bulunacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Başvuru sahibi firma ise, ihale üzerinde kalan firma olan Sezon Giyim Mob. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu pantolon numunesinde, kemer üzerinde 4 cm boyunda, 3 cm eninde 7 adet köprü bulunduğunu iddia etmektedir.

24.02.2010 tarihli ihale komisyon kararında, bahsi geçen iddia ile ilgili olarak, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif kapsamında idareye sunmuş olduğu pantolon numunelerinin değerlendirildiği görülmüştür. Sözü geçen kararda; _“Sezon Giyim Mob. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nce sunulan numunelerin kumaşa ait teknik özellikler yönünden Teknik Şartnamesine uygun olduğu anlaşılmış olup, kemer genişliği, kemer boyutu ve kemer köprüsündeki küçük hataların, teknik şartnamede yer alan Tablo-1’deki ‘pantolonlarda görülebilecek hatalar’ kapsamında değerlendirildiğinden, Tuğra Tekstil Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.” _ifadesi bulunmaktadır. İhale komisyon kararındaki bu ifadeden, ihale uhdesinde bırakılan firmanın sunmuş olduğu numunelerin, kumaşa ait teknik özellikleri yönünden teknik şartnameye uygun olduğu, ancak belirtilen numunelerin, teknik şartnamenin, yukarıda belirtilen, “Model özellikleri”**** başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının altıncı bendinde istenen özelliklerden farklılık gösterdiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, başvuru sahibi firma tarafından teklif kapsamında idareye sunulan numunelerin teknik şartnameye aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibi firmanın teklif kapsamında idareye sunmuş olduğu numunenin teknik şartnameye uygun olmaması sebebiyle, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin başvuru konusu “yazlık pantolon, yelek ve yazlık şapka” kısmı için ihale işlemlerine devam edilmesi suretiyle düzeltici işlem uygulanması yönündeki görüşüm ile ihalenin anılan kısmının iptali doğrultusunda alınan Kurul Kararına katılmıyorum.

** Bahattin IŞIK**

** Kurul üyesi**