KİK Kararı: 2010/UM.I-990

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/025
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 06.04.2010
Karar No : 2010/UM.I-990
BAŞVURU SAHİBİ:
Tan Aydınlatma San. ve Tic. Ltd.Şti., Uğur Mumcu Mah.M Cad. 2123. Sok. No.11Sultangazi/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karabük Belediyesi, Yeşil Mahalle Atatürk Bulvarı No:92 KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/10989 İhale Kayıt Numaralı "Yanar Vaziyette Endirek Aydınlatma Direği Alımı Mal" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.03.2010 tarih ve I.M.07.86.0162/2010-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karabük Belediyesi tarafından 18.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yanar Vaziyette Endirek Aydınlatma Direği Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tan Aydınlatma San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 05.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.03.2010 tarih ve 6692 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye teklif verdikleri, kendilerine bildirilen kesinleşen ihale kararına göre ihalenin İrfan Üstündağ Tampark Dış Aydınlatma Firması üzerine bırakıldığı, ihalede ekonomik açıdan ikinci avantajlı isteklinin bulunmadığının anlaşıldığı, kendi tekliflerinin ise IP66 test belgesinin resmi bir kuruma ait olmaması, numunenin de teknik şartnamenin ikinci ve üçüncü maddesi ile istenmiş olan özelliklere uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı,

Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak şikayet konusunun teknik şartnameye yönelik olduğu gerekçesi ile başvurularının idarece reddedildiği, oysa ki taraflarınca sunulan IP67 test belgesinin ihale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifika olduğu hususu ile ilgili olarak idarece herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu haliyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca taraflarınca sunulan IP67 test belgesinin IP66 test belgesini de kapsayan uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşu tarafından verilen belge olduğu, bu belgenin resmi makamlarca verilmemiş olmasının gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

Teklifleri ile birlikte sundukları numunenin teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yer alan direğin ikinci kademesinin 310 cm yerine 300 cm olarak yapılmış olmasının ihalenin üzerlerinde bırakılıp bırakılmayacağının bilinmemesinden kaynaklandığı, teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde öngörülen hammaddenin de daha kalitelisini daha düşük fiyat ile üretmek için verildiği, ayrıca hammaddenin polikarbon olarak belirlenmesinin de fırsat eşitliğini engellediği, sonuç olarak teknik şartnamede belirtilen ölçülerin uluslararası standartlara aykırı olması ve sadece hammadde olarak polikarbon esaslı olmasının istenmesinin rekabeti engellediği, bütün istekliler için fırsat eşitliğini yaratmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

__

**** İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,

__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin, “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15 inci maddesinde;

“(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde incelenir…” hükmü, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde ise; “(1) Başvurular öncelikle;

__

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

__

yönlerinden sırasıyla incelenir.

_(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. _

__

_(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir. _

__

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü yer yapılmıştır.

Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar ise anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde düzenlenmiş olup buna göre, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği ve Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.

__

Yapılan inceleme sonucunda, mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince başvuru sahibinin teknik şartnamenin 2 ve 3 üncü maddelerinde yapılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırı olduğu, 21 inci maddesinde yapılan düzenlemenin de rekabeti engellediği, fırsat eşitliğini sağlamadığı yönündeki iddiaları, ihale dokümanına yönelik olup başvuru sahibinin de ihaleye teklif verdiği ve teklif mektubunda yer alan, “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmemiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ederiz.” şeklindeki beyanı da dikkate alındığında bu iddialara yönelik başvurunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususu ile ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan IP66 test belgesinin resmi bir kurumdan temin edilip edilmediği hususundaki iddiaları esastan incelenmiştir.

İdarece hazırlanan “Yanar Vaziyette Üç Çubuk Kollu Endirekt Aydınlatma Direği Teknik Özellikleri” belgesinin 2 nci maddesinde; “ Aydınlatma direğinin birinci kademesi en az 114 mm çap ve en az 3 mm kalınlıkta 100 cm,__uzunlukta, ikinci kademesi en az 76 mm çap ve en _az 2,50 kalınlıkta, 310 _cm uzunlukta olacak, direğin toplam boyu armatürle birlikte 500 cm olacaktır.” şeklinde 3 üncü maddesinde ise; “Üst Şapka en az 75 cm çapında, tepe kısmı konik kesitli, ham maddesi ise polikarbon esaslı olacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Diğer taraftan teknik şartnamenin 18 inci maddesinde; “Malzemeyi imal eden imalatçı firmanın TSE ve CE belgeleri, ayrıca armatürün resmi kurum tarafından yapılmış IP66 test belgeleri ihale evrakları içinde (asıllarını veya noter onaylı nüshalarını) sunulacaktır.” şeklinde, 21 inci maddesinde ise; “ İhaleye****__girecek olan istekliler ihaleden önce teklif ettikleri mal ile ilgili 1 adet numuneyi idareye teslim edeceklerdir. Numune teslim etmeyen istekli _ihale dışı bırakılacaktır. Teslim edilen numunenin teknik şartnamesine uygun olup olmadığı _ihale komisyonu tarafından belirlenerek uygun olmayan numuneyiteklif eden istekli ihale dışı bırakılacaktır._Bu numuneler için _yapılacak olan tüm test ve****laboratuar giderleri istekliye ait olacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İdarece hazırlanan teknik şartname, ihale dokümanının bir parçası olup isteklilerce ihale tarihinden önce temin edilmiştir.

İdarece numune üzerinden yapılan değerlendirmede başvuru sahibi tarafından verilen numunenin teknik şartnamenin 2 ve 3 üncü maddelerinde yer alan şartları sağlamadığı hususunda tespit yapıldığı, başvuru sahibinin de bu tespite yönelik olarak teklifleri ile birlikte sundukları numunenin teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yer alan direğin ikinci kademesinin 310 cm yerine 300 cm olarak yapılmış olmasının ihalenin üzerlerinde bırakılıp bırakılmayacağının bilinmemesinden kaynaklandığı, teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde öngörülen hammaddenin de daha kalitelisini daha düşük fiyat ile üretmek için verildiği, yönündeki cevabı ile numunenin teknik şartnameyi sağlamadığı hususunun kendileri tarafından da kabul edildiği ve idarece yapılan numunenin teknik şartnamenin 2 ve 3 üncü maddelerini sağlamadığı yönündeki değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürüne ait IP66 test sertifikasının, Esim Test Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlendiği, teknik şartnamenin 18 nci maddesinde yapılan düzenleme gereğince söz konusu test sertifikasının resmi kurum tarafından düzenlenmediği anlaşılmış olup, idarece yapılan değerlendirmenin teknik şartnameye uygun olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bu konudaki iddiası da yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan IP66 test sertifikasının da resmi bir kurumdan temin edilip edilmediği yönündeki iddiası ile ilgili yapılan incelemede ise, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen IP66 test sertifikasının Türk Standardları Enstitüsü tarafından düzenlendiği hususu da tespit edilmiş olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiası da yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.