KİK Kararı: 2010/UM.I-980

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/025
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 06.04.2010
Karar No : 2010/UM.I-980
BAŞVURU SAHİBİ:
F B Y Özel Sağlık Hizmetleri Emlak Müşavirliği İnş. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., Beşyol Mah. Birlik Cad. Akın Apartmanı B Blok Küçükçekmece İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Şemsi Denizer Cad. E-5 Üzeri Cevizli Mevkii Kartal/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/167732 İhale Kayıt Numaralı "Mikrobiyoloji ve Biyokimya Laboratuvarlarında Kullanılmak Üzere Kit Alımı ile Birlikte 19 Adet Kit Karşılığı Geçici Cihaz Alımı (102-137 Nci Kalemler)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.04.2010 tarih ve I.M.03.98.0227/2010-8E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 24.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mikrobiyoloji ve Biyokimya Laboratuvarlarında Kullanılmak Üzere Kit Alımı İle Birlikte 19 Adet Kit Karşılığı Geçici Cihaz Alımı 13.Kısım (102-137 nci Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak FBY Özel Sağlık Hizmetleri Emlak Müşavirliği İnş. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.02.2010 tarih ve 2271 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdare tarafından, sunulan reaktif ve cihaz kataloglarında yer alan özelliklerin teknik şartnamenin B.1 maddesini karşılamadığının belirtildiği, idarenin tespitinin hatalı olduğu,

2. Teklif edilen cihazların teknik şartnamenin C.1.3 üncü maddesine uygun olmadığının idare tarafından belirtildiği, ancak sunulan cihazların modüler sistem tanımına uygun olduğu,

3. Teklif edilen reaktiflerin teknik şartnamenin B.3 üncü maddesine uygun olmadığının idare tarafından tespit edildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Folate III testi için % CV değerinin %16, Anti-TSHR testi için %CV değerinin %11.4 olduğu, anılan isteklinin de teklifinin uygun görülmemesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihalenin 13 üncü Kısmı olan “Biyokimya Laboratuvarı İçin Kit İle Birlikte Hormon Oto Analizörü Alımı” işine ait 13.01.2010 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde, 5 isteklinin teklif sunduğu, isteklilerden Beckman Coulter Biyomedikal Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mikromed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin teknik şartnamenin B.4 ve B.5 inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibi olan FBY Özel Sağ. Hizm. Eml. Müş. İnş. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin teknik şartnamenin B.1, B.3 ve C.1.4 üncü maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiş olup ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Bioteknik Cihz. Tıbbi Ger. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı “Mikrobiyoloji ve Biyokimya Laboratuarı’nda Kullanılmak Üzere Kit Alımı İle Birlikte 19 Adet Kit Karşılığı Geçici Cihaz Alımı” şeklinde düzenlenmiş olup aynı şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde; “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman;

__

a)İstekliler teklif ettikleri cihaz ve kitlere ait orijinal dokümanları,

b)İstekliler teklif ettikleri cihaz ve kitlerin menşeilerine ait belgeleri,

c)İstekliler teknik şartnamenin her bir maddesine ayrı ayrı olmak üzere cevap belgesini ihale teklif zarflarında sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 13 üncü Kısmına (102-137 kalemler) ilişkin teknik şartnamenin “B” kısmında cihazlarda kullanılacak reaktiflerin test sayılarına ve özelliklerine yer verilmiş olup aynı şartnamenin B.1 inci maddesinde; “Teklif edilecek reaktifler, birlikte teklif edilecek cihazlarla tam uyumlu kullanılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyon kararında başvuru sahibinin sunduğu teklifin teknik şartnamenin B.1 inci maddesinde yer alan kriterleri sağlamadığı belirtilmiş olmakla birlikte idarenin, 18.01.2010 tarihli şikayet başvurusuna vermiş olduğu 29.01.2010 tarihli cevabında, başvuru sahibinin teklif ettiği kitlerin, teklif edilen cihazlarla tam uyumlu olarak çalıştığını kabul ettiği görülmüş olup başvuru sahibinin birinci iddiasının konusu kalmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “C-Kit ile birlikte verilecek cihazın teknik özellikleri” başlıklı kısmının 1.3 üncü maddesinde; “Teklif verecek firmaların önerdiği cihazlar şu koşulları sağlamalıdır: rasgele seçimli olarak saatte minimum 600 testi tamamlayacak birbirinin eşi 3 cihaz veya modüler 2 ayrı sistem olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden biri olarak anılan maddenin belirlendiği ve konunun teknik bir konu olduğu göz önüne alınarak teknik görüşe ihtiyaç duyulmuş olup 05.03.2010 tarih ve 480/2979 sayılı yazımızla başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi firmalar tarafından teklif edilen ürünlerin şartnamenin anılan maddelerine uygun olup olmadığı hususlarına ilişkin olarak akademik bir kuruluştan görüş sorulmuş olup, teknik görüş talep yazımız ekine, teknik şartname, istekliler tarafından sunulan dokümanlar ve belgeler, başvuru sahibinin şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinin birer örneği ve ihaleyi yapan idarenin şikayet dilekçesine vermiş olduğu cevabın bir örneği eklenmiştir.

Akademik kuruluşun 23.03.10 tarih ve 180.01-824 sayılı yazısı ekinde yer alan görüşte başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak; “Teknik şartnamenin C.1.3 üncü maddesinde yer alan koşul değerlendirildiğinde, başvuru firma sahibi tarafından “Rasgele seçimli olarak saatte 880 testi tanımlayan bir ünitesi Siemens marka bir adet Centaur XP ve 1 adet Immulite 2000 XPI cihazlarının entegrasyonundan oluşan birbirinin aynı 2 ayrı modüler sistem teklif edilmiştir. Modüler sistem, farklı komponentlerin birleştirilmesi ile meydana gelen herhangi bir sistem olarak tanımlanır. Ancak, modüler sistem yapısının en önemli özelliği herhangi bir komponentin çıkarılması ya da eklenmesinin ana sistemin çalışmasını hiçbir şekilde etkilememesidir. Buna göre başvuru sahibi tarafından önerilen sistem modüler tanımını karşılamamaktadır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Anılan iddiaya ilişkin teknik görüşün incelenmesi sonucunda, başvuru sahibi tarafından sunulan sistemin modüler sistem tanımına uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin B.3 üncü maddesinde; “Aşağıda ismi ve ihale kapsamındaki sayısı bildirilen her bir parametre için önerilen test CV’leri düşük ve/veya yüksek hiçbir düzey için %10’u geçmemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda, başvuru sahibinin bazı parametrelerinin CV değerlerinin %10’un üzerinde olduğu da belirtilmiş ve anılan gerekçe de değerlendirme dışı bırakılma nedeni olarak komisyon kararında ifade edilmiştir.

Başvuru sahibinin şikayet ve itirazen şikayet dilekçesinde, anılan gerekçenin uygun olmadığına ilişkin herhangi bir iddia yer almamakta olup sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin de Folate III ve Anti-TSHR testi için CV değerlerinin %10 un üzerinde olduğu iddiasına yer verilmiştir. Başka bir deyişle, başvuru sahibi kendi sunduğu reaktiflerin teknik şartnamenin B.3 üncü maddesinde yer alan koşullara uymadığını zımnen kabul etmiş durumdadır.

Akademik kuruluşun 23.03.10 tarih ve 180.01-824 sayılı yazısı ekinde yer alan görüşte başvuru sahibi tarafından sunulan reaktiflerden, 1.panelde Estradiol, Progesteron, AFP, Total PSA, CA 125, Vit B12, Folat ve 2. panelde Dheas, acth testlerine ait %CV değerlerinin teknik şartnamenin B.3 üncü maddesine uygun olmadığı belirtilmiş olup idarenin kararının uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak idarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevapta ihale üzerinde bırakılan isteklinin Folate III ve Anti-TSHR reaktiflerindeki CV değerlerinin %10 un üzerinde olduğu iddiasına ilişkin cevabında, “Şikayetçi firma ihaleyi kazanan firmanın da bazı teslerinde %10 dan daha yüksek %CV’lere sahip olduğunu kit insertlerini vererek sunmuştur. Bu doğrudur. Immunoassaylerde %10’un altındaki CV’ler arzu edilen CV’lerdir. Fakat laboratuarcı, ihaleye giren firmaların testleri ile ilgili olarak, kendi deneyimleri yada diğer kullanıcıların deneyimleri ile elde ettiği kabul edilmeyecek yüksek %CV değerleri bulmuş ise ve bunu ispat edebiliyor ise bu ihaleden men sebebi olabilir.” ifadesine yer verilmektedir.

İdarenin iddiaya ilişkin cevabı incelendiğinde, iddiayı uygun bulmasına karşın ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakmamış olup anılan işlemin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin Kuruma 05.02.2010 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş, 08.02.2010 tarihinde esasa geçilmiş, aynı tarih ve 312 sayılı yazımız ile ihaleyi yapan idareden ihale işlem dosyası istenilmiş olup 10.02.2010 tarih ve 2849 sayılı yazısı ekinde ihale işlem dosyasına yer verildiği görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan cihaz ve kitlere ilişkin doküman ve kataloglara yer verilmediği tespit edilmiş olup 25.02.2010 tarih ve 434 sayılı yazımızla söz konusu eksik gönderilen belgelerin tamamlanarak gönderilmesi istenilmiştir. 26.02.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2010 tarih ve 4059 sayılı idarenin yazısı ekinde Bioteknik Cihz. Tıbbi Ger. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Fizyomed Med. Ger. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihaz ve kitlere ilişkin kataloglar ve dokümanlara yer verilmiştir. Anılan iki firmanın da cihazlara ilişkin sunmuş oldukları katalogların yazı ekinde yer aldığı ve Fizyomed Med. Ger. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen kitlere ilişkin bilgi ve belgelerin compact disc (cd) içerisinde gönderildiği tespit edilmiş olup ihale üzerinde bırakılan Bioteknik Cihz. Tıbbi Ger. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen kitlerle ilgili doküman, prospektus vb. belgelere yazı ekinde yer verilmediği tespit edilmiştir.

İdareye gönderilen 08.02.2010 tarih ve 312 sayılı dosya isteme yazımızın son paragrafında, ihale dosyasında bulunması gerekip de gönderilmeyen belgelerin bulunmadığının/olmadığının kabul edileceği ifade edilmiştir. İdareden iki kez yazıyla istenilmesine karşın ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu kitlere ait dokümanların gönderilmemesinden dolayı anılan belgelerin sunulmadığı sonucuna varılmıştır.

Buna rağmen, idarece ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazlar ve kitlere ilişkin gönderilen bilgi ve belgeler, teknik görüş talep yazımız ekine eklenmiş ve yazı içeriğinde anılan isteklinin teklifinin teknik şartnamenin B.3 üncü maddesine uygun olup olmadığı sorulmuştur. Teknik görüş yazısı içeriğinde, dosya eklerinde bulunan katalog içeriklerinin yeterli olmadığının görüldüğü, gerekli ileri araştırmaların yapılarak sonuçlara ulaşıldığı belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Roche marka testlerden 1. panelde Folat ve 2. Panelde anti-TSH reseptör testlerinin CV değerlerinin teknik şartnamenin B.3 üncü maddesinde belirtilen %10 değerinin üzerinde olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

İdare tarafından anılan isteklinin kitlere ilişkin dokümanları sunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarenin anılan işlemi uygulamadığı, ancak teklif edilen kitlerin içerinde yukarıda anılan Folat ve anti-TSH reseptörü CV değerlerinin %10 unun üzerinde olduğunun tespit edildiği hususları birlikte düşünülüğünde idare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yeterli görülmesi işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firma tarafından sunulan teklifin teknik şartnamenin B.3 üncü maddesine uygun olup olmadığı yönünden yapılan inceleme sonucunda;

Akademik kuruluşun 23.03.10 tarih ve 180.01-824 sayılı yazısı ekinde yer alan görüşte, teknik şartnamenin B.3 üncü maddesinde yer alan koşul değerlendirildiğinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmaya ait testlerden 1. panelde Ferritin ve Folat testlerinin %CV değerlerinin teknik şartnamenin B.3 üncü maddesinde belirtilen %10 un üzerinde olduğu belirtilmiştir.

Anılan teknik görüş doğrultusunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firma olarak belirlenen Fizyomed Med. Ger. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, FBY Özel Sağlık Hizmetleri Emlak Müşavirliği İnş. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., Fizyomed Med. Ger. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Bioteknik Cihz. Tıbbi Ger. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edilmiş olup şikayete konu ihalenin 13 üncü kısmında geçerli teklif kalmaması nedeniyle söz konusu kısmın iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 13 üncü kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.