KİK Kararı: 2010/UM.I-926

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/024
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 30.03.2010
Karar No : 2010/UM.I-926
BAŞVURU SAHİBİ:
İmtek İleri Malzemeleri ve Teknolojileri Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.463. Sokak No:48/A Ümitköy/ANKARA Vekili Av. Meliha Selvi, Barış Sitesi 74. Sokak No.5 06800 Eskişehir Yolu/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Vali İzzet Bey Cad. No:25 Karatay/Konya

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/104456 İhale Kayıt Numaralı "Azot Üretim Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.03.2010 tarih ve I.M.43.28.G031/2010-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 21.08.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Azot Üretim Cihazı” ihalesine ilişkin olarak İmtek İleri Malzemeleri ve Teknolojileri Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Meliha Selvi’nin 16.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.10.2008 tarih ve 28632 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

Kuruma yapılan itirazen şikayetin incelenmesi sonucunda, Kamu İhale Kurulunun 01.12.2008 tarihli ve 2008/UM.I-4831 sayılı karar ile; “İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline” karar verildiği,

01.12.2008 tarihli ve 2008/UM.I-4831 sayılı kararın iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle İmtek İleri Malzemeleri ve Teknolojileri Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen 03.04.2009 tarih ve E:2009/221 sayılı yürütmenin durdurulması kararına istinaden Kurulca alınan 29.06.2009 tarihli ve 2009/MK-94 sayılı karar ile;

“1- 01.12.2008 tarih ve 2008/UM.I-4831 sayılı Kurul Kararının iptaline,

__

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,” karar verildiği,

Davacı İmtek İleri Malzemeleri ve Teknolojileri Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan söz konusu davanın esası ile ilgili Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen 24.12.2009 tarih ve E:2009/221, K:2009/1952 sayılı kararda,

__

"...Teknis firması tarafından sunulan Cryomech Lnp 40 cihazının teknik özellikler itibariyle teknik şartnameye uygun olmadığına ilişkin iddianın teknik bir araştırmayı gerektirdiği, nitekim davalı İdare tarafından konuyla ilgili olarak Yüksek Öğrenim Kurumuna bildirimde bulunulması gerektiği ancak, Abant İzzet Baysal Üniversitesinin sıvı azot üretim sistemi ihalesine katılan Teknis Firmasının sunduğu CF belgesinin inceleme konusu ihaleye sunduğu belgenin aynı olduğu, diğer ihalede Yüksek Öğrenim Kurumuna bildirimde bulunulması nedeniyle bu konuda bildirim yoluna gidilmeyerek bu konuda bilimsel bir inceleme yapılmadan ayrıca cihazla ilgili CE belgesi konusunda da Cryomech firmasından ve konuyla ilgili olabilecek diğer Kurum ve Kuruluşlardan belgenin varlığı ve gerçekliği konusunda araştırma yapılmadan yeminli tercüme bürosu ile noter onayının yeterli görüldüğü, dolayısıyla davalı idare tarafından eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, " gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

7. İdare Mahkemesinin 24.12.2009 tarih ve E:2009/221, K:2009/1952 sayılı kararına istinaden Kamu İhale Kurulunun 18.02.2010 tarih ve 2010/MK-13 sayılı kararı ile;

“1-**** Kamu İhale Kurulunun 29.06.2009 tarihli ve 2009/MK-94 sayılı Kararının iptaline,

__

2- Kamu İhale Kurulunun 01.12.2008 tarihli ve 2008/UM.I-4831 sayılı Kararının iptaline,

__

3- Anılan mahkeme kararının uygulanmasını teminen, mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesinin yeniden yapılmasına,” oy birliği ile karar verildiği anlaşılmış olup, söz konusu Kurul kararı doğrultusunda inceleme yapılmıştır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

1- İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihale iptal edildiğinden, karar verilmesine yer olmadığına,

2- Teknis firmasının sunduğu CE belgesiyle (EC Uygunluk Beyanı) ilgili iddianın incelenmek gerekiyorsa soruşturulmak üzere YÖK’e bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Teknis firmasının ihalede sunduğu CE belgesinin geçersizliği ve aslında bir bütün olarak Cryomech firması tarafından üretilmeyen toplama birimlerden oluşturulan cihazın teknik şartnameye aykırı olduğu şeklindeki itirazı üzerine idarenin ihaleyi iptal ettiği, idarenin verdiği cevapta CE belgesinin var olup olmadığı ve bununla ilgili araştırmanın yapılıp yapılmadığına ilişkin bir açıklamanın yapılmadığı, dolayısıyla Teknis firması için kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesi ve firma yetkilileri tarafından Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

Teknis firmasının teknik şartnameye aykırı ve CE belgesine sahip olmayan cihaz ile ihaleye katıldığı hususu idare tarafından kabul edildiğinden, bu durumda ihalede en iyi ikinci teklifi veren firmalarına ihalenin verilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi İmtek İleri Malzemeleri ve Teknolojileri Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, ihale üzerinde bırakılan Teknis Tekn. Sis. Araş. Danş. ve Planlama San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye sunduğu sıvı azot üretim cihazının teknik şartnameyi karşılamadığı ve cihazın CE belgesine sahip olmadığı şeklindeki şikayeti üzerine, idare tarafından yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde kalan Teknis Tekn. Sis. Araş. Danş. ve Planlama San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye sunduğu sıvı azot üretim cihazının teknik şartnameyi tam olarak karşılamadığı tespitiyle birlikte, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ile İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliği 12 nci maddesinin (b) bendi gereği ihale işlemleri 06.10.2008 tarihi itibariyle ihale komisyonu kararı ile iptal edilmiş, ayrıca iptale ilişkin 07.10.2008 tarihli ihale komisyonu kararı düzenlenerek aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

İhalenin iptali üzerine Kuruma yapılan itirazen şikayetin incelenmesi sonucunda, Kamu İhale Kurulunun 01.12.2008 tarihli ve 2008/UM.I-4831 sayılı karar ile; “İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline” karar verilmiştir.

İdare tarafından Kurul kararının uygulanması için teklifler yeniden değerlendirmeye alınmakla birlikte, ihaleye teklif sunan başvuru sahibi İmtek İleri Malzemeleri ve Teknolojileri Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 05.01.2009 tarih ve 420-120 sayılı, Teknis Tekn. Sis. Araş. Danş. ve Planlama San. Tic. Ltd. Şti.’ne aynı tarih ve 420-119 sayılı yazı yazılmak suretiyle teklif ve geçici teminat mektuplarının sürelerinin sona ermesi nedeniyle idari şartnamenin 25 inci maddesi gereği teklif mektubu sürelerinin uzatılması ve geçici teminatın da teklif mektubuna uygun bir şekilde yenilenerek teslim edilmesi istenmiştir.

İsteklilerden başvuru sahibi İmtek İleri Malzemeleri ve Teknolojileri Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye yazılan 08.01.2009 tarihli cevap yazısında, ihaleye sunmuş oldukları teklif mektubu ve geçici teminat mektubunun süresinin uzatılmadığı ifade edilerek geçici teminat mektubunun taraflarına iade edilmesi istenilmiştir.

Benzer şekilde, isteklilerden Teknis Tekn. Sis. Araş. Danş. Ve Planlama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye yazılan 08.01.2009 tarihli cevap yazısında, ihaleye sunmuş oldukları teklif mektubunun süresinin uzatılmasının mümkün olmadığı ifade edilmiştir.

İhale komisyonu ihaleye katılan her iki isteklinin teklif mektubu ve geçici teminatların sürelerini uzatmamaları, dolayısıyla ihalede geçerli teklifin kalmaması nedeniyle 09.01.2009 tarihinde ihalenin iptal edilmesine karar vermiş, ihale yetkilisince bu karar 09.01.2009 tarihinde onaylanmıştır.

7. İdare Mahkemesince verilen 24.12.2009 tarih ve E:2009/221, K:2009/1952 sayılı mahkeme kararında belirtilen gerekçelerde yer verildiği üzere, Teknis firması tarafından ihaleye sunulan CRYOMECH LNP 40 cihazının teknik özellikler itibariyle teknik şartnameye uygun olup olmadığının tespitiyle ilgili olarak, 03.03.2010 tarih ve 2823 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, söz konusu akademik kuruluşun 08.03.2010 tarihli yazısında;

_“1-****_Teknik şartnamenin 7. maddesinde, "Sistem tam otomatik, PLC kontrollü olmalı, ekranı vasıtasıyla sisteme ait tüm veriler rahatlıkla girilebilmeli ve gözlenebilmelidir" koşulu yer almaktadır. .... Sistemler Ltd. Şti tarafından önerilen CRYOMECH LNP40 cihazının teknik kılavuzunda sistemin seviye ve güç kontrol devrelerine sahip tam otomatik bir cihaz olduğu anlaşılmakla birlikte, cihazda PLC kontrol tekniğinin kullanıldığına dair bir bilgiye rastlanmamıştır. Ayrıca CRYOMECH LNP40 cihazına ait teknik kılavuzunda sisteme ait verilerin girilebildiği ve bu bilgilerin görülebildiği bir ekran mevcut değildir.

****

_2-****_Teknik şartnamenin 8. maddesinde, "Sistemin ekranı vasıtasıyla sıvı azot aktarımı yapılacak elektronik seviye sensörlü dewar dolum oranı, takip edilebilir ve kontrol edilebilir olmalıdır" ifadesi yer almaktadır. .... Sistemler Ltd. Şti. tarafından önerilen CRYOMECH LNP40 cihazının teknik kılavuzunda sıvı azot seviyesinin bir ekran sayesinde değil analog ibreli ve kadranlı bir seviye göstergesinden görülebildiği, seviye ayarının ise analog bir düğme vasıtasıyla yapıldığı tarif edilmektedir.

__

_3-****__Teknik şartnamenin 9. maddesinde, "Cihaz ekranı üzerinden sistemin işletim ve alarm parametreleri gözlenebilmelidir" ifadesi yer almaktadır. Ancak, ..... Sistemler Ltd. Şti, tarafından önerilen CRYOMECH LNP40 cihazının teknik kılavuzunda böyle bir özelliğe ait bir bilgi bulunamamıştır. Sisteme ait güç panelinde arıza ve alarm durumları ışıklı bir kontrol paneli vasıtasıyla gerçekleştirilmektedir. _

__

_4-****_Teknik şartnamenin 10. maddesinde "Cihazın yetkisiz kişiler tarafından kullanımını engelleyen ve ekrandan girilebilen güvenlik şifresi olmalıdır. Sistem acil durdurma tuşu içermelidir" ifadesi yer almaktadır. . .... Sistemler Ltd. Şti. tarafından önerilen CRYOMECH LNP40 cihazının teknik kılavuzunda böyle bir özelliğe rastlanmamıştır.

__

_5-****_Teknik şartnamenin 11. maddesinde, "Sistem sıvı azot depolama tankı dolduğunda üretimi PLC kontrol sayesinde otomatik olarak durdurmalıdır" koşulu yer almaktadır. ...... Sistemler Ltd. Şti. tarafından önerilen CRYOMECH LNP40 cihazının teknik kılavuzunda sıvı seviyesini kontrol eden ve tank dolduğunda sistemi durduran, ibre-kadran göstergeli ve sıvı seviye ayarı girilebilen bir seviye kontrol sistemi bulunmaktadır. Ancak sistemin PLC tekniği ile çalıştığına dair bir bilgiye rastlanmamıştır.

__

_6-****_Teknik şartnamenin 12. maddesinde, "Elektrik gücü kesilmelerinde, gücün tekrar gelmesi durumunda sistemin tekrar devreye girmesi fonksiyonu kullanıcı tarafından otomatik ya da manuel olacak şekilde ayarlanabilmelidir" koşulu yer almaktadır. .....Sistemler Ltd. Şti. tarafından önerilen CRYOMECH LNP40 cihazının teknik kılavuzunda elektrik kesintisi sonrasında sistemin kendiliğinden durma konumuna geçtiği ifade edilmekte, ancak otomatik olarak yeniden çalışmasını sağlayacak bir ayar tarif edilmemektedir.

__

_7-****_Teknik şartnamenin 13. maddesinde, "Sistem azotun sıvılaştırma işlemini, soğutucu kafa, helyum kompresörü ve ısı dönüştürücü birimleri ile yapmalıdır. Helyum kompresörü hava soğutmalı olmalıdır. Azot sıvılaştırıcı birim günde en az 40 litre sıvı azot sıvılaştırma işlemini elektronik seviye sensörü kontrollü olarak yapabilmelidir" koşulu yer almaktadır. ..... Sistemler Ltd. Şti. tarafından önerilen CRYOMECH LNP40 cihazının teknik kılavuzu incelendiğinde cihazın söz konusu özelliklere haiz olduğu, cihazın tercihe bağlı olarak hava yada su soğutmalı helyum kompresörü ile sunulduğu, günde 40 litre (nominal) sıvı azot üretme kapasitesine sahip olduğu ve elektronik seviye kontrolü ile çalıştığı görülmüştür.

__

_8-****_Teknik şartnamenin 17. maddesinde "Sistem CE standartlarına uygun olarak üretilmeli ve bu belge teklifle birlikte sunulmalıdır" ifadesi yer almaktadır. . .... Sistemler Ltd. Şti. tarafından önerilen CRYOMECH LNP40 cihazının teknik kılavuzunda cihazın CE özelliklerini taşıdığı ifade edilmektedir. Ancak CE belgesi bir sistemin tamamı için düzenlenebildiği gibi sistemi oluşturan bileşenler içinde düzenlenebilir. Teknik şartnamede yer alan ifadede bu farklılık özellikle belirtilmemiştir. Ancak CRYOMECH firması tarafından üretilen LNP40 cihazının teknik kılavuzunda yer alan emniyet bilgileri ve güvenlik önlemleri incelendiğinde, cihazda kullanılan bileşenlerin CE belgesine sahip oldukları görülmektedir. İhalede sunulan CE belgesinin incelenmesi ile CE sertifikasının sisteme ya da bileşenlere ait olduğu anlaşılabilir.

__

Sonuç olarak ihalede teklif veren .... Sistemler Ltd. Şti. tarafından önerilen CRYOMECH LNP40 cihazının teknik şartnamenin 7, 8, 9, 10, 11, 12 maddelerinde yer alan özellikleri taşımadığı ve yapılan itirazın yerinde olduğu, cihazın teknik şartnamenin 13. maddesinde yer alan özellikleri taşıdığı ve bu maddeye yapılan itirazın geçersiz olduğu kanaatine varılmış, 17. maddeye yapılan itiraz ise teknik şartnamede sistem ve bileşen tanımı yapılmadığı için tam olarak değerlendirilememiştir.” __ şeklinde belirtilen görüşlere yer verilmiştir.__

Akademik kuruluştan alınan 08.03.2010 tarihli teknik görüşte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Cryomech LNP40 cihazının teknik şartnameye uygun olmadığı tespit edilmiş olduğundan, ihale komisyonu tarafından ihaleye sunulan cihazın teknik şartnameye uygun olmadığına ilişkin değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliği 12 nci maddesinde**;**

“Şikayetin incelenmesi sonucunda idare tarafından;

__

a)Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayacak durumlarda düzeltici işlemin belirlenmesi,

__

b)İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek Kanuna ve ilgili mevzuatına aykırı bir durumun tespit edilmesi halinde ihale işlemlerinin iptali,

__

c)Şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı,

__

kararlarından biri alınır.” hükmü bulunmaktadır.

İmtek İleri Malzemeleri ve Teknolojileri Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, ihalede teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı iddiasının yerinde olduğunun tespiti sebebiyle, yukarıda ifade edilen mevzuat gereği idarenin ihale işlemlerini iptal etmek yerine Teknis Tekn. Sis. Araş. Danş. ve Planlama San. Tic. Ltd. Şti.’nin idareye önerdiği cihazın teknik şartnameyi karşılamaması ve cihazın tamamının CE belgesine sahip olmaması sebebiyle ihale dışı bırakılması şeklinde düzeltici işlem tesis etmesi gerekirdi. Zira, ihale komisyonunun iptal kararında, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazın teknik şartnameyi karşılamadığından ihalenin iptal edildiği ifade edilmekte ise de ekonomik açıdan en avantajlı 2 inci teklif sahibi olan ve itirazen şikayet başvurusunda bulunan İmtek İleri Malzemeleri ve Teknolojileri Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifine yönelik olumsuz bir gerekçe söz konusu iptal kararında yer almamaktadır. Dolayısıyla, idarenin ihalenin iptaline ilişkin almış olduğu kararın gerekçesi yeterli görülmemiştir.

Durum böyle olmakla birlikte, başvuru sahibi İmtek İleri Malzemeleri ve Teknolojileri Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olması nedeniyle ihalenin firmalarına verilmesi gerektiği yönündeki iddiasıyla ilgili olarak, adı geçen istekli tarafından ihaleye sunmuş oldukları teklif mektubu ve geçici teminat mektubunun süresinin uzatılmaması sebebiyle tekliflerinin geçersiz hale gelmesi, diğer istekli Teknis Tekn. Sis. Araş. Danş. ve Planlama San. Tic. Ltd. Şti.’nin de teklifinin geçersiz olması nedeniyle geçerli teklif kalmadığından, ihale komisyonu tarafından 09.01.2009 tarihinde de ihalenin iptaline karar verildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yersiz bulunmuştur.

İtirazen başvuru dilekçesinde; Teknis Tekn. Sis. Araş. Danş. ve Planlama San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihalede sunduğu CE belgesinin geçersizliği, hatta bu belgenin sahteliği ileri sürülerek, bu belgeyi ihaleye sunan adı geçen firma için kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesi ve firma yetkilileri tarafından Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği ifade edilmekte ise de; ihale dosyasında bulunan söz konusu belgenin yeminli tercüme bürosunda tercüme edildiği ve noter tarafından onaylandığı belirlenmiştir.

Teknis Tekn. Sis. Araş. Danş. ve Planlama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalede sunulan CRYOMECH LNP40 cihazının üretici firması olan CRYOMECH firmasının Amerika’da bulunan merkezine 02.03.2010 tarih ve 490-3050 sayılı yazı (İngilizce metin şeklinde) yazılmak suretiyle EC Uygunluk Beyanının firmalarına ait olup olmadığı ve ürünlerinin satışı konusunda Teknis firmasının yetkili olup olmadığı sorulmuş olmasına rağmen, Esas İnceleme Rapor tarihi (25.03.2010) itibariyle adı geçen firmadan herhangi bir cevap alınamamıştır.

Benzer şekilde, Teknis Tekn. Sis. Araş. Danş. ve Planlama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalede sunulan CE Belgesinin (EC Uygunluk Belgesi) gerçek olup olmadığı ve CE Beyanının onaylı bir kuruluş tarafından verilip verilmediğine ilişkin araştırma yapılarak sonucunun Kurumumuza bildirilmesi hususunda TÜRKAK’a 03.03.2010 tarihli ve 472/2824 sayılı yazı yazılmasına rağmen, Esas İnceleme Rapor tarihi (25.03.2010) itibariyle adı geçen kurum tarafından herhangi bir cevap verilmemiştir.

Bununla birlikte, Abant İzzet Baysal Üniversitesi’nin sıvı azot üretim sistemi ihalesine de katılan Teknis Tekn. Sis. Araş. Danş. ve Planlama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından şikayete konu olan CE Belgesinin (EC Uygunluk Belgesi) aynısının ihale teklif dosyasında sunulduğu, söz konusu belgenin bu ihalede de şikayet konusu olması nedeniyle söz konusu belgenin sahte olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmak üzere Türk Akreditasyon Kurumuna, 11.09.2009 tarih ve 1413/10405 sayılı yazı ile ekinde ihale dosyasında sunulan gerek İngilizce olarak düzenlenen gerekse yeminli tercüme bürosunca tercüme edilip noter tarafından onaylanan CE belgeleri 3 sahife olarak gönderilerek bilgi istenilmiştir. Anılan Kurum tarafından yapılan araştırma ve inceleme sonucunu belirten 28.09.2009 tarih ve 5068/06513 sayılı cevap yazısında; Cryomech, Inc. firmasının “Liquid Nitrogen Plants-Sıvı Azot Üretim Sistemi” ürününü Avrupa Birliği tarafından düzenlenmiş olan CE işareti ile ilgili direktiflerden 73/23/EEC numaralı Low Voltage Directive (Ülkemiz mevzuatında 73/23/AT Alçak Gerilim Yönetmeliği) kapsamında ürettiği ve ürünle ilgili tüm sorumluluğu üzerine alarak “EC DECLARATION OF CONFORMITY (UYGUNLUK BEYANI)” belgesini düzenlediğinin tespit edildiği, incelenen belgede olması gereken bilgilerde herhangi bir eksiklik tespit edilmediği, ürünlerle ilgili ortaya çıkabilecek tüm sorunların üreticinin sorumluluğu altında olduğu belirtilmiştir.

Abant İzzet Baysal Üniversitesi’nin sıvı azot üretim sistemi ihalesine ilişkin olan ve dava konusu yapılan Kamu İhale Kurulunun 01.12.2008 tarih ve 2008/UM.I-4830 sayılı kararı ile söz konusu CE belgesinin sahte olup olmadığına ilişkin Yükseköğretim Kurumuna yapılan 17.03.2009 tarih ve 175/3839 sayılı bildirimle ilgili yapılan işlemin sonucuna ilişkin bilgi verilmesi için 31.08.2009 tarih ve 1343 sayılı yazı yazılmıştır. Anılan Kurum tarafından gönderilen 09.09.2009 tarih ve 5850/28740 sayılı cevap yazısı ekinde bulunan 03.02.2009 tarih ve 1301/01805 sayılı TÜRKAK yazısında da, yukarıda belirtilen 28.09.2009 tarih ve 5068/06513 sayılı yazıda açıklanan tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, Akademik kuruluştan alınan 08.03.2010 tarihli teknik görüş yazısında; “ Teknik şartnamenin 17. maddesinde "Sistem CE standartlarına uygun olarak üretilmeli ve bu belge teklifle birlikte sunulmalıdır" ifadesi yer almaktadır. . .... Sistemler Ltd. Şti. tarafından önerilen CRYOMECH LNP40 cihazının teknik kılavuzunda cihazın CE özelliklerini taşıdığı ifade edilmektedir. Ancak CE belgesi bir sistemin tamamı için düzenlenebildiği gibi sistemi oluşturan bileşenler içinde düzenlenebilir. Teknik şartnamede yer alan ifadede bu farklılık özellikle belirtilmemiştir. Ancak CRYOMECH firması tarafından üretilen LNP40 cihazının teknik kılavuzunda yer alan emniyet bilgileri ve güvenlik önlemleri incelendiğinde, cihazda kullanılan bileşenlerin CE belgesine sahip oldukları görülmektedir. İhalede sunulan CE belgesinin incelenmesi ile CE sertifikasının sisteme ya da bileşenlere ait olduğu anlaşılabilir.” açıklamalarına yer verilmiş, söz konusu yazının sonuç bölümünde de söz konusu belgeye yapılan itirazın teknik şartnamede sistem ve bileşen tanımı yapılmadığı için tam olarak değerlendirilemediği ifade edilmiştir.__

__

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ihalelere katılmaktan yasaklama başlığını taşıyan 58 inci maddesinde; “ 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar, hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

…

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğin XV/A maddesinin Yasaklama Kararı Vermeye Yetkili Makamlar ve İdarelerce Yapılması Zorunlu Hususlar başlıklı**** 1 inci kısmında ; “4734 sayılı Kanunun 58 inci ve 4735 sayılı Kanunun 26 ncı maddelerinde, bu Kanunlarda sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler ile birlikte bu maddelerde sayılan ortakları veya ortaklıkları hakkında, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık tarafından, ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verileceği hüküm altına alınmıştır. Yasaklama kararlarının, herhangi bir bakanlığın bağlı veya ilgili kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verileceği düzenlenmiştir.

İdarelerin ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi gereken yasak fiil veya davranışları tespit etmeleri durumunda gereğinin yapılması için ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa veya herhangi bir bakanlığın bağlı veya ilgili kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin yetkililerine başvurmaları zorunludur. İlgili veya bağlı bakanlık veya herhangi bir bakanlığın bağlı veya ilgili kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilisi Kanunda öngörülen süre içinde ihalelere katılmaktan yasaklama kararını vermek zorundadır.

__

Bu nedenle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verecek bakanlık veya kamu kurum ve kuruluşlarının;

…

__

2/d) 4734 sayılı Kanunun 59 uncu ve 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddelerinde, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektiren ve suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında Cumhuriyet Savcılıklarına suç duyurusunda bulunmaları,

_… _

Gerekmektedir.” Açıklaması yer almaktadır.

Şikayete konu CE belgesinin (EC Uygunluk Beyanı) geçersizliği veya sahteliği gerekçe gösterilerek adı geçen firma için Kurum tarafından ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesinin ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasının yukarıdaki mevzuat dikkate alındığında mümkün olmadığı, bu konudaki iddianın doğruluğunun YÖK tarafından yapılacak inceleme sonucunda belirlenebileceği ve buna göre işlem yapılabileceği anlaşıldığından bu konuda YÖK’e bildirimde bulunulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1- 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

2- Teknis firmasının sunduğu CE belgesiyle (EC Uygunluk Beyanı) ilgili iddianın incelenmek gerekiyorsa soruşturulmak üzere YÖK’e bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.