KİK Kararı: 2010/UM.I-915

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/024
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 30.03.2010
Karar No : 2010/UM.I-915
BAŞVURU SAHİBİ:
İncekara Teknik Cihazlar Endüstri ve Tic. A.Ş., Nasuh Akar Mahallesi 25.Sokak No:16 06520 Balgat/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Aliağa Devlet Hastanesi Baştabipliği, Yeni Mah. Rumeli Cad. No:7 Aliağa/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/16807 İhale Kayıt Numaralı "Holter Analiz Sistemi,renkli Doppler Ekokardiyografi ve Eforlu Ekg Cihazı Alımı İhalesi (2. Kısım)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.03.2010 tarih ve I.M.06.02.0168/2010-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Aliağa Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Holter Analiz Sistemi, Renkli Doppler Ekokardiyografi ve Eforlu EKG Cihazı Alımı (2. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak İncekara Teknik Cihazlar Endüstri ve Tic. A.Ş.’nin 25.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.03.2010 tarih ve 4041 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece yapılan “Holter Analiz Sistemi, Renkli Doppler Ekokardiyografi ve Eforlu EKG Cihazı Alımı” ihalesinde ikinci kalem olan Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı için teknik şartnamenin 3(j), 17, 19 ve 20 nci maddelerinde yapılan düzenlemelerin rekabete uygun olmadığı ve katılımı engellediği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İşe ait Teknik Şartnamenin 3(j) maddesinde; “Power Doppler;(Color Doppler Enerjy Imaging, Color Angio, Color Intensity)”, 17 nci maddesinde; “ Sistemde oluşturulan görüntüler üzerinde diagnostik kaliteyi attırmak amacıyla rezolüsyonun maksimum kaliteye ulaşabilmesi için gereken tüm parametreleri (dynamic range, gain vb.) tek tuş ile senkronize edebilmeye yönelik program bulunmalıdır.(Automatic Tissue Optimization veya İSCAN gibi veya Grayscale Optimization) ”, 19 uncu maddesinde; “ Sistemde görüntüdeki artefaktları elimine edip speckle gürültüsünü azaltarak rezolüsyonu arttıran özellik (Speckle Reduction Imaging ya da Xres ya da Vascular Clarify) bulunmalıdır.” ve 20 nci maddesinde de; “ Çalışılan dokuya değişik açılarla ses sinyali gönderimini ve böylelikle doku detaylarını daha net elde etmeyi sağlayan teknoloji bulunmalıdır.(Multiple-angle compound Imaging ya Sieclear ya da Aplipure) ” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Söz konusu düzenlemelerle rekabetin engellenip engellenmediği ile ilgili akademik bir kuruluştan görüş sorulmuş olup, alınan görüşte; “ Renkli Doppler Ekokardiyografi alımına yönelik bu şartnameye ilişkin 3(j), 17, 19 ve 20 nci maddelerde yer alan ve ilgili maddede tanımlanan teknik özelliğin herkes tarafından anlaşılmasına yönelik değişik firmalardaki tescilli isimlerin şartname içerisinde ilgili maddede belirtilmesinde, rekabeti engelleyici unsur, eğer paragraf içerisindeki açıklamada “gibi” kelimesi geçiyorsa bulunmamaktadır. Bu teknik özellikleri tanımlamakta hemen her zaman bu isimler kullanılmakta ve parantez içerisinde belirtilerek ve ayrıca sonuna “gibi” kelimesi eklenerek ihaleye iştirak edenlerin kafasında teknik tanımlamaya yönelik hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde maddenin anlatımı sağlanmaktadır. Parantez içindeki açıklamada “gibi” kelimesinin varlığı rekabetin sağlanmasında temel rolü oynamaktadır. Ancak bu ihalede 17.maddede parantez içerisinde “gibi” kelimesi kullanılmasına rağmen 19 ve 20.maddelerde “gibi” kelimesi kullanılmamıştır. Bu nedenle itiraz uygundur.” şeklinde bildirimde bulunulmuştur.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemeler ve alınan görüş doğrultusunda madde içerisinde “gibi” kelimesinin geçmemesinin rekabeti engelleyici husus olarak ortaya konduğu dikkate alındığında idarece teknik şartnamenin şikayete konu maddelerinde yapılan düzenlemelerde 17 nci madde haricindeki diğer maddelerde “gibi” kelimesine yer verilmediği anlaşılmış olup, bu itibarla da söz konusu düzenlemelerle katılımın sınırlandırıldığı ve dolayısıyla rekabete uygun davranılmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikayete konu ikinci kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin ikinci kısmının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kurul Çoğunluğu, “İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemeler ve alınan görüş doğrultusunda madde içersinde “gibi” kelimesinin geçmesinin rekabeti engelleyici husus olarak ortaya konduğu dikkate alındığında idarece teknik şartnamenin şikayete konu maddelerinde yapılan düzenlemelerde 17 nci madde haricindeki diğer maddelerde “gibi” kelimesine yer verilmediği anlaşılmış olup, bu itibarla da söz konusu düzenlemelerle katılımın sınırlandırıldığı ve dolayısıyla rekabete uygun davranılmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle ihalenin iptaline karar vermiştir.

Şikayete konu teknik şartnamenin 3(j) maddesinde ; “Power Doppler;(Color Doppler Enerjy Imaging, Color Angio, Color Intensity)”, 17 nci maddesinde; “Sistemde oluşturulan görüntüler üzerinde diagnostik kaliteyi attırmak amacıyla rezolüsyonun maksimum kaliteye ulaşabilmesi için gereken tüm parametreleri (dynamic range, gain vb.) tek tuş ile senkronize edebilmeye yönelik program bulunmalıdır.(Automatic Tissue Optimization veya İSCAN gibi veya Grayscale Optimization)” , 19 uncu maddesinde; “Sistemde görüntüdeki artefaktları elimine edip speckle gürültüsünü azaltarak rezolüsyonu arttıran özellik (Speckle Reduction Imaging ya da Xres ya da Vascular Clarify) bulunmalıdır.” ve 20 nci maddesinde de; “Çalışılan dokuya değişik açılarla ses sinyali gönderimini ve böylelikle doku detaylarını daha net elde etmeyi sağlayan teknoloji bulunmalıdır. (Multiple-angle compound Imaging ya Sieclear ya da Aplipure)” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Sağlık sektöründe sürekli gelişen teknolojinin bir sonucu olarak gün geçtikçe daha da karmaşık hale gelen tıbbi cihazların satın alınma ve işletilmesi için, sağlık kuruluşlarının kamu menfaatini, teknolojik gelişmeleri, cihazların fiyatlarının çok yüksek olması nedeniyle fayda-maliyet analizlerini, cihaz seçimi ve kabulünde teknik altyapı yetersizliğinden kaynaklanan sorunları, tedarik sonrası karşılaşılan işletim zorluklarını göz önünde bulundurarak, alınacak cihazların teknik özelliklerini belirledikleri ve idarelerin birbirlerine benzer geniş bir ürün yelpazesine sahip olmasından kaynaklanan seçim zorluğu yaşadıkları açıktır. Cihazların toplam maliyetleri, sadece satın alınırken cihaza ödenen ücretin dışında montaj, koruyucu bakım, onarım, kalibrasyon, yedek parça, aksesuar, sarf malzemesi gibi bir çok yan maliyetleri de içermektedir.

Tıbbi cihazlarla ilgili olarak sağlık kuruluşlarının; cihazı kullanan doktor veya personelin ve tıbbi cihaz firmalarının üzerlerine düşen sorumluluklar vardır. Bir tıbbi cihaz satın alındığı ve hastanenin malı olduğu andan itibaren, o hastanede hastanın güvencesi hastanenin sorumluluğundadır. Tıbbi cihazdan kaynaklanan hatalı teşhisler hastaneyi sorumluluktan kurtarmayacaktır. Bu nedenle hastanelerin bilgi, birikim ve tecrübeleriyle belirledikleri cihazları tercih edecekleri muhakkaktır.

Başvuru konusu ihalede, idare kendi üzerine düşen sorumluluğun bilincinde olarak detaylarını ayrıntılı olarak veremediği özelliklerle ilgili olarak marka belirtmek yoluna gitmiştir. Düzenlemelerin bütünlüğü dikkate alındığında sayılan markaların istenilen özelliklerin alt limitlerinin belirtmek amacıyla verildiği anlaşılmakta olup, alınacak cihazların idarenin mevcut cihazlarıyla uyumu, personelin bu cihazlara yatkınlığı, teknolojideki yeri, ürün tesliminden sonra tedarikçi firma tarafından verilen hizmet kalitesi vb. hususlar göz önünde bulundurulduğu ve tıbbi cihazların yol açtığı sorunların başlıca nedenlerinin; hatalı veya kusurlu cihazların kullanımı, tıbbi cihazların hatalı kullanımı, kullanıcı eğitiminin yetersiz olması, tıbbi cihaz seçiminin ve bakım / kalibrasyonlarının yetersiz olması, yeni teknolojilerin kullanımında tecrübe ve bilgi eksikliği olduğu, bu nedenlerden birinin veya bir kaçının hastane tarafından ihmalinin mesleki kazalara yol açarak can kaybına da neden olabileceği göz önüne alındığında idarece yapılan düzenlemenin mevzuata uygun olduğu kanaatindeyim.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendine göre “başvurunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşüm ile, Kurul Çoğunluğunun “ihalenin iptaline” kararına** __** katılmıyorum.

Ali KAYA

Kurul Üyesi