KİK Kararı: 2010/UM.I-8

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/001
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 04.01.2010
Karar No : 2010/UM.I-8
BAŞVURU SAHİBİ:
Tekser Tek. Dan. Servis Den. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Sinan Göner, Ortaklar Cad. Bahçeler Sokak No:19/6 Mecidiyeköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Cihan Sokak No:2 Sıhhiye/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/43576 İhale Kayıt Numaralı "Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğüne 1 Adet X Işını Floresan Spektrometre Cihazı ve Yardımcı Ekipmanları Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.12.2009 tarih ve I.M.26.38.0162/2009-53 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 30.04.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğüne 1 Adet X Işını Floresan Spektrometre Cihazı ve Yardımcı Ekipmanları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tekser Tek. Dan. Servis Den. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Sinan Göner’in 09.12.2009 tarih ve 3517.1 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 30.04.2008 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdikleri, ihalenin üzerlerinde kaldığı ve sözleşmeye davet edildikleri, ancak daha sonradan kendilerine herhangi bir bilgi verilmeden geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, geçici teminatlarının gelir kaydedilme sebebi ile ilgili olarak idareden bilgi istendiği, bunun üzerine kendilerine firmalarının 4734 sayılı Kanunun 17/a bendine istinaden eylemde bulunduğunun tespit edildiği bildirilerek firmalarının da 2 yıl süreyle yasaklandığı ve ihalenin de iptal edildiği, idarece tesis edilen işlemlerin tamamının mevzuata aykırı olduğu iddia edilerek söz konusu işlemlerin iptal edilmesi talep edilmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin idareye şikayet başvurusunda bulunmadan doğrudan mahkeme nezdinde dava açtığı, mahkemenin 28.11.2008 tarih ve E:2008/1994; K:2008/2179 sayılı kararı ile idareye şikayet başvurusunda bulunulmadan açılan davanın idari merci tecavüzü nedeniyle idareye gönderilmesine karar verildiği, idarenin bu şikayeti 26.01.2009 tarihinde cevapladığı, bu karar üzerine tekrar mahkeme nezdinde dava açıldığı, ancak Ankara 2. İdare Mahkemesinin 24.03.2009 tarih, E:2009/320, K:2009/393 sayılı kararı ile bu defa da Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadan dava açıldığı ve idari merci tecavüzü ile şikayet dilekçesinin Kuruma gönderilmesine karar verildiği, mahkeme kararının 08.12.2009 tarihinde Hukuk Danışmanlığına bildirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçesinde şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin, idareye yapılan şikayetin tarihinin, belirtilmediği, başvuru dilekçesine idareye sunulan şikayet dilekçesinin eklenmediği, başvuru dilekçesine 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 27 nci maddesi uyarınca Baro Pulu yapıştırılmış vekaletnamenin aslının ya da avukat/noter onaylı örneğinin eklenmediği, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 301 YTL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen eksikliklerin İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca itirazen şikayet süresi içinde tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesi neticesinde;Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 30.04.2008 tarihinde yapılan X-Işını Floresans Spektrometre Cihazı ve Yardımcı Ekipmanlar Alımı ihalesine iki istekli tarafından teklif verildiği, ihalenin başvuru sahibi üzerinde kaldığı, idarenin 28.05.2008 tarihli yazısı ile başvuru sahibinin sözleşmeye davet edildiği, ancak Komisyon üyesi Başmühendis Mustafa Zengin ile ihale üzerinde kalan firma sahibinin Bigadiç Cumhuriyet Savcılığının 18.05.2008 tarih 2008/83 sayılı talebi üzerine Bigadiç Sulh Ceza Mahkemesince ihaleye fesat karıştırmaktan CMK100/1-2/b maddesi gereğince 19.05.2008 tarih, 2008/1b D.İş tutuklama müzekkeresi ile tutuklandığı ve ilgililer hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen hazırlık soruşturmasına halen devam edildiğinin belirtildiği, ayrıca İdarenin müfettişlerince yapılan ön inceleme neticesinde de halen Bandırma Cezaevinde tutuklu bulunan Başmühendis Mustafa Zengin’in alınan ifadesinden, ihale üzerinde kalan firma sahibi Kadri Neşet Üsler ile ihale öncesinde teklifte yazılması gereken fiyat ve cihazın özellikleri hususlarında görüşmeler yaptıklarının tespit edildiği belirtilerek ihalenin iptal edilmesi ve 4734 sayılı Kanunun 17 ve 58 inci maddeleri çerçevesinde işlem tesis edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan; idareden temin edilen Ankara 13. İdare Mahkemesinin 24.02.2009 tarih E:2008/949 ve 2009/164 sayılı kararında; davacı şirketin tespit edilen fiil ve eyleminin 4734 sayılı Kanunun 17/a maddesinde yer alan yasak kapsamında olduğu bu nedenle davacı şirketin 2 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde mevzuat hükümlerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin, 22 nci maddesinde yer alan hüküm gereğince idarece iptal edilmiş olması ve Ankara 13. İdare mahkemesince alınmış karar olması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.