KİK Kararı: 2010/UM.I-783

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/022
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 16.03.2010
Karar No : 2010/UM.I-783
BAŞVURU SAHİBİ:
Can - Med Tıbbi Malz. İnş. Pet. Ürn. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti., Çakmak Mahallesi Samanyolu Caddesi No: 14/1 Ümraniye / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Esenyurt Devlet Hastanesi Baştabipliği, Fatih Mahallesi 19 Mayıs Bulvarı No: 8 - Esenyurt Büyükçekmece / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/1777 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı Kit Karşılığı Otoanalizör Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.03.2010 tarih ve I.M.05.14.0263/2010-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Esenyurt Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 04.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı Kit Karşılığı Otoanalizör Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Can - Med Tıbbi Malz. İnş. Pet. Ürn. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin 09.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.02.2010 tarih ve 3043 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde kalan istekli olan Bioteknik Cihazlar Tıbbi Ger. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Roche marka Integra 800 model otoanalizör cihazının, teknik şartnamenin üretimden kalkan cihazların teklif edilemeyeceğine ilişkin düzenlemesine uygun olmadığı, bu isteklinin teklif zarfında bu hususa ilişkin olarak sadece firmaların antetli kağıtlarına yazılmış bir taahhütname konulduğu, bu belgenin üretici firma tarafından verilen orijinal dilde yazılmış, Türkçe tercümeli olmaması ve apostil kaşesi taşımaması nedeniyle geçersiz olduğu,

2. İhalenin idari şartnamesinde cihazların yaş ve üretimine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, benzer işe ilişkin kısmın boş bırakıldığı, dolayısıyla ihaleye işin uzmanı olmayan isteklilerin girdiği, bu nedenle ihalenin iptal edilerek yeniden ihale edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29 uncu maddesinde; “(4) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

__

b)Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

…

(5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

__

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” hükmüne yer verilmiştir.__

Teknik şartnamenin “Kit ile birlikte verilecek cihazın teknik özellikleri” başlıklı (C) bölümünün 20 nci maddesinde; “Önerilen cihaz 5 yaşından küçük olmalıdır. Üretimden kalkan cihazlar ihaleye giremez. Cihaz üzerinde üretim tarihi yazılı olmalıdır.” düzenlemesi ve “Tekliflerin hazırlanması” başlıklı (H) bölümünün 1 inci maddesinde; “Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede; teknik şartnamenin anılan maddesinde, cihazın özelliklerine ilişkin olarak, halen üretilmekte olan bir cihaz olması, 5 yaşından küçük olması ve cihazın üzerinde üretim tarihinin yazılı olması şartının arandığı; bu düzenleme dışında, ihale dokümanında teklif edilen cihazların halen üretilmekte olan cihazlar olacağına ve bu hususun belgelendirilmesine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, bu özelliğin bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, cihaz üzerinde üretim tarihinin yazılı olmasının istenmesinin, cihazın yaşının muayene ve kabul aşamasında komisyon tarafından tespitinin sağlanması amacını taşıdığı, dolayısıyla aynı maddede düzenlenen cihazın halen üretilip üretilmediği hususunun da yine muayene ve kabul aşamasında tespit edilmesinin öngörüldüğü anlamına geldiği anlaşılmıştır. Bu bakımdan, ihalede teklifle birlikte cihazın üretimden kalkmadığını gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; ihale üzerinde kalan istekli tarafından cihazın üretimden kalkmamış olduğunun, teknik şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevapla kabul edildiği belirlenmiştir.

Bu itibarla; teknik şartnamede yer alan “teklif edilen cihazın halen üretilmekte olan bir cihaz olması” şartının muayene ve kabul aşamasında kontrol edilmesinin öngörüldüğü, ihalede teklifle birlikte cihazın üretimden kalkmadığını gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu olmadığı, ihale üzerinde kalan istekli tarafından cihazın üretimden kalkmamış olduğunun, teknik şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevapla kabul edildiği, ayrıca ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinde, bu hususu tevsik edici belgelerin anılan Yönetmelik hükmüne uygun olarak sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen Roche marka Integra 800 model otoanalizör cihazının, teknik şartnamenin üretimden kalkan cihazların teklif edilemeyeceğine ilişkin düzenlemesine uygun olmadığı ve bu isteklinin teklif zarfında bu hususa ilişkin olarak sadece firmaların antetli kağıtlarına yazılmış bir taahhütname konulduğu yönündeki iddiası uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

__

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan incelemede; başvuru sahibinin, ihalede iş deneyimi istenmesi ve benzer iş belirlenmesi gerektiği halde idari şartnamede buna ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı yönündeki başvurusunu, bu hususun ihale ilanında yer alması nedeniyle, en geç ilk ilan tarihinden itibaren on gün içinde idareye yapması gerekirken bu süre geçtikten sonra, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yaptığı anlaşıldığından, başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.