KİK Kararı: 2010/UM.I-77

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/003
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 11.01.2010
Karar No : 2010/UM.I-77
BAŞVURU SAHİBİ:
Bios Biomedikal Sistemler San.Tic.Ltd.Şti., | |girne Mah. Irmak Sk. |küçükyalı İş Mrk. |h/14|||maltepe|istanbul(Ana)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Numune Egıtım ve Arastırma Hastanesi Bashekımlıgı, Tatalatpaşa Bulvarı Samanpazarı/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/121168 İhale Kayıt Numaralı "141 Kalem Patoloji Lab.Kit Kimyasal ve Sarfları Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.01.2010 tarih ve I.M.26.40.0022/2010-46E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 30.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “141 Kalem Patoloji Lab. Kit Kimyasal ve Sarfları Alımı (115. Kalem İmmünhistokimyasal Test Kiti Alımı)” ihalesine ilişkin olarak Bios Biomedikal Sistemler San. Tic. Ltd. Şti.’nin 23.11.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.12.2009 tarih ve 24479 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 115. kaleme ilişkin olarak başvuru sahibi firmanın teklif ettiği cihazın antikor damlatma aşamasının otomatik olmadığı ve mevcut anitkorların tümü ile preparat boyama yeteneğinin bulunmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılmalarının haksız olduğu, başvuru sahibi firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnamedeki tüm şartları karşıladığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihaleye ait ihtiyaç listesinin 115. kaleminde 22.000 adet İmmünhistokimyasal test kiti (ile birlikte 1 adet tam otomatik immünhistokimya ve insituhibridizasyon boyama cihazı kit karşılığı olmak üzere) alınacağı belirtilmektedir.

1. ve 2. Patoloji Bölümleri 2009 yılı Kit, Kimyasal ve Sarf Malzemeleri İhtiyaç Listesi Teknik şartnamesinde 115. kaleme ilişkin olarak İmmunohistokimyasal test kitinin özellikleri sayılmış ve Tam Otomatik İmmünhistokimya ve İn Situ Hibridizasyon Boyama Cihazı Teknik Şartnamesi alt başlığında düzenlenen,

“1.Cihaz immünhistokimya, in situ hibridizasyon çalışmalarında deparafınizasyon aşamasından başlayarak antijen retrieval, boyama, zıt boyama aşamalarını aynı platform üzerinde kullanıcı müdahalesi gerektirmeden tam otomatik olarak, gerekirse eş zamanlı olarak yapabilmelidir.

__

5.Cihazla kullanılacak reaktifler makineye otomatik olarak tanıtılabilmeli, herhangi bir kullanıcı girişine gerek olmadan reaktifler makine tarafından otomatik tanınmalı ve reaktiflerin kullanımına ait bilgiler otomatik olarak takip edilebilmelidir. Sistem barkod prensibiyle çalışmalı, lazer barkod okuyucusu bulundurmalı, barkod etiket yazıcısı ücretsiz verilmelidir.”

__

maddeleriyle de cihazın otomatik boyama özelliğinin arandığı belirtilmiştir.

İdarenin hekimleri tarafından düzenlenen “İhale uygunluk belgesi” nde özetle, “teklif edilen cihazı kullanan bir hastanede, ihaleyi yapan hastaneden götürülen 6 olguya ait kesitler kullanılan 6 antikor tarafından boyanmak üzere firma tarafından teklif edilen cihaza yerleştirildiği, boyama işleminin maksimum süreye yaklaştığı, 1 antikor dışında diğer antikorlar ile kesitlerde boyamanın gerçekleşmediği, bunlardan birinin de progesteron antikorunun olduğu, dolayısıyla laboratuarlarında bu marka cihazın efektif kullanımının gerçekleştirilemeyeceğinin düşünüldüğü” açıklaması yapılmıştır.

11.11.2009 tarihli kesinleşen ihale kararında firmanın teklifinin uygun görülmeme gerekçesi ,

“Firmanızın 115 ihale sıra nolu kalem için Patoloji Laboratuarına sunmuş olduğu demoda; yapılan testler sonucunda boyama işlemi şartnamedeki maksimum süre olan 4 saate ulaşmıştır. Ancak bir antikor (ALK) dışında diğerleri ile kesitlerde boyanma saplanmamıştır. Bu antikorlardan biri olan progesteron özellikle hasta tedavisini saptamada çok önemli yer tutmaktadır. Bölümümüzdeki mevcut cihazla daha kısa sürede %100 yakın oranda boyanma elde ettiğimiz olgunun kesitlerinde progesteron ile ventana cihazında 4 saatte hiç boyanma elde edilememiştir. Bu sebeplere dayanılarak teknik şartname koşullarını karşılamadığından teklifiniz uygun teklif olarak değerlendirilmemiştir ve ihale dışı bırakılmıştır.” şeklinde belirtilmiştir.

Başvuru sahibi firma ise teklif dosyasında ürününün ihalenin teknik şartnamesindeki koşulları karşıladığına ilişkin olarak teknik şartnameye uygunluk belgesini ve ürün katologlarını sunmuştur.

Bu çerçevede Kurumumuzun 14073 sayılı ve 18.12.2009 tarihli yazısı ile firmanın sunduğu ürünün teknik şartnamenin ilgili maddelerine uygun olup olmadığı konusunda akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup 08.01.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda,

__

“Dosyada idarece hazırlanan teknik şartname, ihtiyaç listesi, idarenin cihaza ilişkin değerlendirme tutanağı, firmaya gerekçeli kesinleşen ihale kararı bildirimi, idareye şikayet dilekçesi, idarenin cevabı, firmanın ihale dosyası içinde sunduğu teknik şartnameye uygunluk belgesi, cihaz katalogu, kuruma itirazen şikayet dilekçesi ve ekindeki tanıtım katalogu incelenmiş, görüşlerimiz aşağıda verilmiştir.

115. kaleme ilişkin olarak başvuru sahibi firmanın teklif ettiği cihazın antikor damlatma aşamasının otomatik olmadığını, seçilen antikor setinden sadece ALK antikorunda pozitiflik görülebilmesi nedeni ile ihale dışı bırakıldığını ifade etmektedir. Firma, antikor damlatma aşamasının otomatik olduğunu ve teklif edilen cihazın optimizasyonu ve protokollerin oluşturulmasının kabul ve muayene esnasında gerçekleştireceklerini ve bu sistemin yurt içi ve yurtdışı merkezlerde tam otomatik veya titrasyon yöntemi ile başarı ile kullanıldığını belirtmiştir.

__

Firma iki merkezde demonstrasyon yapmış, birinci merkezde otomotik boyama yapmayan bir cihaz gösterilmiş, daha sonra otomatik boyama yapılan bir cihazın bulunduğu kurumda ihaleyi yapan kuruluşun antikoruna göre optimize edilmemiş bir cihazda demonstrasyon yapılmaya çalışılmıştır. Her iki koşulda da firma uygun demonstrasyon şartlarını sağlamamıştır.

Başvuru sahibi istedikleri özellikleri göremediklerini ve firma ise bu özelliklerin sağlanabileceğini iddia etmektedir. Bu nedenlerle, firmanın ihale şartnamesine uygun özellikleri sahip cihazını ilgili hastaneye kurarak demonstre etmesi veya istenilen antikorlarla cihazın kurulu olduğu başka bir merkezde istenilen koşullara uygun deneme yapması uygun olacaktır.”

şeklinde görüş belirtilmiştir.

Sonuç olarak, ihale dosyası, başvuru dilekçesi ve ekleri ile teknik görüş dikkate alınarak yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, başvuru sahibi firmanın teklif ettiği cihazı ihaleyi yapan hastaneye kurmak suretiyle veya cihazın kurulu olduğu başka bir hastanede, ihaleyi yapan hastanenin ihtiyacı olan antikorlar üzerinde yeni bir deneme yapmak suretiyle cihazın teknik şartnameye uygunluğunun tekrar idare hekimlerince değerlendirilerek bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

**** İncelemeye konu ihalede; başvuru sahibi tarafından, ihale konusu 115. kaleme ilişkin olarak, teklif ettiği ürünün teknik şartnamedeki tüm şartları karşıladığı iddia edilmektedir.

İdari şartnamenin 7.5.4. maddesinde; gerektiğinde numune istenilebileceği ve istekliler tarafından teknik şartnameye uygunluk beyanının sunulacağı belirtilmiştir. Ancak, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında cihaz üzerinde demonstrasyon yapılarak başvuru sahibinin sunmuş olduğu cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnamede belirtilen hususları karşılayıp karşılamadığı hususunda, akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

__

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında;“… Firma iki merkezde demonstrasyon yapmış, birinci merkezde otomotik boyama yapmayan bir cihaz gösterilmiş, daha sonra otomatik boyama yapılan bir cihazın bulunduğu kurumda ihaleyi yapan kuruluşun antikoruna göre optimize edilmemiş bir cihazda demonstrasyon yapılmaya çalışılmıştır.Her iki koşulda da firma uygun demonstrasyon şartlarını sağlamamıştır. ...” ifadelerine yer verilmiştir.__

İdari şartnamenin 36. maddesine göre ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli üzerinde bırakılacağının belirtildiği, tereddüt halinde ihale komisyonunca demonstrasyon yapılacağına ilişkin ihale dokümanında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği , demonstrasyon öngörülmesi durumunda bunun hangi koşullarda yapılacağının idari şartnamede bir yeterlik kriteri olarak öngörülmesi gerektiği , bu durumda teklif edilen cihazın teknik şartnamede belirtilen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunun, 4734 sayılı Kanunun 37. maddesi hükmü uyarınca, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirlenmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, anılan Kurul kararında özetle; başvuru sahibi firmanın teklif ettiği cihazı ihaleyi yapan hastaneye kurmak suretiyle veya cihazın kurulu olduğu başka bir hastanede, ihaleyi yapan hastanenin ihtiyacı olan antikorlar üzerinde yeni bir deneme yapmak suretiyle cihazın teknik şartnameye uygunluğunun tekrar idare hekimlerince değerlendirilerek bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararı uyarınca, yeniden demonstrasyon yapılacağının kabul edilmesi halinde, teknik görüşte de belirtildiği üzere, iki ayrı merkezde demonstrasyon yapıldığı ve her iki koşulda da firmanın uygun demonstrasyon şartlarını sağlayamadığı anlaşıldığından,__ yeniden demonstrasyon yapılması mümkün değildir. Nitekim, ihale dokümanında demonstrasyon yapılacağına ilişkin hüküm bulunmamasına rağmen idare tarafından iki kez demonstrasyon yapıldığı, ancak başvuru sahibi tarafından teklif edilen ve kurulu halde bulunan cihazın teknik şartnameyi karşılamadığı idare tarafından tespit edilmiştir.

__

**** Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin**** 17. maddesinin**** 4. fıkrasında; ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonların kurulamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca, teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygun malın alımından ihale komisyonunun sorumlu olduğu, dolayısıyla değerlendirmelerin ihale komisyonunca sağlıklı bir şekilde yapılarak, tespit edilemeyen hususlara ilişkin olarak sorumluluğun muayene ve kabul komisyonuna bırakılarak alım yapılamayacağı, aksi halde muayene ve kabul komisyonunun ihale komisyonunun yerine geçeceği açıktır.

Bu itibarla, ihale dokümanında belirtilen yeterlik kriterlerine uygun, ihale konusu malın alımından, ihale komisyonu sorumlu olduğundan, tekliflerin değerlendirilmesinde de ihale dokümanında belirtilen hususların dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte de belirtildiği üzere; başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın, teknik şartnameyi karşılamadığı anlaşıldığından, teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine ” ilişkin karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

** ** **Kurul Üyesi **