KİK Kararı: 2010/UM.I-615

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/016
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 23.02.2010
Karar No : 2010/UM.I-615
BAŞVURU SAHİBİ:
Koyuncu Akaryakıt Otomotiv Tic. San. A.Ş., | |sancak Mah. |akartuna Sk. Afyon -İzmir Karyol. 12 Km | |||merkez|konya

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ego Genel Müdürlüğü Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığı, Emniyet Mahallesi Hipodrom Caddesi No:5 A Blok Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/155850 İhale Kayıt Numaralı "114 Kalem 2007-2008 Model Sl 313 , Cng´li 2006 Model Man Marka D İzel ve 1999 Model 0345 Mer. Otobüsler İçin Motor ve Mazot Pompa Malzemesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.02.2010 tarih ve I.M.04.19.0168/2010-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

EGO Genel Müdürlüğü Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından 30.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “114 Kalem 2007-2008 Model Sl 313 , Cng´li 2006 Model Man Marka D İzel ve 1999 Model 0345 Mer. Otobüsler İçin Motor ve Mazot Pompa Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak Koyuncu Akaryakıt Otomotiv Tic. San. A.Ş.’nin 01.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.02.2010 tarih ve 2402 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinde belirtilen ihale konusu malzemelerin menşeinin açıklanmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İşe ait idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 53.1 inci maddesinde; “ İstekliler teklif ettikleri malzemelerin markasını ve menşeilerini mutlaka belirteceklerdir. Markası ve menşeileri belirtilmeyen teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” ve teknik şartnamenin 7.4 üncü maddesinde de; “ İstekliler teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetveli ile birlikte vermeyi taahhüt ettikleri yedek parçaların marka ve menşeilerini belirteceklerdir. Marka ve menşeileri belirtilmeyen yedek parçalar değerlendirmeye alınmayacaktır..” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Söz konusu düzenlemeler doğrultusunda yapılan incelemede; “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar” başlıklı standart form-KİK 016.0/M nolu belgede ihaleye katılan firmalarca teklif edilen fiyatlar belirtilmiş olup, teklif veren dört firmanın malzemelerin marka ve menşeini belirtmiş olmasına karşılık, başvuru sahibinin “Man Orjinal” ifadesini kullandığı, dolayısıyla malzemenin markasını belirtmesine rağmen menşeini belirtmediği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan yukarıdaki teknik şartname maddesinde belirtildiği üzere isteklilerce birim fiyat teklif cetveli ile birlikte yedek parçaların marka ve menşeilerinin de belirtilmesi gerekmekte olup, başvuru sahibinin teklif mektubunun eki cetvelin incelenmesinde yedek parçaların karşısında marka ve menşei sütununda sadece markanın belirtildiği ancak menşein belirtilmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan şikayette de idarenin yaptığı tespit yönünde menşein belirtilmediği kabul edilmekle birlikte, malzemelerin markası yazıldığından, idarece araştırılması halinde markanın menşeinin öğrenilebileceği ifade edilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında başvuru sahibinin teklifinde yedek parçaların menşeinin belirtilmemesinin ihalenin sonucuna etkili olmadığı, zira menşeinin yedek parçaların değerlendirmesine esas teşkil etmeyeceği, yani parçaların niteliğini değiştirmeyeceği, menşein ihaleye katılımda belirtilmesi ile belirtilmemesi arasında teklifi teknik olarak etkileyecek bir farklılık bulunmadığı, kaldı ki başvuru sahibinin markaya ilişkin olarak kullandığı “Man Orijinal” ifadesinden Man marka parçaların üretildiği ülkenin tahmin edilebileceği, ayrıca bir tereddüt oluşması halinde de kolaylıkla istekliden teyit edilebileceği sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin teklif verdiği kalemlerle ilgili olarak teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İhaleye ait idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 53.1 inci maddesi ile, teknik şartnamenin 7.4 üncü maddesinde, malzemelerin markası ve menşeinin aynı anda belirtilmemesi halinin değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olduğunun açıkça düzenlenmesi, ihale dokümanına şikayet olmaması ve şikayetçi dışındaki bütün isteklilerin de dokümana uygun bir şekilde, menşei belirterek teklif vermesi nedeniyle, başvuru sahibince malzemelerin markasının belirtilip menşeinin belirtilmemesinin idare tarafından yapılan düzenlemelere uygun olmadığı ve bu itibarla da idarece teklifin değerlendirme dışı bırakılması kararının yerinde bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

** ****Kazım ÖZKAN **

** Kurul Üyesi **

** KARŞI OY**

İncelemeye konu ihalede başvuru sahibi,teklifinde yer alan ihale konusu malzemelerin menşeinin açıklanmaması nedeniyle ihale dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddiasında bulunmuştur.

İhale konusu ait idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 53.1 inci maddesinde; “İstekliler teklif ettikleri malzemelerin markasını ve menşeilerini mutlaka belirteceklerdir. Markası ve menşeileri belirtilmeyen teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” ve teknik şartnamenin 7.4 üncü maddesinde de; “İstekliler teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetveli ile birlikte vermeyi taahhüt ettikleri yedek parçaların marka ve menşeilerini belirteceklerdir. Marka ve menşeileri belirtilmeyen yedek parçalar değerlendirmeye alınmayacaktır..” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Bu düzenleme gereğince; “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar” başlıklı standart form-KİK 016.0/M nolu belgede ihaleye katılan firmalarca teklif edilen fiyatların belirtildiği, ihaleye teklif veren beş firmadan dördünün idari şartnameye uygun olarak malzemelerin marka ve menşeini belirtiği,başvuru sahibinin ise menşe belirtmeyerek sadece “MAN ORJİNAL” ifadesini kullandığı, dolayısıyla malzemenin markasını belirtmesine rağmen menşeini belirtmediği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan teknik şartnamenin 7.4 üncü maddesinde belirtildiği üzere isteklilerce birim fiyat teklif cetveli ile birlikte yedek parçaların marka ve menşeilerinin de belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuru sahibinin teklif mektubu eki cetvelin incelenmesinde yedek parçaların karşısında marka ve menşei sütununda sadece markanın belirtildiği ancak menşein belirtilmediği, ihaleye katılan diğer isteklilerce ise malzemelerin hem markasının hem de menşeinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Kurul uyuşmazlık konusu ihalede; İdare tarafından teklifi değerlendirme dışı bırakılan firma teklifinin başvuru sahibinin teklifinde yedek parçaların menşeinin belirtilmemesinin ihalenin sonucuna etkili olmadığı, zira menşeinin yedek parçaların değerlendirmesine esas teşkil etmeyeceği, yani parçaların niteliğini değiştirmeyeceği, menşein ihaleye katılımda belirtilmesi ile belirtilmemesi arasında teklifi teknik olarak etkileyecek bir farklılık bulunmadığı, kaldı ki başvuru sahibinin markaya ilişkin olarak kullandığı “Man Orijinal” ifadesinden Man marka parçaların üretildiği ülkenin tahmin edilebileceği, ayrıca bir tereddüt oluşması halinde de kolaylıkla istekliden teyit edilebileceği sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin teklif verdiği kalemlerle ilgili olarak teklifinin değerlendirmeye alınması suretiyle “ Düzeltici İşlem Tesis Edilmesi”gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ancak kesinleşen ihale dokümanında malzemelerin markası ve menşeinin aynı anda belirtilmemesi halinin değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olduğu açıkça düzenlendiğinden, başvuru sahibince malzemelerin markasının belirtilip menşeinin belirtilmemesinin anılan düzenlemelere uygun olmadığı ve bu itibarla da idarece teklifin değerlendirme dışı bırakılması kararının yerinde bulunduğu , marka ile birlikte istenilen meşenin (çıkış yerinin) malzeme kalitesi ile doğrudan ilgisi bulunduğu, Man marka yedek parçaların bir çok ülke tarafından üretildiği,üretilen ülkelere göre kalite farkının olabileceği hususlarının dikkate alınması gerektiğinden , ihale idari ve teknik şartnamesinde özellikle istenilen bir hususa teklifinde

Yer vermeyen isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasını mümkün olamayacağından, ”İtirazen Şikayet Başvurusunun Uygun Bulunmadığına” karar verilmesi gerektiği şeklindeki görüşümüzle Kurul’un düzeltici işlem kararına katılmıyoruz.

Dr.Hasan GÜL Ali Kemal AKKOÇ Abdullah DÜNDAR

** Başkan Kurul Üyesi Kurul Üyesi **