KİK Kararı: 2010/UM.I-4035

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/080
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 30.12.2010
Karar No : 2010/UM.I-4035
BAŞVURU SAHİBİ:
Mardek Turizm Sağlık Bilişim Hizmetleri A.Ş., Cevizlidere Mah. Ceyhun Atıf Kansu Cd. 137/12 Balgat / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü, Peykhane Cad. No:10 Çemberlitaş Fatih / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/504971 İhale Kayıt Numaralı "Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.12.2010 tarih ve I.M.33.60.0255/2010-73E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 21.09.2010 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mardek Turizm Sağlık Bilişim Hizmetleri A.Ş.’nin 13.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.10.2010 tarih ve 42280 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Tekliflerinin idari şartnamenin 7.5.2.3, 7.5.4.1, 7.5.5.1, 7.9.1 ve teknik şartnamenin 2.1.5.20 ile 2.3.1.25 inci maddelerine uymaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı

İdarece, idari şartnamenin 7.5.4.1 inci maddesinde “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlik Belgesi”nin istenildiği, taraflarınca sunulan belgelerin TSE ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığından alınmış olduğu, bu belgelerin tedarikçi Mak Sağlık Ürünleri İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye ait olduğu, söz konusu firmanın distribütörlük belgesi, firma tarafından kendilerine verilen bayilik yetki belgesi, UBB bayi kayıtları ve anılan firma ile yapmış oldukları bayilik sözleşmesinin teklif dosyalarında yer aldığı, bahsi geçen sözleşmenin 1 inci maddesi gereği teknik servis hizmetlerinin ithalatçı firma tarafından yapılacağı,

Öte yandan, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından yapılan açıklamada da belirtildiği üzere, satış sonrası hizmetleri yeterlik belgesinin imalatçı ve/veya ithalatçılar tarafından temin edilmesinin zorunlu olduğu, şirketlerinin bu vasıfları taşımaması nedeniyle bayisi oldukları ithalatçı firmaya ait belgenin sunulmuş olduğu, bu hususun idarece de bilindiği, zira idari şartnamenin 54.2 nci maddesinde konu ile ilgili düzenleme yapıldığı, ayrıca bu hususta Kamu İhale Kurumunun 31.05.2010 tarihli ve 2010/UM.I-1508 sayılı kararının bulunduğu,

Diğer yandan, idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta; tekliflerinde yer alan Johnson & Johnson – ASP markası ile teklif edilen ana cihazlardan Hidrojen Peroksit Gaz Sterilizatörünün üretici veya tedarikçisine ait “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlik Belgesi”nin bulunmadığının belirtildiği, ancak söz konusu cihazın Türkiye’deki tek bayisi durumunda olan ve aynı zamanda başvuruya konu ihaleye iştirak eden Bertaş Teknik ve Tıbbi Malz. San. ve Tic. A.Ş.’den alınan ilgili belgelerin teklif dosyalarında yer aldığı,

İdari şartnamenin 7.5.5.1 inci maddesinde yapılan düzenlemeye istinaden, taraflarınca “Basınçlı Hava Su Tabancası” ve “Yıkama Dezenfeksiyon Cihazı”nın işaretlemelerinin orijinal dokümanlar üzerinden yapıldığı, söz konusu cihazlar ile ilgili broşürlerin ve teknik içerikli belgelerin teklif dosyalarında bulunduğu, teknik şartnamenin bütün maddelerinin sadece broşür üzerinden işaretlenerek gösterilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle bazı maddelerin siyah-beyaz formatta olan teknik dokümanlar üzerinden yapıldığı, bu dokümanların da teklif ettikleri ürünün birer parçası olduğu, taraflarınca sunulan teknik şartnameye cevaplar ile katalog, doküman ve broşürlerdeki bilgilerin birbirini doğrular nitelikte olduğu,

Dokümanlarının orijinal olduğu hususunun üretici firmanın web sayfasından da doğrulanabileceği,

Ayrıca, belirtilen cihazlar ile birlikte “Buhar Sterilizatörü”, “Ultrasonik Yıkama Cihazı” ve “Döner Başlıklı Poşet Kapatma Cihazı” ile ilgili işaretlemelerin de aynı şekilde yapıldığı, bu ürünler için sunulan benzer dokümanların ihale komisyonu tarafından kabul edilmesine rağmen, “Basınçlı Hava Su Tabancası” ve “Yıkama Dezenfeksiyon Cihazı” ile ilgili dokümanların kabul edilmemesinin çelişki doğurduğu,

Konu ile ilgili Kamu İhale Kurumunun 23.11.2009 tarihli ve 2009/UM.I-2819 sayılı kararının bulunduğu,

İdari şartnamenin 7.5.2.3 üncü maddesinde yapılan düzenleme gereğince, teslim edilecek ana cihazların üretici firma tarafından ihale tarihinden önceki 6 (altı) ay içerisinde imal edilmiş olacağına ilişkin olarak hem Johnson & Johnson firmasına hem de Getinge firmasına ait beyanların teklif dosyalarında sunulduğu,

Johnson & Johnson firmasının Türkiye’de şubesi olduğundan ilgili firmanın beyanının Türkiye şubesi tarafından Türkçe olarak verilmiş olduğu,

Ancak Getinge firmasının beyanının İngilizce dilinde olduğu ve bu beyanın noter onaylı çevirisinin teklif dosyalarında sunulduğu, söz konusu yazının Getinge Group tarafından değil, merkezi temsile yetkili olan Getinge International tarafından verilmiş olduğu,

İdarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta, taraflarınca sunulan belgenin Johnson & Johnson – ASP firmasına değil, ayrı bir tüzel kişilik statüsündeki Türkiye temsilcisine ait olduğu, şube statüsündeki bu firmanın üretici firma adına böyle bir belge düzenleme yetkisine sahip olmadığının belirtildiği, oysa adı geçen firmanın Türkiye şubesinin, ilgili firmayı temsil yetkisine sahip olduğu, ayrıca ihaleye iştirak eden Bertaş Teknik ve Tıbbi Malz. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif dosyasının da bu belge açısından incelenmesi gerektiği,

İdari şartnamenin 7.9.1 inci maddesine istinaden sundukları dokümanların hem İngilizce asıllarının hem de noter onaylı Türkçe tercümelerinin teklif dosyalarında yer aldığı,

Ayrıca bu maddede yapılan düzenlemeler ile 7.5.5.1 inci maddede yapılan düzenlemelerin birbiri ile çeliştiği, zira 7.5.5.1 inci maddede işaretlemelerin orijinal doküman üzerinde yapılmasının istendiği ve bu nedenle de taraflarınca işaretlemelerin İngilizce orijinal dokümanlar üzerinden yapıldığı,

Teknik şartnamenin 2.1.5.20 nci maddesinde; “Cihazda bulunan kontrol batarya sistemi, elektrik kesilmelerine karşı, döngü değerlerini 10 yıl süre ile hafızasında saklayabilecektir.” düzenlemesinin, 2.3.1.25 inci maddesinde; “Cihaz elektrik kesilmesi halinde, sterilizasyon parametrelerini yaklaşık 10 yıl kadar hafızada tutan ve tutmasını sağlayan batarya sistemine sahip olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu maddelerde istenilen 10 yıl ibaresinin dokümanlarında yer almadığı, ancak bu sürenin 10 yıldan uzun olduğu, bu hususun şartnameye uygunluk beyanları ile doğrulandığı, idarece bu hususta tereddüt duyulması halinde açıklayıcı bilgi ve belgelerin istenmesi gerekirken, hiçbir belge istemeden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı,

Kaldı ki, idare tarafından demo istenmesi durumunda dahi, bu durumun teknik olarak ispatlanabileceği,

Konu ile ilgili Kamu İhale Kurumunun 22.07.2008 tarihli ve 2008/UH.Z-3153 sayılı kararının bulunduğu,

İdari şartnamenin 7.5.2.1 inci maddesinde yapılan düzenlemeye aykırı olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu France marka Deco D32CS model 347 Lt kapasiteli Yıkayıcı Dezenfektör cihazının UBB kaydının bulunmadığı, kaydı bulunan cihazın 220 Lt kapasiteli Deco D32 model cihaz olduğu,

Ayrıca yine bu maddeye istinaden, Bertaş Teknik ve Tıbbi Malz. San. ve Tic. A.Ş. firmasının, teknik şartnamenin 2.2.4 üncü maddesinde belirtilen “Döner Başlıklı Poşet Kapatma Cihazı” için teklif etmiş olduğu Hawo marka HM 800 DC model cihaz ile ilgili olarak, distribütör 4A Medikal firmasının bayisi olduğuna dair UBB kaydının bulunmadığı,

İdari şartnamenin 7.5.2.2 nci maddesinde istenilen kalite belgesinin ihale üzerinde bırakılan Bertaş Teknik ve Tıbbi Malz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulamadığı,
İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde, kalite belgesinin TÜRKAK’tan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerektiği şartının getirildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan Bertaş Teknik ve Tıbbi Malz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından kalite belgesi sunulamadığından, bu yazının da sunulmamış olduğu,
İhale üzerinde bırakılan Bertaş Teknik ve Tıbbi Malz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, teknik şartnamenin 2.2.4 üncü maddesinde belirtilen “Döner Başlıklı Poşet Kapatma Cihazı” için teklif edilen Hawo marka HM 800 DC model cihaz ile ilgili olarak, idari şartnamenin 7.5.2.3 üncü maddesinde istenen; ana cihazların ihale tarihinden önceki 6(altı) ay içinde imal edilmiş olması hususunun belgelendirilip belgelendirilmediğinin incelenmesi gerektiği,

Ayrıca, idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta “Döner Başlıklı Poşet Kapatma Cihazı”nın ana cihaz olmadığının belirtildiği, bu açıklamadan da ilgili firmanın gerekli belgeleri sunmadığının anlaşıldığı, idarece söz konusu cihazın ana cihaz olmadığının iddia edilmesinin sebebini anlayamadıkları, bu cihaz ile poşetleme yapılamadığı zaman sterilizasyonun ve sterilitesinin korunmasının mümkün olmadığı,

Bununla birlikte, iddia edildiği gibi söz konusu cihaz ile ilgili üreticileri Gettinge firmasının aynı konumda olmadığı, teklif ettikleri cihazın Gettinge marka olduğu ve bununla ilgili beyanlarının teklif dosyalarında bulunduğu,

4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendinde yer alan şartların hiçbiri mevcut olmamasına rağmen, ihalenin açık ihale usulü ile değil de pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
Kendileri de dahil ihaleye teklif veren dört istekliden ikisinin teklifinin geçersiz olduğu idarece daha önce belirlenmiş olmasına rağmen, tüm isteklilerin idari şartnamenin 32 nci maddesi uyarınca son tekliflerini vermek üzere davet edildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde; “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

_ a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, _

_ b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,_

_ c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi._

...” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanması” başlıklı 39 uncu maddesinde; “(1) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu hizmetlerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi halinde ilgili mevzuat esas alınarak aday veya istekli tarafından sunulacak belgeler ve kriterler, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.

(2) İş ortaklığında ortaklardan biri, birkaçı veya tümü ortaklık oranlarına bakılmaksızın birinci fıkrada belirtilen yeterlik kriterini sağlayabilir. ...

...” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42 nci maddesinin 4 üncü fıkrasında; “Yetkili kurum veya kuruluş tarafından alım konusu malın, kamu kurum ve kuruluşlarına satışının gerçekleştirilebilmesi için ürünün, imalatçısının, satıcısının kaydına ilişkin bir düzenleme gerçekleştirilmesi durumunda; yapılan düzenleme esas alınarak bu belge veya belgeler ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenir. ...” hükmü,

Yer almaktadır.

Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliğinin 54.2 nci maddesinin (g) bendinde; alım konusu mala ilişkin olarak yetkili kurum veya kuruluş tarafından oluşturulan veya kabul edilen bir sisteme kaydına ilişkin belge veya belgelerinin istenilmesi durumunda, ayrıca bu malın piyasaya arzına ilişkin belge veya belgelere yönelik düzenleme yapılmayabileceği belirtilmiştir.

Diğer yandan, 25.03.2010 tarihli ve 27532 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin “Tıbbi Malzeme Temin Esasları” başlıklı 7.1 inci maddesinde; “...

(3) Kurumla sözleşmeli sağlık kurumları tarafından temin edilen tıbbi malzemeler; SUT’ta belirtilen istisnalar hariç olmak üzere Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıt/bildirim işlemi tamamlanmış olmalıdır. Kuruma fatura edilen tıbbi malzemelerden TİTUBB kayıt/bildirim işlemi tamamlanmamış tıbbi malzeme bedelleri Kurumca ödenmez. Ancak Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında yer almayan tıbbi malzeme bedellerinin ödenmesinde; Kurum TİTUBB kayıt/bildirim işlemi tamamlanmış olma şartı aranmaz. TİTUBB kayıtlı olan bir malzemenin ayrıca üretici ve/veya distribütör firmalarca bayilerinin de TİTUBB’da tanımlanmış olmalıdır. Bir malzemenin TİTUBB kayıt/bildirim işlemi tamamlanmış olması o malzemenin Kurumca ödenmesi için tek başına yeterli değildir.

_(4) Kurumla sözleşmeli sağlık kurumlarınca, temin edilen tıbbi malzemelerin TİTUBB kayıt numarası MEDULA sistemine kaydedilecektir. _

(5) Kurum ile sözleşmeli resmi sağlık kurumları, temin ettikleri tıbbi malzemeler için 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19 uncu, 20 inci, 21 inci ve 22 inci maddesinde belirtilen ihale usulleri ve doğrudan temin alımları da dâhil olmak üzere yaptıkları alımların; ihale kayıt numarası (İKN) (doğrudan temin alımları hariç), TİTUBB kayıt numarası KDV hariç alış fiyatı, adet, tarih, hastane kodu ve firma bilgisi vb. bilgileri Kamu İhale Kurumu İhale Sonuç Formu Ekranına eksiksiz ve düzenli olarak girmek zorundadırlar. Kamu İhale Kurumu İhale Sonuç Formu Ekranına girmeyen sözleşmeli resmi sağlık kurumlarının tıbbi malzeme bedelleri, İhale Sonuç Formu Ekranına eksiksiz ve düzenli olarak girilinceye kadar Kurumca ödenmez.

...” açıklamaları bulunmaktadır.

İncelenen ihalede, idarece, idari şartnamenin 7.5.2.1 nci maddesinde; “İstekliler, ithalatçı veya üretici ise teklif ettikleri ürün ve cihazlar ile ilgili T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarına dair belgeyi ve ürün numaralarını (barkod), T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı ürün ve cihazların, ithalatçı veya üreticisinin bayii ise bu firmaların adı altında bayiliklerini kanıtlayıcı belgeyi ve ürün numaralarını (barkod) ihale dosyası içinde sunacaklardır. (“Sağlık Bakanlığı tarafından Onaylıdır” ibaresi bulunmayan tıbbi cihazların alımı yapılmayacaktır.)” düzenlemesinin,

Aynı Şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde; “ 7.5.4.1. İstekliler tarafından, ihale tarihi itibariyle geçerli olan “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi” ihale dosyası içinde sunulacaktır.

_ 7.5.4.2. İstekliler, teklif ettikleri cihazlar için teknik servis imkanlarını ve teknik alt yapı durumunu gösteren belgeleri (teknik personel sayısı, bakım onarım imkanları, teknik personel eğitim belgeleri, Sosyal Güvenlik Kurumu Belgesi v.b.) ihale dosyası içinde sunacaklardır. Ayrıca istekliler, sisteme ve sistemi oluşturan her bir cihaza ait kullanıcı ve servis eğitimini, konusunu, 2 eğitmeni (isim adres ve telefon numaralarını) belirten bir programı teklif dosyalarına ekleyeceklerdir._

_ 7.5.4.3.İstekliler, teklif ettikleri cihaza ait, ömürlü ve istatistiksel olarak sık arıza veren \ yedek parça ve aksesuarların fiyat listesini (cihazın satın alındığı tarihteki döviz cinsinden fiyat) ihale dosyası içinde sunacaklardır. Garanti sonrasında; bakım ve onarım hizmetlerinin parça dâhil ve parça hariç olarak ihale fiyatına göre hangi oranda olacağı ile periyodik olarak gerçekleştirilecek kalite kontrol testleri ve gerektiğinde yapılacak kalibrasyonların fiyat teklifleri de ihale dosyası içinde sunulacaktır.”_ düzenlemesinin,

Anılan Şartnamenin 54.2 nci maddesinde; “Satış sonrası hizmetlere ilişkin yükümlülük doğrudan üretici veya ithalatçı firmaya ait olmakla birlikte, bayilerden satın alınan tıbbi cihaz ile ilgili bakım onarım ihtiyacı için satışı yapan bayiye ulaşılamaması halinde üretici veya ithalatçı firmaya ulaşılarak sorunun giderilmesi sağlanacaktır.” düzenlemesinin,

Yapıldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, 14.06.2003 tarihli ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 4 üncü maddesinde, Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi; yurt içinde üretilen veya ithal edilen mallar ile ilgili olarak, Bakanlıkça tespit ve ilan edilen kullanım ömrü süresince imalatçı-üretici ve/veya ithalatçılar tarafından verilmesi zorunlu montaj, bakım, onarım hizmetleri için, yeterli teknik kadro, takım, teçhizat ile Bakanlıkça belirlenen miktarlarda yedek parça bulunduğunu gösteren ve firmanın unvanı ile merkez adresine göre düzenlenen belge şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin 5 inci maddesinde; “İmalatçı - üretici ve/veya ithalatçılar ekli listede yer alan her mal grubu için belirtilen kullanım ömrü süresince, satış sonrası hizmetleri sağlamak üzere yine ekli listede tespit edilen yer, sayı ve özellikte servis istasyonu kurmak ve yeterli teknisyen kadrosu bulundurmak zorundadır.

Servis istasyonları, doğrudan imalatçı ve/veya ithalatçılar tarafından ya da yazılı bir sözleşme ile bu hizmetleri yürütmek üzere yetki verdikleri gerçek veya tüzel kişiler tarafından kurulabilir.

İmalatçı-üretici ve/veya ithalatçılar, yazılı sözleşme yapmak suretiyle önceden kurulmuş ve bu alanda faaliyet gösteren servis istasyonları aracılığıyla da satış sonrası hizmetleri sağlayabilirler.

...” hükmüne,

**** Anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinde; “Bu Yönetmeliğe ekli listede sayılan mallardan herhangi birinin satış sonrası hizmetlerinin verilmemesi ya da imalatçı-üretici ve/veya ithalatçının bulunamaması halinde, tüketicilere bu hizmetlerin verilmesinden satıcılar sorumludur.” hükmüne,

Yer verilmiştir.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından teklif kapsamında sunulan ilgili belgelerin incelenmesi sonucunda;

Merkezi Sterilizasyon Ünitesini oluşturan ana cihazlardan; yıkama ve dezenfeksiyon makineleri ile buhar sterilizatörleri için Mak Sağlık Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tedarik edilen “Getinge” marka ürünlerin teklif edildiği, idari şartnamenin bahsi geçen maddelerine uygun olarak, söz konusu cihazların ithalatçısı olan firmanın bayisi olunduğuna dair TİTUBB kaydı ve bayilik sözleşmesi ile ithalatçı firmanın “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi”nin sunulduğu belirlenmiştir.

Diğer taraftan, anılan sterilizasyon ünitesinin bir başka ana unsuru olan “Hidrojen Peroksid Gaz Sterilizatörü” cihazı için ise, Johnson & Johnson Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tedarik edildiği anlaşılan “Sterrad” marka ürünün teklif edildiği görülmüştür.

Bahsi geçen cihaz ile ilgili olarak, anılan istekli tarafından, veri geçerlik başlangıç tarihi 20.09.2010 olan (davet tarihi 17.09.2010’dan sonra) TİTUBB “Ana Bayi Bilgi Formu”nun sunulduğu, buna göre başvuru sahibinin, Johnson & Johnson Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ana bayisi konumunda olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin teklif dosyasında, ilgili cihazın, Johnson & Johnson firmasının Türkiye’deki bayisi olduğu belirtilen Bertaş Teknik ve Tıbbi Malz. San. ve Tic. A.Ş. firmasından tedarik edileceği yönünde bilgilere ve adı geçen firmanın taahhütlerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibince sunulan TİTUBB çıktıları arasında yer almayan ancak tarafımızca http://ubb.saglik.gov.tr internet adresinden temin edilen, veri geçerlik başlangıç tarihi 20.09.2010 olan “Bayi Bilgi Formu”ndaki bilgilerden; Bertaş Teknik ve Tıbbi Malz. San. ve Tic. A.Ş.’nin, Johnson & Johnson Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bayisi olduğuna dair kayıt görülmüş olup bunun dışında başvuru sahibinin teklif dosyasında ve TİTUBB kayıtlarında; Bertaş Tic. A.Ş. firmasının ilgili cihazların ithalatçısı olduğuna dair herhangi bir belgenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan, söz konusu cihaza ilişkin olarak, TİTUBB kayıtlarına göre cihazın ithalatçısı konumunda bulunduğu anlaşılan Johnson & Johnson Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi”nin, başvuru sahibince teklifle birlikte sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla; başvuru sahibince teklif edilen Hidrojen Peroksid Gaz Sterilizatörü” cihazının ithalatçısı konumundaki firmanın ihale tarihi itibariyle geçerli olan Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin sunulmadığı anlaşıldığından, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2 nci ve 4 üncü iddiaları birlikte incelenmiş olup, iddialara ilişkin olarak;

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde; teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, idarece idari şartnamenin 7.5.5 inci maddesinde; “7.5.5.1. Tekliflere eklenecek olan teknik şartnameye uygunluk belgeleri, teklifi veren firmanın başlıklı kağıdına yazılacak ve her sayfası ayrı ayrı imzalanıp mühürlenecektir. Bu belgede, teklif edilen cihazların marka ve modeli de belirtilerek teknik şartname maddelerine sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri, orijinal broşür, katalog veya dokümanlarda, şartname madde numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Belgede, cevaplarda verilen bilgilerin, hangi dokümanda ve kaçıncı sayfada olduğu da ayrıca belirtilecek ya da istekli tarafından üretici firmanın apostil kaşeli taahhüdü olacaktır. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen, dokümanı belirtilmeyen veya verilmeyen maddeler ve yanlış belirtilen maddeler uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir.

7.5.5.2. İstekliler tarafından, teklif ettikleri cihazların tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik doküman ihale dosyası içinde sunulacaktır. Teknik Şartnamede istenen kalite ve standarda ilişkin özellikler teklifle birlikte verilecek orijinal teknik dokümanda işaretlenmelidir.

7.5.5.3. İsteklilerden, teklif ettikleri cihazlarla ilgili ihale süreci içerisinde yazılı olarak demonstrasyon istemi yapılabilir. İstekliler tarafından, demonun nasıl sağlanacağı ile ilgili bilgi ihale dosyası içinde sunulacaktır.” düzenlemesinin,

Aynı şartnamenin 7.9.1 inci maddesinde; “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesinin,

Yapıldığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamede söz konusu düzenlemelere yer verilmek suretiyle, idarece, istekliler tarafından, sunulacak teknik şartnameye uygunluk cevaplarının madde madde; orijinal broşür, katalog veya dokümanlar üzerine ilgili şartname madde numarası yazılmak suretiyle işaretlenmesi hususu, yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir.

Bu itibarla, isteklilerce, idari şartnamedeki düzenlemeler uyarınca ilgili teknik dokümanların istenilen ölçütlere uygun bir biçimde sunulması ve teknik şartname madde numaralarının orijinal teknik doküman üzerinde işaretlenmesi gerekmektedir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının ilgili kısımlarının incelenmesi sonucunda; başvuru sahibi tarafından teknik şartname maddelerinden bazıları için ilgili teknik doküman üzerinde işaretleme yapılmadığı, bazıları için ise fotokopi olarak sunulan birtakım belgeler üzerinde işaretlemelerin yapıldığı belirlenmiştir.

Neticede, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2.3 üncü maddesinde; “Teslim edilecek ana cihazlar üretici firma tarafından, ihale tarihinden önceki 6 (altı) ay içerisinde imal edilmiş olacaktır. Bu husus, teklif dosyasına konulacak üretici firmanın yazısı ile belgelendirilecektir.” düzenlemesinin yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu maddede belirtilen hususu karşılamak amacıyla sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda;

- “Gettinge” marka cihazlar için Getinge International AB ve tedarikçi Mak Sağlık Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarından alınan taahhütlerin sunulmuş olduğu,

- “Sterrad” marka cihaz için tedarikçi Johnson & Johnson Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan taahhüdün sunulmuş olduğu,

Tespit edilmiştir.

“Gettinge” marka cihazlar için Getinge International AB ve tedarikçi Mak Sağlık Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarından alınan taahhütlerin sunulduğu görülmüştür.

İdari şartnamenin ilgili maddesinde üretici firmanın taahhüdü istenmiş olduğundan, tedarikçi Mak Sağlık Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan taahhüdün incelenen ihale kapsamında bir hükmü olmadığı ortadadır.

Diğer yandan, anılan cihazların üreticisi olduğu anlaşılan Getinge Group adına bahsi geçen taahhütnamenin Getinge International AB tarafından verilmiş olduğu belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin 1 inci fıkrasında; ihale komisyonunun talebi üzerine idarenin; tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebileceği hükmü bulunmaktadır.

Aynı maddenin 2 nci fıkrasında da; teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden yazılı olarak bu eksik bilgilerin tamamlanmasının isteneceği hükmüne yer verilmiştir.

Bununla birlikte, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17 nci maddesinin 6 ncı fıkrasında; ihale komisyonunun, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebileceği, komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan taleplerin, ilgililerce ivedilikle yerine getirileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede, Türk hukukuna tabi olmayan bir kişinin (Getinge Group), bir başka Türk hukukuna tabi olmayan kişi (Getinge International AB) tarafından temsil edilme yetkisi bakımından tereddüt yaşandığı görülmekle birlikte, Gettinge International AB tarafından verilen taahhüdün geçerliliğinin, söz konusu firmanın Gettinge Group isimli firmayı temsil etme yetkisinin bulunması şartına bağlı olduğu hususu dikkate alındığında, tereddüde neden olan eksikliğin, bahsi geçen mevzuat hükümleri uyarınca tamamlatılabilir bir bilgi eksikliği niteliğinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) “Sterrad” marka cihazın üreticisinin Johnson & Johnson isimli yabancı menşeli bir firma olduğu, ancak söz konusu cihaz için tedarikçi Johnson & Johnson Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan taahhüdün sunulduğu anlaşılmıştır.

Bahsi geçen taahhüt bakımından da aynı şekilde, tedarikçi firmanın üretici firmayı temsil etme yetkisi bulunup bulunmadığına ilişkin tereddüt yaşandığı anlaşılmış olup, yukarıda belirtildiği şekilde, ilgili taahhüdün geçerlilik şartlarından birisi olan temsile yetkili olunduğuna dair belgenin sunulmamış olması hususunun, eksiklik tamamlatma marifetiyle giderilebilir nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Neticede; (a) ve (b) bölümlerinde belirtilen cihazlara ilişkin sunulan taahhütnamelerin üretici firmaları temsile yetkili kişilerce verilmesi gerektiği, ancak başvuru sahibince, ilgili firmaların temsile yetkili olduklarına ilişkin belgelerin sunulmamış olduğu anlaşıldığından, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Bununla birlikte, başvuru sahibince, iddia kapsamında; ihaleye iştirak eden Bertaş Teknik ve Tıbbi Malz. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif dosyasının da bu belge açısından incelenmesi gerektiği belirtildiğinden bu hususa ilişkin değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Söz konusu istekli tarafından teklif edilen cihazlardan “Sterrad” marka cihaz için tedarikçi Johnson & Johnson Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan taahhüdün ve ayrıca Johnson & Johnson Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin cihaz üreticisini temsil etme hak ve yetkisine sahip olduğuna ilişkin belgelerin sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, söz konusu istekli tarafından sunulan ilgili taahhüdün uygun olduğu anlaşılmış, iddia uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.5 inci maddesinde; “7.5.5.1. Tekliflere eklenecek olan teknik şartnameye uygunluk belgeleri, teklifi veren firmanın başlıklı kağıdına yazılacak ve her sayfası ayrı ayrı imzalanıp mühürlenecektir. Bu belgede, teklif edilen cihazların marka ve modeli de belirtilerek teknik şartname maddelerine sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri, orijinal broşür, katalog veya dokümanlarda, şartname madde numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Belgede, cevaplarda verilen bilgilerin, hangi dokümanda ve kaçıncı sayfada olduğu da ayrıca belirtilecek ya da istekli tarafından üretici firmanın apostil kaşeli taahhüdü olacaktır. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen, dokümanı belirtilmeyen veya verilmeyen maddeler ve yanlış belirtilen maddeler uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir.

Teknik şartnamenin 2.1.5.20 nci maddesinde idare tarafından; “Cihazda bulunan kontrol batarya sistemi, elektrik kesilmelerine karşı, döngü değerlerini 10 yıl süre ile hafızasında saklayabilecektir.” düzenlemesinin,

Aynı şartnamenin 2.3.1.25 inci maddesinde; “Cihaz elektrik kesilmesi halinde, sterilizasyon parametrelerini yaklaşık 10 yıl kadar hafızada tutan ve tutmasını sağlayan batarya sistemine sahip olmalıdır.” düzenlemesinin,

Yapıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde ilgili maddeler için;

- “2.1.5.20. Cihazda bulunan kontrol batarya sistemi, elektrik kesilmelerine karşı, döngü değerlerini 10 yıl süre ile hafızasında saklayabilir. (Bakınız Save RAM in flash menü dokümanı)”

- “2.3.1.25. Cihaz elektrik kesilmesi halinde, sterilizasyon parametrelerini yaklaşık 10 yıl kadar hafızada tutan ve tutmasını sağlayan batarya sistemine sahiptir (Bakınız Getinge HS66 Stream Sterilizer Dokümanı Sayfa
4 ).”

Şeklinde açıklamalarda bulunulduğu görülmüş olmakla birlikte, ilgili dokümanlarda söz konusu hususları tevsik edici argümanların bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2.1 nci maddesinde; “İstekliler, ithalatçı veya üretici ise teklif ettikleri ürün ve cihazlar ile ilgili T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarına dair belgeyi ve ürün numaralarını (barkod), T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı ürün ve cihazların, ithalatçı veya üreticisinin bayii ise bu firmaların adı altında bayiliklerini kanıtlayıcı belgeyi ve ürün numaralarını (barkod) ihale dosyası içinde sunacaklardır. (“Sağlık Bakanlığı tarafından Onaylıdır” ibaresi bulunmayan tıbbi cihazların alımı yapılmayacaktır.)” düzenlemesinin yapıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde kalan Bertaş Tek. ve Tb. Malz. San ve Tic. A.Ş. tarafından, incelenen ihale kapsamında, “Döner Başlıklı Poşet Kapatma Cihazı” için teklif edilen Hawo marka HM 800 DC model cihazın tedarikçisi Dört-A Tıp Malzemeleri San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin bayisi konumunda bulunduğuna ilişkin yetki belgesinin ve TİTUBB kaydının teklif dosyasında sunulduğu görülmüş olup, tarafımızca TİTUBB üzerinden yapılan sorgulama sonucunda da; ihale üzerinde bırakılan isteklinin Dört-A Tıp Malzemeleri San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin bayisi konumunda bulunduğuna ilişkin kaydın bulunduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan, anılan istekli tarafından Yıkayıcı Dezenfektör Cihazı olarak teklif edilen France marka Deco D32 model cihaza ilişkin olarak; Deco D32 C, Deco D32 S ve Deco D32 CS adları altında bazı teknik dokümanların teklifle birlikte sunulduğu anlaşılmıştır.

İhalelerde alımı yapılacak cihazların ödemesinin yapılabilmesi için söz konusu cihazların TİTUBB’a kayıtlı olması koşulu bulunduğundan, aynı markanın farklı model cihazlarına (biri diğerinin geliştirilmiş versiyonu veya çeşitli opsiyonlar eklenmiş versiyonu olması durumları da dahil olmak üzere) ilişkin olarak, her bir cihazın ayrı ayrı TİTUBB kaydının bulunması gerekmektedir.

Nitekim, bu husus ile ilgili olarak; 24.08.2008 tarihli ve 2008/UM.II-3990 sayılı Kurul Kararına konu olan ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünden görüş sorulmuş, gelen cevabi yazıda; “…TİTUBB’da kayıt bildirim onayı yapılırken numune ürün istenmemekte olup üretici/ithalatçı firmanın beyan ettiği bilgiler esas alınmaktadır. Ürün bilgileri ürün numarası altında kayıt altına alınmaktadır. İhaleye konu olan ürünün üzerindeki bilgiler ile TİTUBB’da kayıtlı bilgilerin tutarlı olması gerekmektedir. Sistemde güncellemeler sürekli olarak devam edeceğinden kayıt bildirim onayının son hali dikkate alınmalıdır. ... marka ve ... model ürünler farklı ürün numaraları ile sistemde kayıtlıdır. Anılan ürünlerin aynı ürün olup olmadığı hususu ihale komisyonu tarafından cihazın kullanım kılavuzlarının ve teknik özelliklerinin incelenmesi neticesinde verilebilecek bir karardır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

İncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu France marka Deco D32 model cihaz ile teknik dokümanları sunulan Deco D32 C, Deco D32 S ve Deco D32 CS cihazlarının aynı olup olmadığı hususu, anılan istekli tarafından sunulan teknik dokümanlar ile tarafımızca ilgili firmaların internet sitelerinden yapılan araştırma sonucu ulaşılan belgelerin içeriğinden anlaşılamamıştır. Ayrıca TİTUBB üzerinden yapılan sorgulama sonucunda; France marka Deco D32 model cihazın kayıtlı olduğu, ancak; Deco D32 C, Deco D32 S ve Deco D32’e ilişkin ürün kayıtlarının bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17 nci maddesi uyarınca, idarece söz konusu tereddütlü hususun giderilmesi bakımından, anılan istekliden açıklayıcı bilgi ve belge talep edilerek bahsi geçen cihazların aynı cihazlar olup olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7 nci ve 8 inci iddiaları birlikte incelenmiş olup, iddialara ilişkin olarak;

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ başlıklı 42 nci maddesinde;...

_(2) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır: _

...

c) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülmemesi halinde; sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge veya belgelerin muayene ve kabul komisyonuna sunulmasına yönelik teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılabilir.

ç) Alım konusu malın ulusal standardının bulunmaması durumunda, sadece ilgili uluslararası standarda uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik düzenleme yapılabilir. Bu durumda aday veya istekli teklif ettiği malın uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgesini sunmak zorundadır. İş ortaklığı ile konsorsiyum ortaklarının bu belge veya belgeleri sunması ile sözleşmenin uygulanmasına yönelik düzenlemelerde (b) ve (c) bentlerinde yer alan hükümler esas alınır.

...” hükmü yer almaktadır.

Diğer yandan, Kamu İhale Genel Tebliğinin 54.2/n maddesinde; “Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede Yönetmeliğin 42 nci maddesi esas alınmalıdır. Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerin istenildiği ihalelerde, uygunluğu istenilen standardın açık olarak ihale dokümanında belirtilmesi gerekmektedir. Ayrıca tekliflerin değerlendirilmesinde tereddütlerin yaşanmaması için belgeyi düzenleyecek kuruluşların belirli niteliklere sahip olması gerekiyor ise konuya ilişkin mevzuat veya düzenlemeler esas alınarak belgeyi düzenleyecek kuruluşların niteliği de ihale dokümanında belirtilmelidir.” açıklaması bulunmaktadır.

İncelenen ihalede, idari şartnamenin 7.5.2.2 nci maddesinde idarece;“Tam Otomatik Cerrahi Alet Yıkama, Dezenfeksiyon ve Kurutma Cihazı için üreticinin ISO EN 15883 Kalite Belgesi ihale dosyası içinde sunulacaktır.” düzenlemesinin yapıldığı görülmüştür.

Aynı şartnamenin muayene kabul ve şekil şartlarının tarif edildiği 49.2.1 inci maddesinde ise; “...

Yüklenici, cihazın devreye alınması sırasında ve muayene kabul komisyonunun atayacağı yetkili gözetiminde, aşağıdaki standartlara uygun olarak testlerini yapacak ve bu testlere ait sonuç raporlarını muayene kabul komisyonuna teslim edecektir.

Buhar Sterilizatörleri için EN 17665-1 standardı

Yıkama Cihazları için EN 15883-2 standardı

Gaz Sterilizatöründe, H ₂ O ₂ için EN ISO 14937 standartlarına göre

Yüklenici, bu testlerin yapılması ile ilgili her türlü masrafı karşılayacak, tüm cihaz ve ekipmanı temin edecek, test prosedür ve protokollerini, teste başlamadan önce muayene ve kabul komisyonuna onaylatacaktır.

...” düzenlemesine yer verildiği belirlenmiştir. Ayrıca, söz konusu maddedekine benzer bir düzenlemeye teknik şartnamenin 2.10.2 nci maddesinde de yer verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; isteklilerden istenen belgenin ISO EN 15883 standardına uygunluk belgesi olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, idarece, anılan Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak, hem söz konusu standarda uygunluğu gösteren belgenin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörüldüğü, hem de sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından anılan standarda uygunluğun, muayene ve kabul komisyonu gözetiminde, gerekli testlerle kanıtlanmasının istenildiği görülmüştür. Ancak, söz konusu hususa ilişkin olarak süresi içinde herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmamıştır.

Başvuruya konu edilen istekli Bertaş Teknik ve Tıbbi Malz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklifle birlikte sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda; yıkama cihazları için, üretici firma tarafından düzenlenen “Uygunluk Beyanı”nın sunulduğu görülmüştür.

Uyuşmazlık konusu hususun çözümlenebilmesi amacıyla İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden, bahsi geçen ISO EN 15883 standardına uygunluk bakımından düzenlenmekte olan ulusal ve/veya uluslararası belge veya belgelerin var olup olmadığı ve söz konusu standarda uygunluğun tevsiki bakımından, anılan istekli tarafından sunulan uygunluk beyanının yeterli olup olmadığı bilgisi sorulmuştur.

Gelen cevabi yazıda; “... ciddi bir şüphe yada şikayet söz konusu değil ise Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında değerlendirilen cihazların Uygunluk Beyanları, o cihazın uyumlaştırılmış standartlara uyum konusu ve ürün güvenliği dahil mezkur yönetmelik hükümlerini karşıladığını gösterir belgedir. Ancak, şüphe ya da şikayet söz konusu ise ürün teknik dosyası ve üretim yeri incelemesi unsurlarını da kapsayan Piyasa Gözetimi ve Denetimi süreci başlatılmak sureti ile bu durum ayrıca değerlendirilir.” şeklinde görüş belirtilmiştir.

Bu itibarla, şikayet konusu hususun Bertaş Teknik ve Tıbbi Malz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından idari şartnamenin 7.5.2.2 nci maddesinde istenilen belgenin sunulmaması olduğu dikkate alındığında; belgenin sunulmuş olduğu görülmüş olup, İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünün cevabi yazısına istinaden; sunulan Uygunluk Beyanının geçersizliğine ilişkin olarak ciddi bir şüphe ve/veya şikayet bulunmadığından, sunulan belgenin uygun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibinin 8 inci iddiasına konu olan idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde; “Kalite yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya bu tarihten önceki bir yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir. Ancak, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. Bu [belgenin /belgelerin] ihale tarihinde geçerli olması yeterlidir.

İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu maddede yapılan düzenlemelerin kalite yönetim sistem belgesine ilişkin olduğu açıktır. Dolayısıyla, aynı şartnamenin 7.5.2.2 nci maddesinde istenilen belgenin kalite yönetim sistem belgesi olmadığı dikkate alındığında, söz konusu belge bakımından, belgenin sunuluş şekli ve geçerliliğine ilişkin olarak idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesine uygun olması koşulunun aranması söz konusu değildir.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yapılmış olan düzenlemelerden, alımı yapılacak olan Merkezi Sterilizasyon Ünitesi’nin ana unsurlarının; yıkama ve dezenfeksiyon makineleri, buhar sterilizatörleri ve hidrojen peroksit gaz sterilizatörü olduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim, idarece de bu husus aynı şekilde değerlendirilmiş ve söz konusu cihazlar dışındaki cihazlar için ihale tarihinden önceki 6 (altı) ay içerisinde imal edilmiş olma koşulunun aranmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, iddia yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, ihaleye iştirak etmiş olan başvuru sahibinin, ihalenin açık ihale usulü ile değil, pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesi nedeniyle uğradığı veya uğramasının muhtemel olduğu bir hak kaybı veya zararın söz konusu olmadığı değerlendirildiğinden, söz konusu iddia bakımından başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 11 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen belgeler üzerinden yapılan incelemede; ihaleye katılan 4 (dört) istekli tarafından ilk teklifleri ile birlikte sunulan bilgi ve belgelerin ihale komisyonunca değerlendirildiği, bu aşamada teklifleri uygun bulunan 2 (iki) isteklinin son tekliflerini vermek üzere davet edildiği anlaşılmış, iddia uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 4 üncü maddesinde, Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi; yurt içinde üretilen veya ithal edilen mallar ile ilgili olarak, Bakanlıkça tespit ve ilan edilen kullanım ömrü süresince imalatçı-üretici ve/veya ithalatçılar tarafından verilmesi zorunlu montaj, bakım, onarım hizmetleri için, yeterli teknik kadro, takım, teçhizat ile Bakanlıkça belirlenen miktarlarda yedek parça bulunduğunu gösteren ve firmanın unvanı ile merkez adresine göre düzenlenen belge şeklinde tanımlanmıştır.

Belirtilen Yönetmelik hükmünden; Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin, imalatçı veya ithalatçılara verildiği anlaşılmaktadır.

İncelenen ihalede, idari şartnamenin 7.5.4.1 inci maddesinde; “İstekliler tarafından, ihale tarihi itibariyle geçerli olan “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi” ihale dosyası içinde sunulacaktır.” düzenlemesini yapıldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Bertaş Teknik ve Tıbbi Malz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklifle sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda;

“Hidrojen Peroksid Gaz Sterilizatörü” cihazı için, Johnson & Johnson Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tedarik edildiği anlaşılan “Sterrad” marka ürünün teklif edildiği, ancak söz konusu cihaza ilişkin olarak, TİTUBB kayıtlarına göre cihazın ithalatçısı konumunda bulunduğu anlaşılan Johnson & Johnson Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi”nin, başvuru sahibince teklifle birlikte sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, bahsi geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Bertaş Teknik ve Tıbbi Malz. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından pazarlık usulü (21/b) ile yapılan “Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Alımı” ihalesine 6 firmanın davet edildiği, 21.09.2010 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, yeterlik şartlarını sağlamadığı gerekçesiyle iki isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı ve yeterlik şartlarını sağlayan iki isteklinin ikinci teklifleri alınarak ihalenin Bertaş Teknik ve Tıbbi Malz. San. ve Tic. A.Ş.’nin üzerinde bırakıldığı, Hakerman İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan Mardek Turizm Sağlık Bilişim Hizmetleri A.Ş.’nin 13.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.10.2010 tarih ve 42280 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kurumca yapılan inceleme sonucunda; “İhale üzerinde bırakılan Bertaş Teknik ve Tıbbi Malz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklifle sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda;

Bu itibarla, bahsi geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.”

Yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş bulunmaktadır. Sonuç itibarıyla söz konusu ihalede tek geçerli teklif kalmaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.2.3 üncü maddesinde idarece;“Teslim edilecek ana cihazlar üretici firma tarafından, ihale tarihinden önceki 6 (altı) ay içerisinde imal edilmiş olacaktır. Bu husus, teklif dosyasına konulacak üretici firmanın yazısı ile belgelendirilecektir.” düzenlemesinin yapıldığı ve ihalenin pazarlık usulü ile ihale edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ihale dokümanının 7.5.2.3 üncü maddesi ile ihalenin pazarlık usulü ile yapılmasının mevzuat hükümlerine aykırı olduğu yönünde ihale tarihinden önce her hangi bir şikayet başvurusu yapılmamış olsa dahi, idari şartnamenin 7.5.2.3 üncü maddesinde yapılan düzenleme ve ihalenin pazarlık usulü ile yapılmasından dolayı ihalede yeterli rekabetin sağlanamadığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, “Bu kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir” ,**** Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Uygulanacak ihale usulünün tespiti” başlıklı 9 uncu maddesinde de “İdare tarafından Kanunun 18, 19, 20 ve 21 inci maddelerindeki hükümler doğrultusunda, uygulanacak ihale usulü belirlenir. Kanunun 20 ve 21 inci maddelerinde belirtilen hallerde, belli istekliler arasında ihale usulü veya pazarlık usulü ile ihale yapılabilir.” hükümleri yer almıştır. Bu hükümler karşısında ihalenin öncelikle açık ihale usulü ile yapılması esastır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesindeki şartların oluşması halinde ihalenin pazarlık usulü ile yapılması mümkün bulunmaktadır.

İhalenin hangi durumlarda pazarlık usulü ile yapılacağını belirleyen 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendinde, “Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülmeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması ” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

İdarenin, ihaleyi 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesi kapsamında pazarlık usulü ile yapabilmesi için, madde metninde yer alan iki şartın bir arada ve birbirine bağlı olarak gerçekleşmesi zorunludur. Birinci şart, doğal afet, salgın hastalık, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması, ikincisi ise, bu nedenlerle ihalenin ivedi olarak yapılması zorunluluğunun doğmasıdır.

Yukarıda yer verilen Kanun maddelerinin ani ve beklenmeyen veya idarece önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması halinde pazarlık usulünün istisnai bir usul olarak kullanılabileceğine ilişkin hükümleri dikkate alındığında; incelemeye konu ihalenin bu nitelikte bir ihale olmadığı ve ihalenin açık ihale usulü ile yapılabileceği, ilan aşamasından sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar ki süre içerisinde hastanedeki hizmetlerin kesintisiz olarak yerine getirilebileceği, şikayete konu ihalede ihalenin ilansız olarak pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesi işleminin ve ihale usulünün 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan temel ilkelere aykırı olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan idari şartnamede yapılan düzenlenme dolayısıyla da ihalede gerekli rekabet şartlarının daraltıldığı, bunun da ihaleye katılımı azalttığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyoruz.

** Hicabi ECE Adem KAMALI**

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi **

KİK Kararı: 2010/UM.I-4035

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin